Estrategia de búsqueda

Se realizó una búsqueda electrónica de revisiones hasta el 04 de junio de 2019 en la base de datos PubMed. Se incluyeron revisiones sistemáticas y/o metaanálisis que examinaran y compararan efectos del HIIT y MICT sobre la capacidad aeróbica como variable principal de la RC en pacientes con EAC.

Al realizar la búsqueda en PubMed se utilizaron los términos MeSH (Medical Subject Heading) para definir la patología cardíaca y la intervención mediante ejercicio físico (ver tabla 1). La combinación fue la siguiente: ‘coronary artery disease’ [MeSH] AND ‘exercise’ [MeSH] OR ‘exercise therapy’ [MeSH] OR ‘cardiac rehabilitation’ [MeSH] OR ‘high-intensity interval training’ [MeSH]. Además, se seleccionaron como criterios para la búsqueda: estudios de revisiones sistemáticas y/o metaanálisis, publicados en inglés o español, a texto completo y en población humana.

Criterios de inclusión/exclusión

Para ser seleccionados en esta revisión, los artículos debían cumplir los siguientes criterios de inclusión: (1) estudios que analicen la influencia del HIIT en comparación al MICT sobre la capacidad aeróbica como variable principal de la RC en pacientes con EAC; (2) en inglés o español a texto completo, publicados en la base de datos seleccionada; y (3) en modalidad de revisión sistemática y/o metaanálisis.

Además, los criterios de exclusión fueron los siguientes: (1) investigaciones sobre pacientes cardíacos que no incluyan EAC; (2) revisiones que no expresen resultados específicos sobre la capacidad aeróbica; (3) estudios que no comparen los efectos del HIIT y MICT; (4) revisiones que sus resultados sean la combinación de EAC con otra patología no cardíaca; y, (5) artículos que expresen resultados en base a estudios en animales.

Identificación de estudios

Siguiendo los procedimientos de la estrategia de búsqueda en la base de datos PubMed, se identificaron 22 artículos. La figura 1 muestra gráficamente el flujo del proceso de búsqueda según la declaración ‘Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses’ (PRISMA) (^{Moher, Liberati, Tetzlaff, Altman y Group, 2009}). Dos revisores (BBP y VDG) realizaron el siguiente procedimiento de selección con base en los criterios de inclusión/exclusión: (1) fase de cribado aplicada a título y resumen; (2) búsqueda de texto completo y evaluación de elegibilidad de los artículos seleccionados después del paso anterior. Se buscaron manualmente las listas de referencias de los artículos incluidos para identificar otros estudios apropiados. Finalmente, un total de 6 artículos cumplieron con los criterios de inclusión/exclusión.

Extracción de datos

Dos revisores (BBP y VDG) recopilaron los datos de las revisiones sistemáticas y/o meta-análisis que incluyeron: bases de datos utilizadas, años de búsqueda de artículos, tipo y cantidad de artículos, criterios de inclusión, edad de los pacientes, descripción de las características del entrenamiento, resultados de los efectos de los entrenamientos sobre la capacidad aeróbica y variables secundarias y resultados de los efectos de las características del entrenamiento sobre la capacidad aeróbica.

Evaluación de la calidad de los estudios

La calidad metodológica se evaluó utilizando la herramienta ‘Assessment of Multiple Systematic Reviews 2’ (AMSTAR-2), instrumento validado para la evaluación crítica de revisiones sistemáticas que incluyan ensayos aleatorizados y no aleatorizados (^{Shea et al., 2017a}). AMSTAR-2 es un cuestionario que contiene 16 dominios con opciones de respuesta: ¨si¨ (resultado es positivo), ¨si parcial¨ (adherencia parcial al estándar), o ¨no¨ no se cumplió el estándar) (^{Shea et al., 2017a}). 7 dominios son considerados críticos (dado que pueden afectar sustancialmente la validez de una revisión y sus conclusiones, y 9 dominios son considerados no críticos (ver tabla 2). De las debilidades en estos dominios surgen cuatro niveles de confianza: alta (ninguna debilidad crítica y hasta una no crítica), moderada (ninguna debilidad crítica y más de una debilidad crítica), baja (hasta una debilidad no crítica, con o sin debilidades no críticas) y críticamente baja (más de una debilidad crítica, con o sin debilidades no críticas) (^{Shea et al., 2017a}). Los autores realizaron la valoración de confianza de los estudios utilizando la lista de verificación en línea AMSTAR-2 (^{Shea et al., 2017b}). Cada uno de los estudios fue analizado por dos revisores (BBP y VDG), siendo las evaluaciones discutidas y acordadas por ambos. La tabla 2 resume la evaluación de calidad de las revisiones sistemáticas y/o metaanálisis incluidos.

Características de los estudios incluidos

Once estudios fueron descartados al aplicar criterios de inclusión/exclusión al título y resumen. Del total de 11 estudios de texto completo evaluados para elegibilidad, se excluyeron 5 al aplicar criterios de inclusión/exclusión (^{Ballesta García et al., 2019}; Clark, Hartling, Vandermeer y McAlister, ²⁰⁰⁵; Cornish, Broadbent y Cheema, ²⁰¹¹; ^{Guiraud et al., 2012}; Kraal, Vromen, Spee, Kemps y Peek, 2017). En total se incluyeron 6 estudios, 5 identificados en la búsqueda de la base de datos PubMed (Elliott, Rajopadhyaya, Bentley, Beltrame y Aromataris, 2015; ^{Gomes-Neto et al., 2017}; Liou, Ho, Fildes y Ooi, ²⁰¹⁶; ^{Pattyn et al., 2018}; ^{Pattyn, Coeckelberghs, Buys, Cornelissen y Vanhees, 2014)} y 1 identificado en la búsqueda manual (^{Hannan et al., 2018}) (figura 1).

Fuente: elaboración propia.

Figura 1.  Diagrama de flujo según PRISMA para la selección de revisiones sistemáticas y metaanálisis 

Un resumen de los estudios incluidos se presenta en la tabla 1. Dos estudios son metaanálisis y 4 contienen revisiones sistemáticas y metaanálisis. Se analizaron 64 artículos en los 6 estudios incluidos, de los cuales se encontraron un total de 24 intervenciones diferentes (ver apéndice 1) con 1250 pacientes adultos (rango edad media: 52-76 años). Los resultados de la capacidad aeróbica se determinaron a través del VO2pico (^{Elliott et al., 2015}; ^{Gomes-Neto et al., 2017}; ^{Hannan et al., 2018}; ^{Liou et al., 2016}; ^{Pattyn et al., 2018}, ²⁰¹⁴⁾. Las variables secundarias que se analizaron en los estudios incluidos fue la calidad de vida (^{Gomes-Neto et al., 2017}; ^{Pattyn et al., 2014}), dilatación mediada por flujo, fracción de eyección del ventrículo izquierdo (^{Pattyn et al., 2018}), frecuencia cardíaca de reposo (^{Liou et al., 2016}; ^{Pattyn et al., 2018}), frecuencia cardíaca pico (^{Pattyn et al., 2018}), nivel de lípidos (^{Elliott et al., 2015}; ^{Pattyn et al., 2018}), nivel de glucosa (^{Pattyn et al., 2018}), peso corporal (^{Liou et al., 2016}; ^{Pattyn et al., 2018}, 2014), presión arterial (^{Elliott et al., 2015}; ^{Pattyn et al., 2018}), pendiente de eficiencia de consumo de oxígeno (^{Pattyn et al., 2018}), pendiente de eficiencia ventilatoria, primer umbral ventilatorio (^{Pattyn et al., 2018}, ²⁰¹⁴), y pulso de oxígeno (^{Pattyn et al., 2018}).

La tabla 2 indica los niveles de confianza AMSTAR-2. La calidad general de los estudios incluidos fue moderada-alta. Del total de 6 estudios incluidos, 3 estudios presentaron nivel de confianza alto (^{Gomes-Neto et al., 2017}; ^{Hannan et al., 2018}; ^{Pattyn et al., 2018}), 2 presentaron nivel de confianza moderado (^{Elliott et al., 2015}; ^{Liou et al., 2016}), y 1 presentó nivel de confianza bajo (^{Pattyn et al., 2014}).

Características de las intervenciones en los estudios incluidos

Para el HIIT y MICT, la duración osciló entre 4-48 semanas; la frecuencia, entre 2-5 sesiones semanales y los tipos de ejercicio físico más utilizados fueron en cinta de correr y cicloergómetro (^{Elliott et al., 2015}; ^{Gomes-Neto et al., 2017}; ^{Hannan et al., 2018}; ^{Liou et al., 2016}; ^{Pattyn et al., 2018}, 2014). Para el HIIT, el rango de intensidades más utilizadas en los intervalos de alta intensidad osciló entre 73-95% FCmáx, 80-95% FCpico – FCres – VO2pico, 80-110% PPO (Peak Power Output, o potencia máxima generada), 80-90% VO2máx y 85-95% VO2res (^{Elliott et al., 2015}; ^{Gomes-Neto et al., 2017}; ^{Hannan et al., 2018}; ^{Liou et al., 2016}; ^{Pattyn et al., 2018}, 2014). El período de recuperación fue activo y las intensidades más utilizadas oscilaron entre 60-70% FCmáx, 40-70% FCres y 50-60% VO2pico (^{Hannan et al., 2018}; ^{Pattyn et al., 2018}, ²⁰¹⁴). El volumen por sesión del HIIT se detalló a través de los intervalos de alta intensidad de corta duración (8-15 x 1-2 minutos y 30-40 x 0.5-1 minuto) y larga duración (4-7 x 3-4 minutos) (^{Elliott et al., 2015}; ^{Hannan et al., 2018}; ^{Pattyn et al., 2018}, 2014). Para el MICT, el rango de intensidades más utilizadas osciló entre 60-83% FCmáx, 60-80% FCpico, 50-85% FCres, 51-65% PPO y 50-78% VO2pico – VO2máx - VO2res (^{Elliott et al., 2015}; ^{Gomes-Neto et al., 2017}; ^{Hannan et al., 2018}; ^{Liou et al., 2016}; ^{Pattyn et al., 2018}, 2014). El volumen por sesión del MICT osciló entre 15-50 minutos (^{Elliott et al., 2015}; ^{Gomes-Neto et al., 2017}; ^{Hannan et al., 2018}; ^{Pattyn et al., 2018}, 2014). Tres estudios no establecieron el tipo e intensidad del período de recuperación del HIIT (^{Elliott et al., 2015}; ^{Gomes-Neto et al., 2017}; ^{Liou et al., 2016}), 2 estudios no determinaron el volumen por sesión del HIIT (^{Gomes-Neto et al., 2017}; ^{Liou et al., 2016}), 1 estudio no especificó el tipo de ejercicio utilizado en el HIIT y MICT (^{Gomes-Neto et al., 2017}), y 1 estudio no detalló el volumen por sesión del MICT (^{Liou et al., 2016}), Todas estas características vienen incluidas en las tablas 3 y 4.

Efectos del HIIT vs MICT sobre la capacidad aeróbica

El HIIT se asoció con mejoras significativas sobre el VO2pico en comparación al MICT (rango medio: +1.15 a +1.78 mL/kg/min) (^{Elliott et al., 2015}; ^{Gomes-Neto et al., 2017}; ^{Hannan et al., 2018}; ^{Liou et al., 2016}; ^{Pattyn et al., 2018}, 2014). En la tabla 5 se presenta un resumen de estos resultados.

En cuanto a los efectos de las características del entrenamiento sobre la capacidad aeróbica, se establecen los resultados en la tabla 6. Dos estudios de alta calidad analizaron los efectos de las siguientes características del HIIT: duración del PEF, duración del intervalo, intensidad y tipo de ejercicio utilizado (^{Hannan et al., 2018}; ^{Pattyn et al., 2018}). Programas de intervención de HIIT entre 7 y 12 semanas obtuvieron una mayor mejoría sobre la capacidad aeróbica que programas de intervención con una duración menor a 7 semanas y con una duración mayor a 12 semanas (^{Hannan et al., 2018}). Programas de intervención de HIIT con una duración menor a 12 semanas presentaron una mayor mejoría sobre la capacidad aeróbica que programas de intervención con una duración mayor a 12 semanas (^{Pattyn et al., 2018}). Programas de intervención de HIIT con una duración del intervalo entre 1 y 3 minutos mostraron una mayor mejoría sobre la capacidad aeróbica que programas de intervención con una duración del intervalo menor a 1 minuto y mayor a 3 minutos (^{Pattyn et al., 2018}). Programas de intervención de HIIT con una intensidad muy alta (>90% FCpico - >80% VO2pico) del intervalo obtuvieron una mayor mejoría sobre la capacidad aeróbica en comparación programas de intervención con una intensidad alta (<89% FCpico - <79% VO2pico) del intervalo (^{Pattyn et al., 2018}). Programas de intervención de HIIT realizados en cinta de correr presentaron una mayor mejoría sobre la capacidad aeróbica en comparación a programas de intervención realizados en cicloergómetro (^{Pattyn et al., 2018}). No se encontraron mejoras significativas en ninguno de estos análisis, no se pudo llegar a resultados consistentes. Además, se debe tener cautela con los efectos de las características del HIIT reportados por ^{Pattyn et al. (2018)}, debido a que el análisis incluye estudios que evaluaron pacientes con EAC y estudios que evaluaron pacientes con insuficiencia cardíaca.

Efectos del HIIT vs MICT sobre variables secundarias

En un estudio de alta calidad se encontraron mejoras significativas del HIIT sobre frecuencia cardíaca pico (+5.11 latidos/minuto) en comparación al MICT (^{Pattyn et al., 2018}). A su vez, se reportaron mejoras significativas del MICT en comparación al HIIT sobre frecuencia cardíaca de reposo (-1.80 latidos/minuto) en 1 estudio de moderada calidad, y sobre peso corporal (-0.48/0.78 kg) en 2 estudios de moderada (^{Liou et al., 2016}) y baja calidad (^{Pattyn et al., 2014}) (ver tabla 7).

Además, no se encontraron diferencias significativas al comparar los efectos del HIIT y MICT sobre las siguientes variables: calidad de vida (^{Gomes-Neto et al., 2017}; ^{Pattyn et al., 2018}), dilatación mediada por flujo, fracción de eyección del ventrículo izquierdo, frecuencia cardíaca de recuperación, nivel de glucosa (^{Pattyn et al., 2018}), nivel de lípidos (^{Elliott et al., 2015}; ^{Pattyn et al., 2018}), pendiente de eficiencia de consumo de oxígeno (^{Pattyn et al., 2018}), pendiente de eficiencia ventilatoria (^{Pattyn et al., 2018}, 2014), peso corporal (^{Pattyn et al., 2018}), presión arterial (^{Elliott et al., 2015}; ^{Pattyn et al., 2018}), primer umbral ventilatorio (^{Pattyn et al., 2018}, 2014) y pulso de oxígeno (^{Pattyn et al., 2018}). En todas estas variables el HIIT presentó mejoras no significativas en comparación al MICT(^{Elliott et al., 2015}; ^{Gomes-Neto et al., 2017}; ^{Pattyn et al., 2018}, 2014), a excepción de la fracción de eyección del ventrículo izquierdo (^{Pattyn et al., 2018}), nivel de lípidos en 1 estudio (^{Pattyn et al., 2018}) y presión arterial en 1 estudio (^{Elliott et al., 2015}) (ver apéndice 2).

Efectos del HIIT vs MICT sobre la capacidad aeróbica

El HIIT reportó mayores beneficios en comparación al MICT sobre la capacidad aeróbica de pacientes adultos con EAC, con un rango medio de mejoras que osciló entre 1.15-1.78 mL/kg/min del VO2pico (^{Elliott et al., 2015}; ^{Gomes-Neto et al., 2017}; ^{Hannan et al., 2018}; ^{Liou et al., 2016}; ^{Pattyn et al., 2018}, 2014). La magnitud de esta diferencia entre entrenamientos resulta clínicamente relevante ya que por cada 1 mL/kg/min de incremento del VO2pico se reduce aproximadamente un 15% del riesgo de mortalidad por toda causa y mortalidad cardiovascular en esta población (^{Pattyn et al., 2014}). Estudios anteriores también han encontrado resultados beneficiosos del HIIT sobre la capacidad aeróbica en esta población (^{Guiraud et al., 2012}; Xie, Yan, Cai, y Li, ²⁰¹⁷). Los mecanismos potenciales para mayores mejorías incluyen un aumento en el coactivador 1-alfa del receptor activado gamma del proliferador de peroxisoma (PGC-1𝛼), mejorando la función mitocondrial y aumentando la tasa máxima de re-captación de Ca2+ en el retículo sarcoplásmico (^{Wisløff et al., 2007}).

En cuanto a las características del entrenamiento, continua siendo difícil establecer un consenso del HIIT debido a la diferencia de protocolos utilizados y al poco análisis de los diferentes elementos del PEF (^{Cornish et al., 2011}; Ribeiro, Boidin, Juneau, Nigam, y Gayda, 2017). En esta revisión se encontró que programas de intervención de HIIT con intensidades muy altas (>90% FCpico - >80% VO2pico) reportaron mayores mejorías sobre la capacidad aeróbica en comparación a intensidades altas (<89% FCpico - <79% VO2pico) (^{Pattyn et al., 2018}).

En la misma línea, estudios anteriores encontraron que programas de intervención de HIIT con intensidades muy altas (>92% FCpico) generaron mejoras de hasta 2 mL/kg/min del VO2pico en comparación con programas de intervención con intensidades altas (<89% FCpico) (^{Moholdt et al., 2014}). La intensidad de los intervalos parece ser una de las características del HIIT más importantes para su efectividad sobre la capacidad aeróbica de esta población (^{Wisløff et al., 2007}). Según diferentes estudios, es el parámetro del HIIT que produce mayores adaptaciones en el sistema cardiovascular, como un aumento en el área de corte transversal muscular o una mayor sincronización de las unidades motoras (Smart, Dieberg, y Giallauria, ²⁰¹³).

A su vez, programas de intervención de HIIT con menor duración (7-12 semanas) obtuvieron mejoras sobre la capacidad aeróbica en comparación a programas de intervención con mayor duración (>12 semanas) (^{Hannan et al., 2018}; ^{Pattyn et al., 2018}). Este resultado puede deberse a una carga de trabajo no incremental luego de las 12 semanas, sin establecerse el principio de progresión del entrenamiento en programas de intervención de HIIT con una duración prolongada (^{Ballesta García et al., 2019}). Sin variación de estímulos y aumento de las cargas del entrenamiento, no se establecen nuevas adaptaciones y mejoras fisiológicas en el organismo del paciente (^{Taylor et al., 2019}). Estudios anteriores establecen que la duración mínima del HIIT para producir adaptaciones significativas sobre la capacidad aeróbica es de 6 semanas y que su mayor efectividad entre las 6 y 12 semanas (^{Ballesta García et al., 2019}; ^{Conraads et al., 2015}). Los estudios incluidos en esta revisión analizaron mayor cantidad de intervenciones de HIIT entre 4 y 12 semanas de duración. Por lo tanto, son necesarios más estudios que analicen programas de intervención de HIIT mayores a 12 semanas que atiendan a los principios generales del entrenamiento.

Si bien se desconoce la dosis óptima del HIIT para pacientes cardíacos, la mayoría de la evidencia demuestra mejoras sobre la capacidad aeróbica a través de intervalos de alta intensidad de larga duración (^{Taylor et al., 2019}). Sólo 1 estudio incluido analizó este elemento y reportó una mayor mejoría para intervalos de corta duración (1-3 minutos) en comparación a intervalos de menor (<1 minuto) y mayor duración (>3 minutos) (^{Pattyn et al., 2018}). Estudios anteriores no han encontrado diferencias significativas sobre la capacidad aeróbica en esta población al comparar según intervalos de corta y larga duración (^{Ballesta García et al., 2019}). Sin embargo, investigaciones anteriores con intervalos de corta duración (1 minuto) y un volumen de trabajo por sesión menor a 15 minutos no presentaron mejoras sobre la capacidad aeróbica en comparación al MICT (^{Taylor et al., 2019}). A su vez, estudios anteriores establecen que intervalos de alta intensidad de larga duración (3-4 minutos) generaron menor adherencia de los pacientes al HIIT (^{Ballesta García et al., 2019}). La adherencia al entrenamiento es un elemento importante en la efectividad del PEF (^{Kraal et al., 2017}). En efecto, algunas investigaciones sostienen que los pacientes cardíacos que participan del HIIT prefieren una duración corta del intervalo de alta intensidad, favoreciendo una mayor adherencia al entrenamiento y una mayor mejoría sobre la capacidad aeróbica (^{Guiraud et al., 2010}, 2012). Por lo tanto, la duración del intervalo de alta intensidad debe tener en cuenta las características de los pacientes, el volumen de trabajo a alta intensidad y la proporción trabajo/recuperación.

La realización del HIIT en cinta de correr presentó mayores mejorías sobre la capacidad aeróbica en comparación al cicloergómetro (^{Pattyn et al., 2018}). El tipo de ejercicio físico utilizado puede asociarse con la cantidad de músculos involucrados en la actividad o con la preferencia y adherencia del paciente al HIIT, siendo un elemento importante a tener en cuenta en los efectos del PEF (^{Kraal et al., 2017}).

Para todas estas características del HIIT analizadas en los estudios incluidos, no se pueden establecer conclusiones consistentes debido a que no se hallaron resultados significativos. Por lo tanto, son necesarios más estudios que comparen diferentes protocolos del HIIT para establecer la prescripción más eficiente en la RC de pacientes con EAC. La prescripción del HIIT puede tener muchas variantes que modifiquen los resultados sobre la capacidad aeróbica en estos pacientes: intensidad del período de recuperación, duración de los intervalos o proporción trabajo/recuperación, entre otros (^{Ballesta García et al., 2019}; ^{Taylor et al., 2019}). Además, es imprescindible la supervisión y prescripción del HIIT de forma individual según las características clínicas y personales de cada paciente para una prevención secundaria más efectiva en esta población (^{Cornish et al., 2011}).

Efectos del HIIT vs MICT sobre variables secundarias

El HIIT se asoció a mejoras significativas sobre frecuencia cardíaca pico en comparación al MICT (^{Pattyn et al., 2018}). La frecuencia cardíaca pico es un parámetro cardio-respiratorio importante en el pronóstico de la EAC (^{Pattyn et al., 2018}). Mayor intensidad del ejercicio a través del HIIT provocaría mayor trabajo del músculo cardíaco para proporcionar oxígeno a los músculos que están en movimiento, resultando en mejoras sobre el volumen sistólico y la frecuencia cardíaca pico (^{Pattyn et al., 2018}).

Por otra parte, el MICT se asoció a mejoras significativas sobre frecuencia cardíaca de reposo y peso corporal en comparación al HIIT (^{Liou et al., 2016}; ^{Pattyn et al., 2014}). Tanto la frecuencia cardíaca de reposo como el peso corporal son factores de riesgo cardiovasculares importantes en esta población (^{Fox et al., 2007}; ^{Medina‐Inojosa et al., 2018}). Las mejoras del MICT sobre frecuencia cardíaca de reposo y peso corporal podrían estar asociadas a un mayor gasto calórico, obteniéndose a través de un mayor volumen del MICT en comparación al HIIT (^{Vanhees et al., 2012}). Sin embargo, los estudios que encontraron mejoras del MICT sobre la frecuencia cardíaca de reposo y el peso corporal presentaron una calidad metodológica moderada (^{Liou et al., 2016}) y baja (^{Pattyn et al., 2014}). Además, 1 estudio de alta calidad incluido en esta revisión encontró mejoras no significativas del HIIT en comparación al MICT sobre estas variables (^{Pattyn et al., 2018}). Por lo tanto, son necesarios más estudios con una correcta metodología para llegar a conclusiones consistentes sobre estas y otras variables relevantes en la RC de pacientes con EAC

Seguridad HIIT

A pesar de que el HIIT con una alta intensidad de trabajo resultó beneficioso sobre la capacidad aeróbica, también puede conducir a un aumento en el riesgo de eventos cardíacos adversos (P. D. ^{Thompson et al., 2007}; P. ^{Thompson y Williams, 2014}). El HIIT debe realizarse con aprobación médica, en pacientes estables, con la supervisión de un profesional del ejercicio y con una progresión adecuada (^{Ribeiro et al., 2017}). Rongmo y colegas encontraron un mayor riesgo en personas que realizaron HIIT en comparación a personas que realizaron MICT (i.e. 1 evento / 23 horas vs 1 evento / 129 horas, respectivamente) (^{Rognmo et al., 2012}). Sin embargo, establecieron un cálculo de potencia que muestra que para un ensayo aleatorizado con potencia adecuada se requieren 20.500 pacientes y 750.000 horas de entrenamiento (^{Rognmo et al., 2012}). Por lo tanto, sigue siendo difícil sacar conclusiones sobre la relación riesgo/seguridad del HIIT en estos pacientes.

Principales limitaciones

Como principal limitante y riesgo de sesgo encontramos la búsqueda de estudios publicados en dos idiomas y en una sola base de datos, proporcionando un número reducido de artículos que cumplieron los criterios de inclusión. Una limitación significativa de esta revisión es la incapacidad de agrupar los resultados y calcular los efectos según diferentes características del entrenamiento que no fueron analizadas en los estudios. Además, esta revisión es limitada porque se centró solo en dos tipos de programas de entrenamiento, y no se incluyeron en el análisis aspectos como el tratamiento farmacológico o etapa de la enfermedad. En cuanto a la información que presentan las revisiones sistemáticas y metaanálisis incluidos, se encuentra una gran variedad en los parámetros de los protocolos de los entrenamientos y heterogeneidad alta en los resultados, por lo que las conclusiones que se puedan sacar a partir de este tipo de investigaciones en estos apartados deben ser tenidas con cautela.