3.1. Enfoque

Para el logro de los objetivos planteados, se empleó la metodología cuantitativa con diseño no experimental, de corte transversal y correlacional (^{Bernal, 2010}; ^{Hernández, Fernández y Baptista, 2014}). El cumplimiento del primer objetivo implica un análisis descriptivo, mientras que para el segundo y tercero, es pertinente un análisis inferencial con el planteamiento de tres hipótesis basadas en la revisión de la literatura.

Hipótesis 1: Existe diferencia entre los niveles de SL del profesorado de la Facultad de Derecho de una universidad pública y los de otra universidad privada.

Hipótesis 2: La formación académica, la categoría laboral y el sexo del profesorado de la Facultad de Derecho se asocian con la SL, mientras que el grupo etario no se asocia con la SL.

Hipótesis 3: Las dimensiones (reconocimiento, logro, compensación, condiciones de trabajo y oportunidades de promoción) están asociadas con el nivel global de la SL del profesorado de la Facultad de Derecho.

3.2. Unidades de análisis

Las unidades de análisis para el estudio estuvieron conformadas por dos grupos del personal docente ordinario de universidades peruanas: el primer grupo estuvo constituido por el profesorado que pertenece a la Facultad de Derecho y Ciencia Política de una universidad estatal o nacional (universidad pública), mientras que el segundo grupo estuvo formado por docentes que pertenecen a la Facultad de Derecho de una universidad privada de naturaleza asociativa, es decir, sin fines de lucro (universidad privada). Ambas universidades ocupan los primeros lugares de los rankings académicos, como de Scimago Institutions Rankings (SIR) y del Ranking Web de universidades (Webometrics). El criterio de inclusión estuvo determinado por la categoría de docente ordinario, así como por el ejercicio de funciones de docencia en, por lo menos, un ciclo académico en la Facultad. Previamente a la recopilación de datos, se enviaron cartas de solicitud de permiso a los directivos de las facultades de ambas universidades, con el propósito de asegurar el cumplimiento de los aspectos axiológicos establecidos por el reglamento del Comité de Ética de la Investigación. El equipo directivo favoreció la accesibilidad a la población docente, previo consentimiento informado.

En la recolección de datos se incluyó a toda la población de profesores de las facultades de Derecho de ambas universidades que cumplieran con los criterios de inclusión. La cantidad de docentes que respondieron el cuestionario quedó conformada por n = 98 docentes (40 docentes de la universidad pública y 58 docentes de la universidad privada) que conformaron la muestra del estudio, la cual constituyó el 42.1% de la población.

3.3. Técnicas de recolección

El periodo de recolección de datos fue de cuatro meses (abril-julio de 2018), se utilizó la técnica de la encuesta presencial para el profesorado de la universidad pública, y en línea, vía correo electrónico, para el personal docente de la universidad privada. Se procedió de ese modo por las limitaciones de accesibilidad presencial.

En la selección del instrumento de recolección de datos se tuvo en cuenta los resultados del estudio de revisión sobre metodologías utilizadas en los artículos de investigación cuya temática principal fue la SL del profesorado universitario (^{Limaymanta, 2019}). El instrumento elegido fue el empleado por ^{Aguilar-Morales et al. (2015}), en función de las siguientes razones: 1) es una adaptación del cuestionario de Minnesota, compuesto por las cinco dimensiones, con ítems que se relacionan directamente con la labor de docentes universitarios; 2) los autores citados evidenciaron, además, que el instrumento cumplía con las propiedades de validez y confiabilidad; 3) se contó con el permiso de los autores del instrumento para su uso en este estudio.

El instrumento se adaptó al ámbito limeño siguiendo las directrices de la^{International Test Commission [ITC] (2017).} La primera parte del instrumento presenta las variables que involucran las características sociodemográficas del profesorado universitario: edad, sexo, grado académico y categoría laboral. Luego, se encuentran los ítems de SL, cuya medición se realizó de manera indirecta a través de sus dimensiones (^{Abad et al., 2006}). El cuestionario de SL consta de 20 ítems presentados en forma de juicios o afirmaciones, basados en la escala de Likert, con cinco alternativas de respuesta: (1) totalmente insatisfecho; (2) insatisfecho; (3) ni insatisfecho ni satisfecho; (4) satisfecho; y (5) totalmente satisfecho. A cada respuesta se le asigna un valor numérico y a la suma de las puntuaciones obtenidas en cada ítem se le denomina puntuación final o puntuación directa del participante (Abad et al., 2006; ^{Hernández et al., 2014}). Es decir, a mayor puntuación directa, mayor nivel de SL del profesorado. La descripción de cada dimensión, junto con las propiedades psicométricas del cuestionario, se muestran en la Tabla 2, mientras que la descripción del contenido de cada ítem se encuentra en la Tabla 4.

Para la validación de contenido, la escala fue sometida al dictamen de siete miembros de universidades y centros de investigación del país y del extranjero: dos especialistas del Tecnológico de Comfenalco (Colombia); uno de la Universidad Industrial de Santander (Colombia); dos profesoras de la Universidad Nacional Autónoma de México; una docente investigadora del CIPES (Portugal) y un docente de la Facultad de Ingeniería Industrial de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (Perú). Básicamente, cada especialista evaluó los ítems sobre el cumplimiento de tres criterios, suficiencia, claridad y coherencia, de manera dicotómica (Sí/No). Adicionalmente, se pidió que registraran alguna observación y/o sugerencia con el fin de evidenciar que el ítem midiera realmente lo que pretendía medir.

Obtenidas las valoraciones de los expertos, se procedió a hallar el coeficiente de validez de contenido V de Aiken (Vj) de cada ítem (Tabla 2). La técnica asumida permite cuantificar la relevancia de cada ítem respecto al constructo que se desea medir (^{García-Sedeño y García-Tejera, 2013}). Todos los ítems, a excepción del ítem 10, son significativos y mayores que 0.69 (α = 0.05). Por consiguiente, según la tabulación brindada por ^{Aiken (1985)}, el cuestionario adaptado cumple con la validación de contenido. Para el ítem 10, que no superó el mínimo valor V de Aiken, se tuvo que modificar y mejorar el contenido con base en las sugerencias de los jueces. En consecuencia, el instrumento final empleado en este estudio fue el resultado de las modificaciones sugeridas por la validación de contenido.

Referente al análisis de fiabilidad, se utilizaron las medidas de consistencia interna. Dentro de los procedimientos que la Teoría Clásica de los Test ofrece, se usó el índice de homogeneidad (Hj), basado en la correlación ítem total, y el coeficiente α de Cronbach. Los índices Hj cercanos a uno indican niveles apropiados para el test (^{Abad et al., 2006}), mientras que el coeficiente alfa de Cronbach mayor que 0.7 indica una confiabilidad aceptable de las dimensiones (^{Nunnally, 1978}). Con los resultados de los análisis descritos, se concluye que el instrumento de recolección cumple con las propiedades psicométricas.

3.4. Procesamiento de análisis

Los datos recolectados se procesaron en el programa Microsoft Excel mediante una matriz base de filas (sujetos) y columnas (variables sociodemográficas, laborales e ítems de la escala de SL). Para el tratamiento de los datos se empleó el programa IBM SPSS v. 25.0 y el Minitab v. 18.0. El análisis de resultados estuvo basado, por un lado, en los métodos de estadística descriptiva, específicamente, en medidas de resumen (promedio, desviación estándar y coeficiente de variación), tablas y gráficos de barras apiladas; por otro lado, en el análisis inferencial, mediante las pruebas de hipótesis, se usaron la prueba t de Student, U de Mann-Whitney, el análisis de varianza (ANOVA) y la correlación de rangos de Spearman. Para las pruebas de hipótesis, se comparó el nivel de significación ( = 0.05 con el valor p obtenido de los programas estadísticos usados en la determinación del rechazo o no de la hipótesis nula (^{Triola, 2009}).

4.1. Análisis descriptivo

El primer análisis responde a un resumen descriptivo de las variables sociodemográficas (Tabla 3). Se observa que, en ambas universidades, predomina el sexo masculino: 95% en la universidad pública y 72.4% en la universidad privada. La mayoría del personal docente de la universidad pública está en la categoría de adultos mayores (57.5%), mientras que en la universidad privada la mayoría está en la categoría de adultos (79.3%). En cuanto a la antigüedad laboral, más del 70% de docentes de ambas universidades tiene 16 o más años de ejercicio en sus labores, lo cual evidencia una línea de carrera universitaria de amplia experiencia. Ambas universidades presentan un mayor número de personal docente ordinario en la categoría de principal, la más alta en el sistema universitario peruano, según el artículo 83 de la Ley Universitaria N.^o 30220 (2014).

En cuanto al análisis descriptivo de la escala de SL, la Tabla 4 muestra el análisis de la escala a nivel general, por cada dimensión y, específicamente, por cada ítem. Se aprecia que el ítem 9 (Me siento orgulloso con los logros obtenidos en mi trabajo) y el ítem 12 (Me siento a gusto por los logros que obtengo por mi trabajo) obtienen los promedios más altos, los cuales resultan los mejor valorados. En contraposición, el ítem 13 (Me siento a gusto con el sueldo que recibo por el trabajo que realizo), el ítem 15 (Me siento a gusto porque mi sueldo está por encima del promedio con otras universidades) y el ítem 16 (Siento que mi remuneración está en proporción con la cantidad de trabajo que realizo) presentan los promedios más bajos en ambos grupos. En cuanto a las cinco dimensiones, la mejor valorada por el personal docente de la universidad pública es el reconocimiento, con 16.3 de promedio; y para el de la universidad privada, el logro obtiene el mejor promedio, de 16.1. Para ambos grupos de docentes, la dimensión más crítica responde a la de compensación, con un promedio de 9.4 para la pública y 10.9 para la privada. A nivel general, el profesorado de ambas universidades tiene niveles similares de satisfacción, con puntuación directa promedio de 69.3 para la universidad pública y 71.8 para la privada (Tabla 4).

Los valores del coeficiente de variación (CV) comparan el grado de dispersión entre los distintos ítems de la escala. Para docentes de la universidad pública y de la universidad privada, los ítems 15 y 16 son los que tienen mayor heterogeneidad, con 52.5% y 48.2%, respectivamente. Es decir, en estos ítems, las respuestas del profesorado fueron muy variadas, mientras que los ítems 12 y 9 son los más homogéneos, con 13.5% y 19.5%, lo que indica una menor dispersión entre unas y otras.

Según los resultados de la Figura 1, el nivel de satisfacción más frecuente en el personal docente de ambos grupos es satisfactorio (42.5% y el 41.4%). Sin embargo, si se analiza el grado de totalmente satisfecho, el 7.5% de docentes de la universidad pública tiene el mencionado nivel de satisfacción, que se compara con el 20.7% obtenido en la universidad privada.

Los resultados indicarían que el profesorado de la universidad privada tiene mayor nivel de SL en las dimensiones de condiciones de trabajo y compensación, en comparación con el profesorado de la universidad pública (Tabla 4); estas características están orientadas hacia las condiciones físicas, sistema de seguridad, de limpieza y el nivel salarial que perciben producto del trabajo realizado. De otro lado, sumando los resultados de insatisfechos y totalmente insatisfechos, el 10% corresponde al profesorado de la universidad pública y el 6.8% al de la privada, lo cual muestra un bajo porcentaje de insatisfacción en ambos grupos.

Fuente Figura 1 Elaboración propia, 2019 Distribución porcentual del profesorado según nivel de SL por universidad, Lima-Perú/2018 

4.2. Análisis inferencial

Previamente a este análisis, se realizaron las pruebas de normalidad con el fin de reconocer el tipo de método estadístico a aplicar en cada hipótesis planteada. En ese sentido, para el contraste de la Hipótesis 1, se compararon los niveles de SL entre docentes de la universidad pública y de la universidad privada. Tratándose de variables que se aproximaban a una distribución normal, se utilizó la prueba t de Student para muestras independientes; caso contrario, se empleó la prueba U de Mann-Whitney (UMW) (Tabla 5). El análisis de la prueba t indica que no existe diferencia significativa en los niveles de SL entre el profesorado de la universidad pública (M = 69.3, DE = 14.5) y de la privada (M = 71.8, DE = 15.0), t(96) = -0.85, p = .399. De ese modo, se estaría confirmando lo planteado en la Hipótesis 1. El resultado obtenido difiere de lo encontrado por ^{Stefano, Pinto, Rossini y Limongi (2006}), y ^{Khalid et al. (2012}), para quienes los académicos de universidades privadas están más satisfechos que los de las universidades públicas.

En la misma línea, se realizó la comparación de los niveles de SL entre el profesorado de ambas universidades considerando cada una de las dimensiones de la escala. En la Tabla 5 se observa que el personal docente de la universidad pública y el de la universidad privada no difieren significativamente en los niveles de la SL, en concreto, en las dimensiones de reconocimiento, logro, compensación y oportunidades de promoción. La distinción se aprecia en torno a las condiciones de trabajo, con diferencias significativas entre el profesorado de la universidad pública (Me = 14) y la privada (Me = 16), U = 624, p < .05. El resultado indicaría que el personal de enseñanza de la universidad privada presenta mejores niveles de SL que el de la universidad pública en lo que atañe a las condiciones de trabajo (condiciones materiales, luz artificial, equipos, ventilación, condiciones organizativas, horarios laborales, descansos, seguridad y limpieza).

Para reconocer la asociatividad de los factores sociodemográficos y laborales, se realizó la comparación de las puntuaciones directas. Se consideró la formación académica, categoría laboral, grupo etario y sexo. Se aplicó el ANOVA y se verificó si la formación académica y la categoría laboral afectan los niveles de SL. Previamente, se comprobó el cumplimiento de los supuestos de normalidad de errores y homogeneidad de varianzas. En la Tabla 6A se observa que la formación académica, F(2, 95) = 3.09, p = .305 y la categoría laboral de los participantes, F(2, 95) = 3.09, p = .433, no afectan los niveles de SL del profesorado. Los resultados indican que la más alta formación académica o la más alta categoría laboral en el sistema universitario peruano no se asocian, necesariamente, a mayores niveles de SL. Contrariamente, ^{Oshagbemi (2003}) y ^{Eyupoglu y Saner (2009}) encontraron que el rango académico afecta los niveles de satisfacción asociados con el avance, la compensación, los compañeros de trabajo y la variedad para los académicos.

La Tabla 6B presenta los resultados de la prueba t y de la prueba U de Mann-Whitney. Con un 5% de nivel de significación, se concluye que no existe una diferencia significativa de los niveles de SL entre el profesorado adulto (M = 69.6, DE = 15.3) y adulto mayor (M = 72.9, DE = 13.7), t(96) = -1.08, p = .285. En consecuencia, el grupo etario al que pertenece el cuerpo docente no se asocia con la SL, resultado que coincide con los estudios de ^{Tu et al. (2005}) y ^{Oshagbemi (2003}). Sin embargo, en el caso de ^{Toker (2011}), sus resultados muestran que en grupos de edad, a partir de los 61 años, los niveles promedio de SL son significativamente más altos que entre los 21-40 años. De otro lado, no existe diferencia en los niveles de SL entre el profesorado de sexo masculino (Me = 74) y el profesorado femenino (Me = 65), U = 535; p = .089. Es decir, el sexo no se asocia con los niveles de SL del profesorado, al igual que lo evidenciado por ^{El Badawy y Magdy (2015}), Toker (2011) y Oshagbemi (2003). Todos estos resultados no confirman la Hipótesis 2, la cual estaba basada en suposiciones previas.

Adicionalmente, se pidió a los participantes que valoraran, a nivel global, su nivel de SL con una escala estadística de intervalo del 1 al 10, donde la mayor puntuación significa un mayor nivel de SL. Estos datos se recolectaron a fin de evidenciar si alguna de las dimensiones se relaciona con el nivel global de la SL.

La Tabla 7 muestra los resultados del análisis de correlación de rangos de Spearman. Se prueba que existe una correlación directa y significativa de la SL, a nivel global, con las cinco dimensiones propuestas en el cuestionario. El valor de la correlación más alta se da con las oportunidades de promoción r _s (98) = .752, p < .05. La relación positiva de la SL con cada dimensión indica que a mayor nivel de puntuación de cada dimensión, mayor será el nivel de la SL a nivel global del profesorado universitario. Lo anterior confirma la Hipótesis 3.

Dichos resultados coinciden con los de ^{Vega y Moyano (2010}), quienes evidenciaron una correlación directa y significativa entre la SL con cada una de sus dimensiones. De todas las dimensiones expuestas, ^{Maita et al. (2011}), ^{Eyupoglu y Saner (2009}) y ^{Xavier et al. (2012}) resaltaron que la satisfacción con la compensación serviría para retener al personal docente de buen desempeño y garantizar la mejora de la calidad de su enseñanza. Contrariamente, la insatisfacción con esta dimensión produciría consecuencias negativas en la productividad profesional del personal de enseñanza. Esto evidencia que se debe poner una atención estratégica a esta dimensión por parte de las instancias correspondientes.