Introducción:

Los tratamientos para fracturas de órbita se basan en la corrección del defecto de las lesiones orbitarias de tipo blow in y blow out (o de estallido), mediante diversas placas y mallas biocompatibles con el organismo, dándose una cicatrización de primera generación evitando un callo óseo y una fijación más rígida. Para el diagnóstico de este tipo de lesiones tenemos inflamación periorbitaria, enoftalmos, diplopía, equimosis, hemorragia subconjuntival.

Existen diversos materiales reconstructivos siendo estos compuestos por distintas materias primas, como son los aloplásticos y autógenos; donde encontramos varios tipos como placas de titanio y las placas reabsorbibles siendo estas las más comunes y usadas actualmente, por su bajo estímulo a reabsorciones óseas y evitando efectos secundarios a largo plazo. Estas placas presentan diversos grados de ductilidad y resistencia. Se informó sobre varias complicaciones según el tipo de placas como es la cicatrización, las cirugías postquirúrgicas en caso de placas de titanio, etc.

El objetivo de esta revisión es la evaluación de la eficacia las placas reabsorbibles versus placas de titanio en fracturas de órbita.

Materiales y métodos:

La investigación es de carácter documental, descriptivo y no experimental. En el cual se emplea una metodología de identificación e inclusión de artículos científicos tipo prisma.

Resultados y conclusiones:

Se verificaron las ventajas y desventajas tanto de las placas reabsorbibles como las de titanio siendo estas similares en la biocompatibilidad con el organismo humano, así como también varias diferencias como el soporte, fuerzas, resistencia de estas, concluyendo que es debatible el material ideal para tratar fracturas de órbita.

Se seleccionaron artículos tomando en cuenta el título y objetivos; considerando estudios comparativos, revisiones sistemáticas, revisiones de literatura, los cuales comprendían criterios con respecto a fracturas de órbita y tratamientos quirúrgicos. La búsqueda arrojó 55 artículos en PubMed, 65 en Google, 4 en Scielo y 29 en Science direct, de los cuales se excluyeron libros, monografías, estudios experimentales, dando como resultado 21 artículos para el desarrollo de esta revisión bibliográfica.

Y que fueron leídos y analizados en su totalidad, estudiando los objetivos, metodología y conclusión de cada uno de ellos para la posterior comparación.