2. Antecedentes y paralelismos nacionalistas

En Londres se redactó un documento ‒ conocido como el Acuerdo Angloamericano del Petróleo (Anglo-American Petroleum Agreement) ‒ que pasaría por la revisión del Congreso estadounidense sobre cómo sería “la conducta del comercio petrolero internacional” en agosto de 1944 (^{Camacho, 2018}). Hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, Inglaterra y EE. UU. convinieron en definir las normas del mercado petrolero sin la participación de los productores y exportadores del crudo. EE. UU e Inglaterra ostentaban las concesiones de exploración y explotación del 85 por ciento del petróleo mundial, velaban por la seguridad del mercado energético, la eliminación de obstáculos contra el comercio del crudo y la vigilancia de la validez de las concesiones y derechos adquiridos de las empresas en los países petroleros.

Venezuela intentó modificar su geoeconomía (^{Luttwak, 1990}) petrolera desde 1943 cuando el Gobierno aprovechó el contexto de la Segunda Guerra Mundial para ejecutar la Ley de Hidrocarburos, que aumentaba la carga impositiva a las concesionarias, unificaba los contratos y obligaba a refinar el crudo dentro de Venezuela. En 1945, se dio un golpe de Estado y pasó a gobernar la Unión Patriótica Militar, a cargo del coronel Pérez Jiménez. Las razones del golpe militar fueron las reformas sociales del gobierno derrocado y las derivas políticas nacionalistas (^{Fuenmayor, 1983}).

Luego, en 1948, al lograr el acuerdo ganancial del “50-50” o Fifty-Fifty (^{Egaña, 1990}; ^{Ministerio Relaciones Exteriores, 1953}; ^{Ministerio de Minas e Hidrocarburos, 1953}), los beneficios del negocio se asignarían en partes iguales entre el Estado y las compañías petroleras de las PCAN. Venezuela logró una nueva relación rentista con estas compañías y animó a otros países: de Caracas partieron emisarios al Medio Oriente en una misión para que el fifty-fifty fuera adoptado por aquellos gobiernos petroleros y así evitar la competencia dentro de un escenario tributario asimétrico (^{Betancourt, 2013}).

Arabia Saudita, Irak e Irán siguieron esta línea (^{Mommer, 1988}), pero Irán no logró el acuerdo que mejorara su relación de renta con la Anglo-Iranian Oil Company (AIOC). Esto desató la primera crisis petrolera (1951-1954): la crisis de Abadan (^{Louis, 2006}). Este fue el primer punto tácito de encuentro entre Irán y Venezuela: la iniciativa venezolana de poner un límite ganancial a las compañías petroleras extranjeras del 50 por ciento lograba que la nación caribeña usufructuara el otro 50 por ciento de la regalía extractiva (el “impuesto adicional”), lo cual motivó a los persas a reclamar lo mismo (^{Rouaix, 2017}). Por ello, en 1951 Mosaddeq nacionalizó la AIOC, terminando la concesión - que vencía en 1993- y expropió sus activos. Inglaterra anunció un bloqueo, amenazó con acciones legales contra los compradores de petróleo iraní y se valió del monopolio de las “Siete Hermanas” (^{Hoyos, 2007}) para bloquear el petróleo de la incipiente industria nacionalizada persa.

Irán, desde el acuerdo de 1901 con Inglaterra, obtenía el 16 por ciento de las ganancias en términos de regalía del crudo -por la concesión de Mozaffar en- Din, quinto Sha- hasta la iniciativa de Mossadeq de crear, en 1954, la Nacional Iranian Oil Company. Hubo progresos frente a la AIOC una vez derrocado Mossadeq, pues se negoció el “Acuerdo de Consorcio Petrolero Internacional” de 25 años que otorgó a AIOC, Royal Dutch Shell, Standard Oil of New Jersey, Socony-Vacuum Oil Co., Standard Oil of California, Gulf Oil, Texaco y Compagnie Française des Pétroles, el 40 por ciento de la propiedad de la producción de petróleo iraní: la AIOC ya no era exclusiva en Irán (^{Bill & Roger, 1988}.).

Hay discrepancias de las intenciones de Inglaterra con respecto a su manejo durante la crisis Abadan: aprovechó el argumento de proteger los intereses de AIOC en Irán para deslinarse con la empresa y centrarse en preocupaciones más amplias, como combatir el comunismo y promover la “relación especial angloamericana” en la Guerra Fría (^{Marsh, 2001}; ^{Tocare, 2015}; ^{Ministerio de Minas e Hidrocarburos, 1953)}.

Hacia el final de los cincuenta Irán y Venezuela reportaron mayores descubrimientos de crudo. Las PCAN pronosticaron que este recurso estaría bajo su control por poco tiempo. En varios países petroleros surgieron reclamos sobre la propiedad del petróleo, de su explotación y refino, el comercio y la soberanía. Venezuela entraba también en esta espiral por los antecedentes ideológicos de centro izquierda nacionalista del partido AD antes de la dictadura de 1952, donde el país quedaba encuadrado en la naciente Guerra Fría, similar a sus pares árabes y persa, pero enclavada en las Américas.

Desde las primeras explotaciones petroleras (1914) empezó a emerger una especie de correlato reactivo poscolonial. El intelectual y sindicalista comunista venezolano Rodolfo Quintero (1909-1985) relacionaba al estado petrolero del Zulia con una “fortaleza de los colonialistas del siglo XX”, escenario de “grandes combates por la democracia y la independencia económica” ^{(Quintero, 2018)}. En paralelo, surgió en Irán una prolífica actividad ideológica nacionalista y crítica a las medidas “entreguistas” de la dinastía Kayar. Reza Shah, favorecedor de la AIOC (^{Cleveland, 2016}) en el acuerdo de 1933, e idénticamente en Venezuela, donde la dictadura de Juan Vicente Gómez fue señalada por sectores nacionalistas (^{Córdova, 1973}) como un régimen aquiescente de las empresas petroleras estadounidenses (^{Tennassee, 1980}).

¿Es posible forjar una idiosincrasia y un paisaje similar -un petroleumscape- correlato nacional que preconiza el crecimiento industrial, la independencia petrolera y la soberanía estratégica que permite el petróleo? (^{Hein y Sedighi. 2016}; ^{Croes, 1973}). A pesar de su distancia geográfica Irán y Venezuela tienen un petroleumscape semejante, por diferentes que sean sus historias antes del petróleo, acaban teniendo encuentros una vez que se conciben como naciones petroleras, sus reservas de crudo afectan interiormente sus políticas exteriores.

Otra afinidad es la convergencia revolucionaria, que podría considerarse como una afirmación osada, porque hay 20 años de diferencia entre una y otra; sin embargo, es más sugerente la divergencia entre democracia y petróleo que entre revolución y petróleo: la Revolución islámica (1979) termina compenetrándose en estratégica e ideológicamente con la Revolución bolivariana (1999). Irán y Venezuela se reencontrarán veinte años más tarde en sus relatos ideológicos más ventrales, como un efecto connatural de poseer petróleo. Más de dos tercios de los países, cuya principal fuente de riqueza y entrada fiscal es el petróleo, no son regímenes democráticos ^{(Ross, 2011}).

La OPEP impactó los mercados energéticos mundiales ^{(Ministerio Relaciones Exteriores, 1962}); en paralelo, sus miembros fundacionales al organizarse crearon un lugar aparte, en alguna medida desafiante, pues las PCAN tendrían cada vez menos control sobre el recurso, y las crisis petroleras fueron un arma geoeconómica para los relatos árabes antioccidentales: “¡Es la venganza de Portiers!” gritaban los árabes durante la primera crisis petrolera en 1973 (^{Tertrais, 2019}). Las naciones que se tornarían rebeldes al sistema internacional liberal se valieron de la OPEP, que ahora negociaba las condiciones del negocio que tres décadas antes eran potestad de las empresas europeas y estadounidenses (^{Hunter, 2019}; ^{Ministerio Relaciones Exteriores, 1962}).

En 1973, la guerra del Yom Kipur desencadena el embargo petrolero árabe a Occidente, lo cual incrementa los precios del barril de petróleo de USD 2,75 a USD 11,65; en octubre los productores árabes en la OPEP plantean no exportar más petróleo a los aliados de Israel y el delegado de los países árabes ante la OPEP, A. W. Mohamad, de Kuwait, ejecuta el embargo del 5 por ciento de sus exportaciones de crudo hacia EE. UU. y Europa, ante este escenario, el secretario de Estado estadounidense, Henry Kissinger, convocó en una cumbre energética en Washington (1974) a Canadá, Japón, Noruega y la Comunidad Económica Europea -excepto Francia- para establecer la Agencia Internacional de Energía (AIE). Su objetivo era crear un excedente energético combinado con estrategias y medios (^{Amirahmadi, 1993}).

3. Del nacionalismo a la Guerra Fría del petróleo

Las petroleras de las PCAN y sus gobiernos preveían que quedaba poco tiempo de control directo del negocio, pronosticaban un distanciamiento entre las naciones con petróleo y los países dueños de las petroleras, lo cual resultó en un desafío entre los líderes del sistema internacional y los líderes petroleros del tercer mundo ^{(Ministerio de Minas e Hidrocarburos, 1962)}. Se calcularon dos factores: el creciente nacionalismo árabe -semejantes escenarios a Venezuela y México- y las iniciativas legislativas comenzaban con la fórmula venezolana del fifty-fifty. Sobre el “impuesto ganancial”, fundaciones como la Ford, en 1974, analizaron que, aunque la estrategia tributaria de estos países funcionaba, eventualmente se preveía un escenario de nacionalización (^{Brannon, 1974}).

A Irán no le había resultado la nacionalización de Mossadeq, su costo fue un golpe de Estado orquestado en Londres (1953) y, finalmente, operado por la CIA. La mediación norteamericana para llegar a un acuerdo con el gobierno de Mossadeq fracasó, los agentes estadounidenses estaban convencidos de que la estrategia británica en Irán era ruinosa, pero intervinieron para derrocar al primer ministro por la sospecha de que Mossadeq terminaría gobernando con el Partido Tudeh, de doctrina comunista, aliado en la nacionalización de la AIOC y cercano a Moscú (^{Kinzer, 2003}).

Así lo hizo saber el embajador de EE. UU. en Teherán, Loy Wesley ^{Henderson, en un memorándum de 1952}. Estimaba que las fuerzas del Tudeh estaban influyendo en Mossadeq, reconoció a dos activistas: “Abdol Ali Lotfi como ministro de Justicia. Fue líder destacado de la Sociedad para combatir el analfabetismo y la Sociedad para Combatir los Imperialistas, ambas organizaciones del frente Tudeh. Mehdiwazar, Ministerio de Salud, cuyo hermano abandonó el ejército de Irán para unirse a Pishevari y ahora está en la Unión Soviética” ^{(Henderson, 1952}, p. 316).

El gobierno de Venezuela intentó “jugar” su carta nacionalista a la sombra de la naciente Guerra Fría -el fifty-fifty fue en 1948- (^{Hellinger, 2000}), a pesar de que por motivos menos directos que el recelo de las petroleras extranjeras, el presidente Rómulo Gallegos, reconocido escritor y político nacionalista como Mossadeq, fue víctima de un golpe de Estado militar -el mismo año de la creación del impuesto ganancial- que lideró Pérez Jiménez, quien sería un dictador aquiescente a EE. UU.

Gallegos fue un líder nacionalista, de la centroizquierdista Acción Democrática, reformador, quien quiso continuar con proyectos sociales progresistas (reforma agraria y reforma de la ley de educación) derrocado, como hemos anotado, por un golpe de Estado militar. Mossadeq, civil y escritor también (^{Diba, 1986}), introdujo disposiciones sociales y políticas como la seguridad social, la reforma agraria y también, como la AD venezolana, fue un promotor del gobierno secular, aunque, evidentemente, en contextos confesionales muy diferentes a Venezuela (^{Sepher, 1982}; ^{Love, 1953}).

4. Emergen dos Estados aquiescentes petroleros

A Pérez Jiménez (1952-1958) podría comparársele al régimen -aunque más longevo- del último Shah de Irán (1941-1979). Ambos líderes fueron apoyados por potencias occidentales, gozaron en un principio del apoyo de EE. UU., condecorados por el Congreso en Washington con la Orden de Legión al Mérito, aprovecharon la buena prensa estadounidense, los dos fueron portada de la revista Time^{(Pérez Jiménez, en 1955} y ^{Reza Pahlavi, en 1960)}.

El embajador de EE. UU. en Caracas, Fletcher Warren, estaba convencido de la estratégica relación con la dictadura venezolana. En un telegrama de 1955 explicaba al Departamento de Estado, en 17 puntos, los argumentos para no arriesgar la alianza con Caracas. Entre estos se destaca la “interdependencia Estados Unidos-Venezuela por su petróleo, mineral de hierro, diamantes industriales, ubicación estratégica y su necesidad de suministros de Estados Unidos y protección marítima en caso de guerra”; si la dictadura se derrumba, advierte Warren, vendrá inevitablemente un gobierno de izquierda, hostil con Washington ^{(Warren, 1955)}.

El Shah también gozaba del apoyo de EE. UU., dado su rol en la región pérsica a pesar de los sinuosos juegos geopolíticos que venía haciendo Reza Pahlavi desde principios de la década; sin embargo, se lee la cercanía que el presidente Nixon le expresaba en esta carta de 1968:

En vista de las estrechas relaciones entre nuestros dos países, estoy especialmente agradecido por sus amables palabras y su expresión de continuo apoyo a nuestros esfuerzos mutuos (…) le aseguro a Su Majestad que continuaré haciendo todo lo que esté a mi alcance para impulsar y fortalecer los estrechos lazos entre nuestros dos gobiernos y pueblos. Recuerdo con placer la maravillosa hospitalidad que me brindó en Teherán en abril de 1967 y he seguido con admiración el progreso de su país en casa y la habilidad política constructiva a nivel internacional ^{(Department of State, 1969}).

Las dictaduras de Irán y Venezuela acabaron por criticar a EE. UU. al reclamar reivindicaciones nacionalistas, querían cambiar la imagen de autócratas aquiescentes por la de líderes insumisos, para exculpar sus fracasos internos a la injerencia extranjera (^{Blanco, 1983}; ^{Reza Pahlavi, 1980}). Pérez Jiménez rebatió una ley del congreso de EE. UU. sobre “Convenios de Reciprocidad Comercial”, donde se le otorgaba instrumentos a Eisenhower para proteger la industria petrolera estadounidense. Esto amenazó el negocio venezolano, y el dictador dijo ante el parlamento venezolano: “El cambio de situación para nuestro petróleo en el mercado norteamericano condicionaría de inmediato la exportación de nuestro hierro a los EE. UU., de quienes somos el primer país abastecedor” ^{(Pérez Jiménez, 1955)}. Eisenhower decretó las limitaciones a las importaciones petroleras (1957), incluidas las venezolanas, para proteger la industria estadounidense.

Entre 1956 y 1957, el dictador venezolano desafió a EE. UU. para emprender un fondo económico integrado suramericano con el aporte venezolano de 30 millones de dólares ^{(Department of State, 1956}). EE. UU. se opuso a esta iniciativa, pues argumentaba que el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento era suficiente para la región. Washington estaba en desacuerdo con el cálculo del aporte de un 4 por ciento del presupuesto anual de los países participantes (^{Vivas, 1999}). El secretario de Estado John Foster Dulles ordenó a todas sus embajadas en la región que comunicaran su rechazo al establecimiento del banco suramericano, pues la adopción de un programa multilateral de las concesiones fiscales sería un fracaso ^{(Dulles, 1957}).

Algo similar fue la iniciativa de Reza Pahlavi de la “Revolución Blanca y la Gran Civilización Iraní” (^{Ansari, 2001}) iniciadas en 1963 para llevar a cabo una serie de reformas “en respuesta a las exhortaciones y a los intentos de persuasión por parte de Washington” como anotó un importante corresponsal de prensa en Irán (^{Kapuściński, 2006}, p. 26). De una u otra forma eran presiones de EE.

UU. que llevaron al Shah a una posición desafiante: desarrolló una política exterior y energética más autónoma, se acercó al Pacto de Varsovia, en 1962 le prometió a Moscú que no permitiría bases de misiles estadounidenses en su país (^{Alvandi, 2010}). Aprovechó el ciclo de bonanza petrolera para realizar una agenda social amplia: reforma agraria, nacionalización de los bosques, jornadas de alfabetización y apaciguar los escándalos de corrupción y sus excesos represivos (^{Caryl, 2014}).

Hacia el final de su reinado, hubo tensiones con Occidente al anunciar que no renovaría el Acuerdo de Consorcio Petrolero Internacional, a pesar de que podía habilitarlo por 15 años. La cercanía de EE. UU. con Arabia Saudita (^{Miller, 1980}), enemiga iraní, también animó el distanciamiento de Irán con sus aliados estadounidenses (^{Amirahmadi, 1993}). Asimismo, sobrevenía el distanciamiento del Shah de sus antiguos socios occidentales al asumir, junto con Venezuela, un papel de liderazgo en la OPEP (^{Cooper, 2011}; ^{Arjomand, 1988}).

La Revolución blanca tiene semejanzas con el “Nuevo Ideal Nacional” de Pérez Jiménez -la misma idea desarrollista impetuosa, acelerada, con altos costos socioeconómicos- como una transición apurada hacia la modernización del país: ambos aspiraban a alargar sus autocracias (^{Cardozo, 2017}). Para legitimar la Revolución blanca, el Shah convocó un referéndum nacional a principios de 1963 que fracasó, al igual que el referéndum de Pérez Jiménez de 1957, otro fiasco, condenando su mandato a un golpe de Estado dos meses más tarde.

Otro factor es que ambos gobiernos, a pesar de su apoyo a las potencias occidentales, en momentos específicos donde se jugaban intereses geopolíticos subregionales, el Shah como el dictador venezolano, fueron relegados por las potencias aliadas más influyentes para cada régimen. ^{Pérez Jiménez deseaba el apoyo de EE. UU. en 1955} para invadir Costa Rica, país que se había convertido en un santuario de la conspiración contra los regímenes autocráticos de América Latina. EE. UU. prohibió a su aliado venezolano propiciar la intervención a pesar de que Caracas había apoyado a Washington durante la invasión de Guatemala en 1954 (^{Salcedo, 2012}; ^{Department of State, 1955}).

Desde 1968 hasta 1970, el Shah intentó sacar ventaja en las negociaciones sobre el territorio de Bahréin para Irán, situación que apremiaba a su monarquía por el rechazo popular que sufría. A pesar de su lealtad angloamericana, Londres fue tajante al anular el imperativo estratégico de Irán, conminó al Shah a que abandonara su reclamo sobre Bahréin, excolonia británica. Esto erosionó el desgastado reinado de Reza Pahlavi, la monarquía resultó ante la opinión pública iraní como cómplice de los ingleses (^{Alvandi, 2010}).

Reza Pahlavi y Pérez Jiménez manipularon y frustraron la política exterior de EE. UU. hacia sus países. El Shah manipuló la política de Eisenhower y Kennedy hacia Irán instrumentalizando sus temores respecto al comunismo para obtener apoyo militar y financiero ^{(Summit, 2004}; ^{Rezun, 1981}):

Valoramos mucho la generosa ayuda de su gobierno. Sin embargo, para ser justos con la causa de la paz mundial y de la preservación de la estabilidad en esta área, debo decir que lamentablemente nos falta preparación (…) Irán no ha recibido la atención que exige su posición única. No necesito señalar que la opinión pública iraní se tranquilizará considerablemente si, en este momento crítico, aumenta la ayuda estadounidense ^{(Department of State, 1956c}, p. 855).

Lo mismo había hecho Pérez Jiménez con Eisenhower (^{Rabe, 1988}), autodefinirse como un baluarte estratégico de la lucha anticomunista en América Latina, pues su dictadura -como lo dejó saber a varios oficiales estadounidenses en la embajada norteamericana de Panamá- le “quitaba el viento a las velas de los comunistas” ^{(Department of State, 1956b)}; pero para ello requería de mejor apoyo de EE. UU. En una reunión en mayo de 1957, en el palacio de Miraflores, Pérez Jiménez amenazó al almirante Radford, enviado militar de la Casa Blanca y al embajador McIntosh, por las “numerosas dificultades por retrasos en la obtención de equipos militares estadounidenses” ^{(McIntosh, 1957}, p. 586), y por ello compraría armamento a otras potencias.

5. El fin de la aquiescencia

El capítulo final del dictador venezolano y del Shah fue el exilio y la reacción de sus propios pueblos: cuando el vicepresidente Nixon visitó Caracas en 1958, una turba de estudiantes universitarios asaltó su limusina, el reclamo fue, precisamente, la complicidad de EE. UU. con el dictador al brindarle refugio diplomático. Días antes, en enero de 1958, el depuesto Pérez Jiménez viajó a República Dominicana buscando la protección de Leónidas Trujillo, luego se mudó a Miami. La presión política determinó que EE. UU. aceptara la solicitud de juicio y extradición del dictador en 1959 y fue detenido en Florida. En el verano de 1963, el presidente Betancourt logró convenir con Washington la extradición de Pérez Jiménez. Transcurrió solo un día para su entrega a la justicia venezolana (^{Ewell, 1977}). Estuvo preso en EE. UU. y en Venezuela, una vez en libertad, estableció su exilio final en la España de Franco (^{Rohter, 2001}).

El Shah tuvo un exilio difícil, lleno de rechazos y carencias. Enfermo deseaba tratarse en EE. UU., fue un huésped no deseado por el presidente Carter -el Departamento de Estado recomendó no permitir su entrada por las posibles consecuencias en su embajada de Teherán‒; no obstante, Carter fue presionado por Kissinger, quien lo llamó para amenazarlo: si no dejaba entrar al Shah le quitaría su apoyo al tratado Salt II que el demócrata necesitaba aprobar con el voto de los republicanos en el Congreso, sobre quienes Kissinger tenía influencia. Nelson Rockefeller también intervino por la suerte del Shah (^{Milani, 2011}). Su estancia médica fue admitida. Según algunos analistas, esto fue el detonante para el asalto de la embajada estadounidense en Teherán como represalia por albergar al Shah -similar al intento de linchamiento de Nixon en Venezuela-, la embajada fue secuestrada desde 1979 hasta 1981.

Ambos autócratas acabaron en sus exilios condenando el favor de EE. UU. Pérez Jiménez culpó a Washington de su derrocamiento, inclusive, se mostraba complacido -a lo largo de diferentes entrevistas- por el destino fatal del presidente Kennedy y de su hermano Robert (^{Blanco, 1983}). El Shah llegó a afirmar que EE. UU. nunca le proporcionó atención médica y que lo expulsó de su territorio por la situación de los rehenes en Teherán (^{Reza Pahlavi, 1980}; ^{Zonis, 1991}).

Tanto Reza Pahlavi como Pérez Jiménez tuvieron una vida paralela que corresponde al factor petrolero enmarcado en la Guerra Fría (^{Cardozo, 2020}; ^{Rostam, 2018)}. Esto sumado al rol geopolítico que Irán y Venezuela jugaban en el mundo bipolar: los persas dominaban el golfo Pérsico y fueron una especie de barrera hacia el mar Caspio y ante la URSS, sin olvidar el precedente histórico de la República Socialista Soviética de Persia en la provincia iraní de Guilán entre 1920 1921 (^{Mirfendereski, 2001}). Venezuela asumió una cultura estratégica como aliada energética y política de EE. UU. por su aquiescencia -y la proximidad a sus puertos petroleros-, también fue garante en la lucha contra el comunismo regional ^{(Cardozo y Dávila, 2021)} desde el “perezjimenato” hasta la Doctrina Betancourt (^{Salcedo, 2014}; ^{Rabe, 1996}).

6. La OPEP y la nacionalización petrolera en el vórtice de la Guerra Fría

Los corredores energéticos del golfo Pérsico (^{Lesser, 1991}) y del Caribe durante la Guerra Fría fueron parte esencial de la gran estrategia de EE. UU. (^{O’Sullivan, 2013}). Cualquier alteración nacionalista entre esos corredores causaba preocupación en Washington y esto llegaba a las misiones diplomáticas de Caracas y Teherán. El proceso de nacionalización petrolera en Venezuela -aunque menos inquietante que la Revolución islámica-iraní- desde 1970, fue un fantasma que rondaba en EE. UU. El embajador en Venezuela, Robert McClintock, lo dejó saber a la Casa Blanca: “En una larga conversación, señalé que, aunque Estados Unidos tenía motivos para sentir que habíamos sido tratados con dureza, al mismo tiempo los venezolanos son un pueblo orgulloso y sensible que, de hecho, podrían verse impulsados a medidas más extremas, como la nacionalización total de la industria del petróleo a menos que andemos con cuidado” ^{(McClintock, 1971}, p.2).

La nacionalización se dio en 1976, supuso desconfianza e incertidumbre sobre sus consecuencias para EE. UU.: “es probable que la emoción excesiva produzca gestos desafiantes perjudiciales para nuestros intereses y los de las empresas”, asimismo “el presidente venezolano (Carlos Andrés Pérez) está atrapado entre los requisitos políticos impuestos por las fuerzas del nacionalismo y el interés nacional subyacente en una industria petrolera”, informaba en junio de 1975 el embajador Harry ^{Shlaudeman desde Caracas al Departamento de Estado (Shlaudeman, 1975}, p.1058).

Las buenas relaciones entre el régimen democrático venezolano y la monarquía del Shah persistieron, el interés mutuo por fortalecer la OPEP (siendo Venezuela el único país democrático en la organización), los viajes oficiales fueron constantes en este período. Venezuela condecoró en 1965 con la “Orden del Libertador” al Manouchehr Eghbal, presidente de la Iranian Oil Company ^{(Ministerio Relaciones Exteriores, 1966}), el canciller Calvani viajó a Irán en octubre de 1969 al presidir la delegación venezolana para la celebración de los 2500 años de la fundación del Imperio Persa ^{(Ministerio Relaciones Exteriores, 1970}).

Otro momento clave fue la visita del Shah en mayo de 1975 durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez, cuando se discutía la nacionalización del petróleo venezolano. Los dos jefes de Estado declararon que los países productores de recursos estratégicos deberían obtener mayores beneficios y denunciaron que el orden económico era desigual ^{(Ministerio Relaciones Exteriores, 1976}).

El proceso iraní de nacionalización petrolera de 1951, más abrupto, seguía siendo por su origen impetuoso un tema de inquietud para EE. UU., la naturaleza del golpe de Estado de 1953, dado a dos manos por Londres y Washington, envolvió al nacionalismo petrolero iraní de cierta ilegitimidad de origen, lo cual creó lazos políticos de dependencia y coacción del Shah con Washington. Esa aspereza se percibe en una carta de Reza Pahlavi a Nixon, cuando el persa defiende el nuevo rol iraní en el mercado energético global, desde una convicción nacionalista y el escenario desafiante que permitía la OPEP a estas naciones:

En primer lugar, nuestra situación y condiciones son diferentes pues ya somos dueños de nuestros recursos de acuerdo con la Ley de Nacionalización del Petróleo de 1951. En segundo lugar, como usted, señor presidente, sin duda sabe, mi país se está convirtiendo en un país desarrollado y, además, los demás estados de esta parte del mundo no tienen nuestras necesidades ni nuestras posibilidades. También pensamos que las empresas petrolerastuvieron mucho tiempo para llegar a un acuerdo con nosotros, pero se tomaron el tiempo para hacer lo contrario ^{(Department of State, 1973}, p. 22).

La OPEP nació entre los años 1960 y 1970. Irán y Venezuela fueron países fundadores y entre los más destacados (junto con Arabia Saudita durante los primeros contactos entre el ministro venezolano Pérez Alfonzo y el saudita, el Sheik Yamani) durante el génesis de la entidad (^{Garavini, 2019}). La organización se vino gestando entre sótanos, mientras trazaba sus objetivos, creaba la Secretaría (1964) y generaba su cuerpo legal de resoluciones en paralelo, al mismo tiempo que negociaba con las empresas petroleras de las PCAN e incrementaba su nómina de países asociados ^{(Ministerio de Minas e Hidrocarburos, 1964)}.

Teherán y Caracas tuvieron dimensiones causales en su devenir político: nacionalismo petrolero, autocracias que se acercan y se alejan a conveniencia de EE. UU. y Europa Occidental, los desafíos y desequilibrios económicos resultado de la “enfermedad holandesa” luego de los auges petroleros de los años setenta (^{Karl, 1997}). Entre un lustro, o dos décadas de diferencia, ambos países terminan por compartir itinerarios similares, hasta que la Revolución islámica y la Revolución chavista se aliaron; fenómeno que, si bien no es el tema central del artículo, da cuenta de estas mecánicas históricas de retroalimentación que refuerzan la recurrencia de patrones particulares -injerencia petrolera, OPEP y nacionalismo petrolero antitético- de ambas revoluciones en el siglo XXI.

La espiral geopolítica que llevó a la creación de la OPEP fue muy sugerente, pareciera la respuesta reactiva a la decisión de las “Siete Hermanas” de ponerse de acuerdo y bajar unilateral y arbitrariamente los precios del petróleo entre febrero de 1959 y agosto de 1960, empero, por ser la OPEP tanto influyente como súbita, su nacimiento coincide y es parte -hasta el punto de confundirse como una misma oleada- del reconocimiento parcial del sistema internacional a nuevos actores periféricos, como la resolución 1803 (XVII) de la Asamblea General de Naciones Unidas sobre la soberanía de las naciones de sus recursos naturales en 1962 (^{Garavini, 2019}).

En 1959 se dio el primer Congreso Petrolero Árabe en El Cairo, donde Venezuela fue el único país occidental presente. Este evento antecede directamente a la OPEP y fue la arena de discusión de las mismas cuestiones: soberanía nacional sobre los recursos energéticos, estabilización de precios justos del crudo, la conservación de esta riqueza y su comercio mundial (^{Azzam, 1963}). Ocho años antes (1955) se había llevado a cabo en Bandung la conferencia afroasiática que puso sobre la mesa el emerger nacionalista del tercer mundo y la búsqueda de su espacio en los asuntos globales (^{Hunter, 2020}).

La OPEP, por ende, fue la concepción geoeconómica, con propiedad, más desafiante en los tiempos de la Guerra Fría y animó a las PCAN -grandes consumidoras de petróleo, pero no productoras- a tomar medidas como la creación de un cártel de consumidores (la AIE) organizado desde y por EE. UU. en 1974 para tomar medidas de control de mercado y contrarrestar a los socios OPEP.

Animado por este nuevo contexto geoeconómico, Irán estrecharía lazos no solo con Venezuela, sino con varios países de América Latina. En esta etapa diplomática, Reza Pehlevi visitó Venezuela y México -aunque petrolero, no era miembro OPEP- en 1975 -únicos países latinoamericanos de aquel itinerario- y Carlos Andrés Pérez realizó una gira por Irán entre el 27 y 30 de abril de 1977 ^{(Ministerio Relaciones Exteriores, 1978)}. El Shah abrió representaciones diplomáticas en Venezuela y México. La relación personal de Pahlevi fue estrecha con los presidentes Pérez -venezolano- y Luis Echeverría -mexicano-, tanto en la arquitectura cooperativa de las naciones como en la estrategia que obligaba trazar la OPEP entre sus asociados (^{Camacho, 2019}; ^{Ministerio de Minas e Hidrocarburos, 1962)}. En el entendido que Venezuela también estrechó lazos con los diferentes países miembros del Medio Oriente, realizó visitas a Kuwait en el marco de la organización, y en 1977, el mismo año que visitó Irán, el presidente Pérez viajó al emirato petrolero (^{Ministerio Relaciones Exteriores, 1978}).

La OPEP fue el escenario que asoció a Irán y a Venezuela directa y estratégicamente en un espacio diplomático y geoeconómico que obligó a ambas naciones, tanto antes de 1979 como después, a mantener una postura y una conducta que, por la naturaleza del negocio, desafiaba las PCAN. Eventos puntuales como la postura de Arabia Saudita en 1973 contra Israel condujo al embargo petrolero de casi toda la OPEP a las naciones occidentales; lo cual constató lo funcional de esta herramienta de coacción de precios de energía, ahora en manos de naciones revisionistas del sistema internacional imperante, como luego sería para la Revolución iraní y para el proceso de nacionalización de la industria petrolera en Venezuela. La nacionalización petrolera en Venezuela fue cuidadosa en cuanto a las relaciones con EE. UU. y con las operadoras multinacionales debido a la cercanía al hegemón internacional y por la búsqueda de su apoyo para establecer un régimen democrático y con políticas socioeconómicas de un Estado de bienestar estable. Sin embargo, la Revolución iraní, como otras acciones anteriores en la región árabe, fue posible desde posturas rebeldes, gracias a este comportamiento “antitético” (^{Escudé, 2012}) sobre las posibilidades, las libertades de maniobra internacional y el poder que otorga el crudo.