Introducción:

Los muestreos directos constituyen la mejor manera de documentar la riqueza biológica de un lugar, pero pueden verse limitados por diversas circunstancias. Nos preguntamos si la riqueza de especies documentada en campo puede ser complementada con datos de plataformas digitales de biodiversidad.

Objetivo:

Analizar si los datos de ocurrencia de especies disponibles en la Global Biodiversity Information Facility (GBIF) pueden complementar listados de especies creados con trabajo de campo y reportados en la literatura.

Métodos:

Comparamos listados de especies de aves disponibles en publicaciones académicas con aquellos generados usando información de GBIF para las mismas áreas de estudio utilizando el índice de disimilitud de Sorensen (βsor) y sus dos componentes (recambio βsim y anidamiento βsne).

Resultados:

GBIF reporta más especies (n = 26-232) que 14 de 24 listados consultados, pero menos (n = 12-114) que los otros 10. La suma de especies documentadas entre fuentes representa un incremento de entre 1.6 y 464 % comparada con el número de especies listadas solamente en los artículos, demostrando el potencial de complementación entre ambas fuentes. βsor osciló entre 0.15-1, mostrando que siempre hubo diferencias entre los listados comparados. En ningún caso βsim = 0, ni βsne = 1, indicando que una fuente de información siempre listó especies ausentes en la otra y que el anidamiento de especies entre fuentes de información nunca fue total. Proporcionamos código de R que puede ser adaptado para descargar y limpiar datos de GBIF de cualquier grupo biológico y lugar.

Conclusiones:

Los registros de ocurrencia de especies disponible en GBIF puede complementar la información recopilada en campo, pero ésta a su vez puede complementar los registros de GBIF, por lo que resaltamos la importancia de continuar documentando la riqueza biológica a través de trabajo de campo, especialmente en áreas poco exploradas.