The global effort to digitize biodiversity occurrence data from collections, museums and other institutions has stimulated the development of important tools to improve the knowledge and conservation of biodiversity. The Global Biodiversity Information Facility (GBIF) enables and opens access to biodiversity data of 321 million of records, from 379 host institutions. Neotropical bats are a ]]>
Key words: records, database, ]]>
Resumen
Los esfuerzos globales para digitalizar los datos de ocurrencia de la biodiversidad en colecciones, ]]>
Palabras clave: registros, base de datos, número de espe-cies, riqueza, murciélagos, ]]>
La liberación de la información curatorial, taxonómica y geográfica de las bases de datos de las colecciones biológicas disponibles en internet (Escalante, 2005), ha abierto un nuevo enfoque para los análisis espaciales y la conservación de la biodiversidad (Gaubert, Papes & Peterson, 2006). Una de las más grandes ]]>
]]>
No obstante a los problemas que traen consigo el manejo de grandes bases de datos, en años recientes los avances tecnológicos y la liberación de registros a través de internet, han permitido el desarrollo de enfoques múltiples basados en su procesamiento. Algunas aplicaciones van desde análisis evolutivos (Kozak, Graham & Wiens, 2008), función ecosistémica, cambio climático global, epidemiología, análisis taxonómicos, selección de áreas de ]]>
Hacia el año 2010, la Red Latinoameri-cana y el Caribe para la Conservación de los Murciélagos formalizó una estrategia para la conservación de los murciélagos de América Latina ]]>
Aquí se ]]>
Los registros facilitados por GBIF principalmente proveen información taxonómica y ]]>
Materiales y ]]>
Captura de información: Se realizaron consultas en el portal de GBIF (http://www.gbif.org) para compilar la información sobre datos espaciales de murciélagos (Chiroptera) del Neotrópico, considerando como criterios de búsqueda principal el orden “Chiroptera” y el país (Fecha de acceso 20-21/07/2012). Se restringió la ]]>
(Scientific name [interpreted]), país interpretado (Country [interpreted]), latitud y longitud. Se cuantificó el número de registros georreferidos y sin georreferir y el número de variaciones en los nombres científicos para cada país y en todos los países.
Evaluación del nombre: Se realizó la evaluación considerando el campo “Nombre científico interpretado”. Aunque algunos registros presentaron la categoría taxonómica de subespecie y otros en el mismo campo incluyeron el autor de la especie, todos fueron tratados como especies (género+epíteto específico). La evaluación fue realizada comparando los nombres científicos de los murciélagos descargados de GBIF, con una lista de referencia que incluyó las propuestas de Wilson ]]>
Dermanura; Solari & Baker (2006) y Zurc & Velazco (2010) para Carollia; Velazco (2005), Velazco & Gardner (2009) y Velazco, Gardner & Patterson (2010) para Platyrrhinus, y Velazco & Simmons (2011) para Vampyrodes. Se extrajeron y almacenaron en una nueva base de datos aquellos registros con nombres coincidentes con la ]]>
Evaluación geográfica: La base de datos obtenida en la ]]>
shapefile fue superpuesto ]]>
Análisis espacial de registros y especies: Se realizó un análisis exploratorio del número de especies y registros sobre una cuadrícula de 1° de latitud x 1° de longitud (Petersen, Meier & ]]>
Resultados
Captura de información: La búsqueda en GBIF resultó en 449 371 registros de murciélagos con distribución en 21 países del Neotrópico (Anexo I. Contiene la lista de instituciones fuente). Del total de registros, el 58.5% (262 889 registros) estuvieron georreferidos (Fig. 1), mientras que el 41.5% (186 482 registros) no presentaron georreferencia. Se presentaron grandes diferencias con ]]>
Fig. 2A; Cuadro 1). La mayoría de los registros se encontraron para cuatro países (66%): México que tuvo el mayor número de registros (166 391 registros totales/123 950 registros georreferidos), seguido por Colombia (48 362/14 899), Venezuela (43 915/37 832) y Panamá (38 270/9 412). Suriname tuvo el menor número de registros (1 482 / 695), seguido por Chile (520/356) y Uruguay (514/138). Se obtuvieron 2 976 nombres de especies en el ]]>
Cuadro 1), en los registros de México estuvo el mayor número de variaciones de nombres con 1 087 (Fig. 2B), seguido por Perú ]]>
Cuadro 1). Los países con los valores más bajos de nombres fueron Guyana Francesa (41), Chile (19) y Uruguay (18) (Fig. ]]>
).
Evaluación del nombre: Por inspección y comparación de las listas de GBIF y de referencia, se detectaron cinco categorías que indicaron problemas en la correspondencia de los nombres: (1) nombre con escritura incorrecta, por ejemplo para Carollia perspicillata se encontraron registros con nombre Carollia perpicillata o para Antrozous pallidus registros con nombre Antrozous palliduds; (2) sinónimos o nombres sin actualizar como en el caso de Artibeus fuliginosus, considerado una sinonimia de Artibeus obscurus (Haynes & Lee 2004, Gardner 2008); (3) especie con distribución fuera del continente por ejemplo los registros de Miniopterus schreibersii sin distribución en América; (4) fósiles como Desmodus draculae y (5) ejemplar identificado taxonómicamente hasta familia o género como Sturnira sp. o Sturnira specie. Los registros definidos por las cinco categorías fueron excluidos; los de la categoría 1, considerando que al momento de realizar una consulta por especie estos registros son omitidos. Se eliminaron los de la categoría 2, ya que para la actualización del nombre científico de cualquier tipo de ejemplar es necesaria la revisión directa de los ejemplares o una revisión detallada de cada especie. Los registros con categoría 3 y 4 se excluyeron por no ser parte del objetivo de este estudio. Finalmente, aquellos registros denominados con categoría 5, fueron descartados al ser considerados ambiguos. Con la evaluación de nombres se obtuvo una lista de 313 especies y 243 006 registros con nombres coincidentes entre las dos listas (lista GBIF y referencia) para los 21 países. Los registros obtenidos representaron el 54% del total de registros consultados en GBIF (449 371 reg.) y el 92% de los registros con georreferencia (262 889 reg.). Los países con el mayor número de especies disponibles fueron: Colombia (173 especies - 14 223 reg.), Perú (161 especies - 13 217 reg.), México (155 especies - 110 199 reg.) y Venezuela (148 especies - 37 730 reg.), mientras Guyana Francesa (32 especies - 219 reg.), Chile (9 especies - 356 reg.) y Uruguay (13 especies - 138 reg.) tuvieron el menor número (Figs. 3A y B).
Evaluación geográfica: Se eliminaron 26 793 registros en esta etapa y se conservaron 236 096 registros de 304 especies. La mayor reducción de especies fue para Brasil (cinco especies) considerando que después de la evaluación de nombres presentaba 114 y luego de la evaluación geográfica tuvo 109 especies (Cuadro 1, Fig. 3B). Países como Bolivia, Guatemala, Guyana, Guyana Francesa, Paraguay, Suriname, Uruguay y Venezuela no sufrieron reducciones de especies en este paso. Los valo-res finales obtenidos representaron el 52% del total de registros descargados de GBIF (449 371) (Cuadro 1). El país con el mayor número de especies fue Colombia y con el menor número fue Chile (Cuadro 1). Como se muestra en la Fig. 3B, el mayor número de registros finales los presentó México (109.155 reg.), mientras que Uruguay presentó el menor (130 reg.). Los valores de especies obtenidos después de las dos evaluaciones distan de la riqueza reportada para los 21 países analizados (Cuadro 2). Para Argentina, México y Costa Rica el número de especies obtenidas sobrepasó la riqueza conocida, para los 18 países restantes la riqueza conocida sobrepasó el número de especies con registros validados. Las diferencias entre la riqueza conocida y el número de especies con registros validados de los países se presentaron en un intervalo de 4 especies (Perú) hasta 68 especies (Guyana Francesa).
Análisis espacial de registros y especies: Se obtuvieron en total 1 756 celdas con registros para los 21 países latinoamericanos. En América del Sur, áreas amplias de la Amazonia Colombiana, el sur de Venezuela, el sur de Argentina, casi todo Brasil y Chile no presentaron registros validados (955 celdas; 54%). El rango de 1 a 8 especies, integrado por 409 celdas (23%) se presentó principalmente en Argentina – Bolivia y Paraguay; mientras que el rango de 9 a 19 especies suma 171 celdas (9.7%), con mayor número en México (Fig. 4).
Pocas celdas tienen rangos altos en el número de especies y registros. El 4.4% (79 celdas) están en el rango de entre 20 y 29 especies, concentrados en Colombia y Ecuador. Se encontraron 30 a 38 especies para el 3% del área (53 celdas) en países como Guatemala – Ecuador – México y Colombia. El 3.8% (69 celdas) de celdas presentan el rango 39 a 58 especies, la mayoría de celdas están en México. Únicamente en 21 celdas (0.011% del área total; Fig. 4) se sobrepasan las 59 especies (59 a 85 especies), esas celdas se concentraron en Colombia, Costa Rica, Guyana, México y Venezuela (Fig. 4). El 27% de celdas (477) representaron el menor intervalo de registros (1- 69 registros). Se encontraron siete celdas con el mayor número de registros (3 253 a 6 959), que apenas representan el 0.39% del area analizada. Los mayores valores de registros están en México, Venezuela y una celda entre Guyana y Suriname (Fig. 5). El análisis de correlación de Spearman indicó una correlación positiva (ρ=0.99, p<0.05) entre el número de registros y especies, esto implica que el número de especies depende del número de registros.
Discusión
]]>
El portal de GBIF provee libremente 449 371 registros de los murciélagos (Chiroptera) con distribución en el Neotrópico, que pueden ser consultados alrededor del mundo. Del total de registros analizados, el 58.5% están georreferidos, pero se debe considerar que dentro de estos, generalmente otra cantidad de registros pueden presentar referencia geográfica imprecisa (Soberón & Peterson, 2009), lo cual disminuirá aún más el porcentaje obtenido. La mayoría (66%) de registros de murciélagos ]]>
http://www.conabio.gob.mx/remib/remib.html) sea la razón de esto.
El número de nombres científicos interpretados obtenido inicialmente de GBIF (2 796 nombres) dista de la riqueza de murciélagos (288 especies) reportada para el neotrópico (Hutson, Mickleburgh & Racey, 2001), aun si se consideran otras especies descubiertas en la pasada década (31 especies; Reeder, Helgen, & Wilson, 2007). Dentro de las inconsistencias propias de las bases de datos están los ]]>
La disminución en los ]]>
En este estudio se consideró que el campo denominado “País interpretado” en los datos ]]>
Las números validados de nombres sobrepasaron la riqueza reportada de países como Argentina, Costa Rica y México; se ha sugerido que errores ocasionados durante la transferencia de los datos de campo a las bases ]]>
Los países de ]]>
Los cambios taxonómicos y las descripciones de nuevas especies ocurren continuamente, por lo tanto tener un número definitivo actual de la riqueza es complejo y sería necesaria la consulta de otras fuentes de información dentro de una revisión más extensa. Los registros geográficos de las 304 especies obtenidas en este estudio, no reflejan la riqueza de murciélagos existente en el ]]>
Al realizar el análisis por celdas y no por países, desde el centro de México hasta Panamá, el Chocó y el norte de la zona Andina se encontraron celdas con valores intermedios de registros y especies; lo ]]>
La correlación directa y positiva entre el número de registros y especies explica que la sistematización correcta de información sobre biodiversidad, permitirá en algún momento reflejar la ]]>
]]>
Es posible que esfuerzos mayores, tanto regionales como locales en América del Sur, dirigidos al desarrollo de las capacidades humanas en áreas como sistemática, taxonomía y análisis espacial, junto al fortalecimiento científico y técnico de las colecciones biológicas, permitan el desarrollo de sistemas para la evaluación y validación de la información. La eficiencia en el uso de la información libre sobre biodiversidad depende de la calidad de los datos, por lo tanto, proveedores y ]]>
Agradecimientos ]]>
A Rafael Samudio Jr., Sergio Pérez, Ignacio Ferro y Héctor Ramírez-Chaves por la información suministrada sobre los murciélagos de Panamá, Guatemala, Argentina y Colombia, respectivamente. A Juan José Morrone, Víctor Sánchez Cordero y a tres revisores anónimos por sus comentarios y sugerencias para mejorar este documento. EANU agradece al posgrado en Ciencias de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y al ]]>
Referencias
Aguirre, L. F., Mamani, C. J., Barbosa-Márquez, K., & Mantilla-Meluk, H. (2010). Lista actualizada de murciélagos de Bolivia. Revista Boliviana de Ecología y Conservación Ambiental, 27, 1-7. [ Links ]
Barquez, R. M., Díaz, M. M., & Ojeda, R. A. (Eds.). (2006). Mamíferos de Argentina: sistemática y distribución. Tucumán: Sociedad Argentina para el Estudio de los Mamíferos. [ Links ]
Barros, F. S., Fernandes, R. A., Moraes, M. A., Pougy, N. M., Caram, J. S., Dalcin, E. C., & Martinelli, G. (2012). Spatial data quality of herbarium datasets and implications for decision-making on biodiversity conservation in Brazil. Proceeding of the 10th Inter-national Symposium on Spatial Accuracy Assessment in Natural Resources and Environmental Science, 209-214. [ Links ]
Boitani, L., Maiorano, L., Baisero, D., Falcucci, A., Vis-conti, P., & Rondinini, C. (2012). What spatial data do we need to develop global mammal conservation strategies? Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 366, 2623-2632. [ Links ]
Botto, G., González, E. M., & Rodales, A. L. (2008). Promops centralis Thomas, 1915, nuevo género y especie de murciélago para Uruguay (Mammalia, Molossidae). IX Jornadas de Zoología del Uruguay. [ Links ]
Ceballos, G., Arroyo-Cabrales, J., & Medellín, R. A. (2002). The mammals of México: Composition, distribution and conservation status. Occasional papers, Texas Tech University, 218, 1-27. [ Links ]
Chapman, A. D. (2005). Principles and methods of data cleaning. Report for the Global Biodiversity Information Facility 2004. Copenhagen: GBIF. [ Links ]
Costello, M. J., Michener, W. K., Gahegan, M., Zhi-Qiang, Z., Phil, B., & Chavan, V. (2012). Quality assurance and intellectual property rights in advancing biodiversity data publications ver. 1.0, Global Biodiversity Information Facility, Copenhagen. Secretaria GBIF. [ Links ]
Crisp, M. D., Laffan, S., Linder, H. P., & Monro, A. (2001). Endemism in the Australian flora. Journal of Biogeo-graphy, 28, 183-198. [ Links ]
de Diego, J. 2010. ddTraDa Básico (ver.1.54). [Software de cómputo]. Chile. Recuperado el 20 de agosto de 2011, de www.ddTraDa.cl. [ Links ]
Edwards, J. (2004). Research and societal benefits of the Global Biodiversity Information Facility. BioScience, 54(6), 486-487. [ Links ]
Escalante, T. (2005). Las bases de datos curatoriales y el estudio espacial de la biodiversidad: Un ejemplo con los mamíferos terrestres de México. In J. Llorente, J.J. Morrone (Eds.), Regionalización biogeográfica en Iberoamérica y tópicos afines: Primeras Jornadas Biogeográficas de la Red Iberoamericana de Biogeografía y Entomología Sistemática (339-350). México: CYTED-UNAM-Conabio. [ Links ]
Escalante, T., D., Espinosa, & Morrone, J. J. (2002). Patrones de distribución geográfica de los mamíferos terrestres de México. Acta Zoológica Mexicana (n. s.), 8, 47-65. [ Links ]
Escalante, T., Llorente, J., Espinosa, D., & Soberón, J. (2000). Bases de datos y sistemas de información: aplicaciones en biogeografía. Revista de la Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, 24(92), 325-341. [ Links ]
ESRI. 2008. ArcGis (v 9.3). [Software de cómputo]. Environmental Systems Research Institute: Redlands. California. [ Links ]
Fenton, M. B., Bernard, E., Bouchard, S., Hollis, L., Johnston, D. S., Lausen, C. L., Ratcliffe, J. M., Riskin, D. K., Taylor, J. R., & Zigouris, J. (2001). The bat fauna of Lamanai, Belice: roosts and trophic roles. Journal of Tropical Ecology, 17, 511-524. [ Links ]
GADM 2.0. 2011. (13 de abril de 2012). Base de datos mundial sobre áreas administrativas. [ Links ]
Gallo, M. (2005). Estado del conocimiento de la Biodiversidad en El Salvador. Documento final. Ministerios de Medios Ambiente y Recursos Naturales. Instituto Nacional de Biodiversidad (INBio). El Savador. [ Links ]
Gardner, A. L. (Ed.). (2008). Mammals of South America: Marsupials, xenarthrans, shrews and bats. The University of Chicago Press, Chicago. [ Links ]
Gaubert, P., Papes, M., & Peterson, A. T. (2006). Natural history collections and the conservation of poorly known taxa: Ecological niche modeling in central African rainforest genets (Genetta spp). Biological Conservation, 130, 106-117. [ Links ]
Guo, Q., Lia, W., Liu, Y., & Tong, D. (2011). Predicting potential distributions of geographic events using one-class data: concepts and methods. International Journal of Geographical Information Science, 25(10), 1697-1715. [ Links ]
Guralnick, R., & Hill, A. (2009). Review: Biodiversity informatics-automated approaches for documenting global biodiversity patterns and processes. Bioinformatics, 25(4), 421-428. [ Links ]
Haynes, M. A., & Lee, T. E. (2004). Artibeus obscurus. Mammalian Species, 752, 1-5. [ Links ] Hijmans, R. J., & van Etten, J. (2012). (03 de marzo de 2012) Package ‘raster’: Geographic analysis and modeling with raster data. [Software de cómputo]. [ Links ]
Hijmans, R. J., L. Guarino, C. Bussink, P. Mathur, M. Cruz, I. Barrantes, & Rojas, E. 2004. DIVA-GIS Versión 4. Sistema de información geográfica para el análisis de distribución de especies. Manual. International Potato Center. Lima, Perú [ Links ].
Hutson, A. M., Mickleburgh, S. P., & Racey, P. A. (Eds.). (2001). Microchiropteran bats: global status survey and conservation action plan. IUCN/SSC Chiroptera Specialist Group. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK. [ Links ]
IUCN. 2010. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2010.4. Cambridge CB3 0DL, United Kingdom. [ Links ]
Kozak, K. H., Graham, C., & Wiens, J. J. (2008). Integrating GIS-based environmental data into evolutionary biology. Trends in Ecology and Evolution, 23(3), 1-8. [ Links ]
Lane, M. A. (2007). GBIF Strategic and Operational Plans 2007-2011: From Prototype towards Full Operation. Copenhagen: Global Biodiversity Information Facility. [ Links ]
Lim, B. K., Engstrom, M. D., & Ochoa, J. G. (2005). Mammals. In T. Hollowell & R. P. Reynolds (Eds.), Checklist of the Terrestrial Vertebrates of the Guiana Shield (pp. 77-92). USA: Bulletin of the Biological Society of Washington 13. [ Links ]
López-González, C. (2004). Ecological zoogeography of the bats of Paraguay. Journal of Biogeography, 31, 33-45. [ Links ]
Medina-Fitoria, A., Saldaña, O., McCarthy, T. J., & Vilchez, S. (2010). Nuevos reportes y comentarios históricos de murciélagos (Mammalia: Chiroptera) para la fauna de Nicaragua. Revista biodiversidad y áreas protegidas, 2, [ Links ] 93-101.
Meier, R., & Dikow, T. (2004). Significance of specimen databases from taxonomic revisions for estimating and mapping the global species diversity of invertebrates and repatriating reliable specimen data. Conservation Biology, 18, 478-488. [ Links ]
Murphey, P. C., Guralnick, R. P., Glaubitz, R., Neufeld, D., & Ryan, J. A. (2004). Georeferencing of museum collections: a review of problems and automated tools, and the methodology developed by the Mountain and Plains Spatio-Temporal Database-Informatics Initiative (Mapstedi). Phyloinformatics, 1, 1-29. [ Links ]
Neil, I. (2007). Biodiversity informatics: organizing and linking information across the spectrum of life. Brie-fings in Bioinformatics, 8(5), 347-357. [ Links ]
Pacheco, V., Cadenillas, R., Salas, E., Tello, C., & Zeballos, H. (2009). Diversidad y endemismo de los mamíferos del Perú. Revista Perúana de Biología, 16(1), 5-32. [ Links ]
Paglia, A. P., Fonseca, G. A. B., da Rylands, A. B., Herr-mann, G., Aguiar, L. M. S., Chiarello, A. G., Leite, Y. L. R., Costa, L. P., Siciliano, S., Kierulff , M. C. M., Mendes, S. L., da C. Tavares V., Mittermeier, R. A., & Patton, J. L. (2012). Annotated Checklist of Brazilian Mammals. Occasional Papers in Conservation Biology 6. Conservation International, Arlington. [ Links ]
Palma, R. E. (2007). Estado actual de la mastozoología en Chile-Editorial. Mastozoología neotropical, 14(1), 5-9. [ Links ]
Patterson, B. D., Ceballos, G., Sechrest, W., Tognelli, M. F., Brooks, T., Luna, L., Ortega, P., Salazar, I., & Young, B. E. (2007). Digital Distribution Maps of the Mammals of the Western Hemisphere, version 3.0. NatureServe, Arlington, Virginia, U.S.A. [ Links ]
Petersen, F. T., Meier, R., & Nykjaer, M. (2003). Testing species richness estimation methods using museum label data on the Danish Asilidae. Biodiversity Conservation, 12, 687-701. [ Links ]
Ponder, W. F., Carter, G. A., Flemons, P., & Chapman, R. R. (2001). Evaluation of museum collection data for use in biodiversity assessment. Conservation Biolology, 15(3), 648-657. [ Links ]
Portillo-Reyes, H. O. (2007). Recopilación de la información sobre la biodiversidad de Honduras. (Informe final de Consultaría). Tegucigalpa: INBIO-DiBio. [ Links ]
RELCOM. (2010). Estrategia para la conservación de los murciélagos de Latinoamérica y el Caribe. [ Links ]
Reeder, D. M., Helgen, K. M., & Wilson, D. E. (2007). Global trends and biases in new mammal species discoveries. Occasional Papers, Museum of Texas Tech University 269, 1-35. [ Links ]
Rodríguez-Herrera, B., & Chavarría, C. R. (2010). Educando para conservar. Boletín Red Latinoamericana para la Conservación de los Murciélagos, 1(2), 1-17. [ Links ]
R. Version 2.14.1. (2011). Development Core Team. R: A language and environment for statistical computing. [Software de cómputo]. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. [ Links ]
Sánchez, H. J., & Lew, D. (2012 [2010]). Lista actualizada y comentada de los mamíferos de Venezuela. Memoria de la Fundación La Salle de Ciencias Naturales, 173-174: 173-238. [ Links ]
Shaffer, H. B., Fisher, R. N., & Davidson, C. (1998). The role of natural history collections in documenting species declines. Trends in Ecology and Evolution, 13: 27-30. [ Links ]
Simmons, N. B. (2005). Order Chiroptera. In D. E. Wilson, & Reeder D. M. (Eds.), Mammals Species of the World: a taxonomic and geographic reference (pp. 2142). Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press. [ Links ]
Soberón, J., & Peterson, A. T. (2009). Monitoring biodiversity loss with primary species-occurrence Data: Toward National-level Indicators for the 2010 Target of the Convention on Biological Diversity. AMBIO:A Journal of the Human Environment, 38(1), 29-34. [ Links ]
Sokal, R. R., & Rolf, F. J. (1995). Biometry. Nueva York: Freeman and Company. [ Links ]
Solari, S., & Baker, R. J. (2006). Mitochondrial DNA sequence, karyotypic, and morphological variation in the Carollia castanea species complex (Chiroptera: Phyllostomidae) with description of a new species. Occasional Papers, Museum of Texas Tech University, 254(14), 1-16. [ Links ]
Solari, S., Hoofer, S. R., Larsen, P. A., Brown, A., Bull, R. J., Guerrero, J. A., Ortega, J., Carrera, J. P., Bradley, R. D., & Baker, R. J. (2009). Operational criteria for genetically defined species: analysis of diversification of the small fruit-eating bats, Dermanura (Phyllostomidae: Stenodermatinae). Acta Chiropte-rologica, 11(2), 279-288. [ Links ]
Tirira, D. G. (2012). Lista actualizada de especies de mamíferos en el Ecuador / Updapted species check list of Mammals in Ecuador ver. 2012.1. Quito: Edi-torial Murciélago Blanco y Fundación Mamíferos y Conservación. [ Links ]
Velazco, P. M. (2005). Morphological Phylogeny of the bat Genus Platyrrhinus Saussure, 1860 (Chiroptera: Phyllostomidae) with the description of four new species. Fieldiana Zoology (n.s.), 105(1535), 1-53. [ Links ]
Velazco, P. M., & Gardner, A. L. (2009). A new species of Platyrrhinus (Chiroptera: Phyllostomidae) from western Colombia and Ecuador, with emended diagnoses of P. aquilus, P. dorsalis, and P. umbratus. Proceedings of the Biological Society of Washington, 122(3), 249-281. [ Links ]
Velazco, P. M., Gardner, A. L., & Patterson, B. D. (2010). Systematics of the Platyrrhinus helleri species complex (Chiroptera: Phyllostomidae), with descriptions of two new species. Zoological Journal of the Linnean Society, 159(3), 785-812. [ Links ]
Velazco, P. V., & Simmons, N. B. (2011). Systematics and taxonomy of Great Striped-Faced bats of the genus Vampyrodes Thomas, 1900 (Chiroptera: Phyllostomidae). American Musseum Novitates, 3710, 1-35. [ Links ]
Villalobos, F., & Arita, H. (2010). The diversity field of New World leaf-nosed bats (Phyllostomidae). Global Ecology and Biogeography, 19, 200-211. [ Links ]
Wieczorek, J. R., Guo, Q., & Hijmans, R. J. (2004). The point-radius method for georeferencing point localities and calculating associated uncertainty. International journal of geographical information science, 18, 745-767. [ Links ]
Wilson, D. E., & Reeder, D. M. (Eds.). (2005). Mammal Species of the World: A Taxonomic and Geographic Reference. Baltimore: Johns Hopkins University Press. [ Links ]
Yesson, C., Brewer, P. W., Sutton, T., Caithness, N., Pahwa, J. S., Burgess, M., Gray, W. A., White, R. J., Jones, A. C., Bisby, A. F., & Culham, A. (2007). How global is the global biodiversity information facility? PLoS One, 2(11), e1124. [ Links ]
Zurc, D., & Velasco, P. M. (2010). Análisis morfológico y morfométrico de Carollia colombiana Cuartas et al. 2001 y C. monohernandezi Muñoz et al. 2004 (Phyllostomidae: Carollinae) en Colombia. Chiroptera Neotropical, 16(1), 567-572. [ Links ]
*Correspondencia: Elkin A. Noguera-Urbano: Museo de Zoología “Alfonso L. Herrera”, Departamento de Biología Evolutiva, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México. Apartado Postal 70-399, 04510 México, D. F., México; elkalexno@gmail.com Tania Escalante: Museo de Zoología “Alfonso L. Herrera”, Departamento de Biología Evolutiva, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México. Apartado Postal 70-399, 04510 México, D. F., tee@st.ib.unam.mx 1. Museo de Zoología “Alfonso L. Herrera”, Departamento de Biología Evolutiva, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México. Apartado Postal 70-399, 04510 México, D. F., México; elkalexno@gmail.com, tee@st.ib.unam.mx 1. Museo de Zoología “Alfonso L. Herrera”, Departamento de Biología Evolutiva, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México. Apartado Postal 70-399, 04510 México, D. F., México; elkalexno@gmail.com, tee@st.ib.unam.mx
]]>2010271-720062012209-21420123662623-2632200820022181-2720052012200128183-198201020045466486-4872005339-3502002847-652000249292325-341ESRI2008200117511-524GADM 2.0.2011200520082006130106-11720112510101697-171520092544421-42820047521-5201220042001IUCN2010200823331-8200720051377-9220043133-452010293-101200418200411-292007855347-357200916115-322012200714115-92007200312687-70120011533648-6572007RELCOM201020072691-3520101221-17R. Version 2.14.1.20112012173-174173-23819981327-30200521422009381129-34199520062541-1620091122279-28820122005105153515351-53200912233249-281201015933785-812201137101-35201019200-211200418745-767200521111e112420101611567-572