Se evaluaron en forma preliminar 60 genotipos de tomate producidos bajo invernadero, tanto a nivel cualitativo (9 variables) como cuantitativo (11 variables). Los datos muestran una amplia variabilidad entre los genotipos, y brindan información útil a los productores en el proceso de ]]>
]]>
En Costa Rica, la producción hortícola bajo ambientes protegidos se inició a finales de los años 80 del siglo XX, principalmente dirigida hacia la exportación de plantas ornamentales y flores. En el año 2003, el 89 % de los invernaderos del país estaban localizados en la Región Central (Occidental y Oriental); en ese año las principales hortalizas que se cultivaban bajo ambiente protegido eran chile dulce y tomate, las que ocupaban un 28 % y 11 % del área de los invernaderos del país, respectivamente ]]>
Un aspecto clave en ]]>
Una de las ]]>
En Estados Unidos se ha determinado que los tomates tipo 'uva' tienen la misma intensidad de sabor que otros tomates, pero son mucho más dulces debido a que tienen un contenido de azúcares de casi 10 °Brix, ]]>
El comportamiento de un genotipo bajo ambiente protegido no necesariamente coincide con el comportamiento del mismo a campo abierto, dado que las condiciones climáticas son muy diferentes. Inclusive, se presenta una gran variación en el comportamiento de un genotipo bajo ambientes ]]>
El objetivo de esta investigación fue evaluar en forma preliminar 60 genotipos de tomate para el cultivo bajo ambiente protegido, en Alajuela, Costa Rica.
]]>
Materiales y métodos
Selección de variables a evaluar
A partir de los descriptores propuestos por IPGRI (1996) para el cultivo de tomate, se seleccionaron las siguientes variables a evaluar:
Variables cualitativas:
• Hombros verdes: se determinó si los frutos tenían o no esta característica.
• Altura relativa de la planta: se evaluó a los 98 ddt.
• Forma del fruto: se realizó la caracterización visual de la forma de los frutos, según el numeral 7.2.2.5 de los descriptores del IPGRI (1996).
• Color del fruto: se realizó mediante la caracterización visual de los frutos maduros. ]]>
• Permanencia del cáliz luego de la cosecha: se determinó evaluando la presencia o no del cáliz en los frutos cosechados.
• Firmeza relativa del fruto: se evaluó ejerciendo presión con los dedos sobre los frutos maduros.
• Cantidad relativa de semillas por fruto: se estimó visualmente al cortar los frutos en forma transversal.
• Grosor del pericarpio: se estimó visualmente al cortar los frutos en forma transversal.
• Sabor: se determinó al degustar un fruto de cada genotipo.
Variables cuantitativas: ]]>
• Rendimiento por planta: se midió el peso de los frutos producidos por planta, hasta los 126 ddt (primera prueba) y 105 ddt (segunda prueba).
• Rendimiento por hectárea: se estimó el peso de los frutos de tomate producidos en una hectárea, a partir del rendimiento por planta.
• Número de frutos por racimo (rango): se obtuvo al contar el número de frutos de varios racimos.
• Número de ejes del racimo (rango): se obtuvo al contar el número de ejes de varios racimos.
• Peso promedio del fruto: se midió el peso individual de 20 frutos por cada parcela, y se obtuvo el promedio. ]]>
• Porcentaje de sólidos solubles totales (°Brix): se midió el porcentaje de sólidos solubles de 20 frutos por cada parcela, y se obtuvo el promedio.
• Firmeza del fruto (Newtons): se midió la firmeza de 20 frutos por cada parcela, y se obtuvo el promedio.
• pH del jugo del fruto: se realizaron 10 mediciones del pH del jugo de los frutos de cada parcela, y se obtuvo el promedio.
• Índice de sabor propuesto [(°Brix)*(pH)2]: se obtuvo al multiplicar el °Brix promedio por el cuadrado del valor del pH promedio, para cada genotipo.
• Edad a inicio de cosecha (ddt): se obtuvo al registrar el día de inicio de la cosecha en cada genotipo, según la fecha de transplante. ]]>
• Número de lóculos del fruto: se obtuvo por observación visual, luego de realizar un corte transversal a los frutos.
• Prueba de degustación: con algunos genotipos se realizó una prueba de degustación, también llamado análisis sensorial (Moricz, s.f.; Pillsbury et al., s.f.), entre 30 o 31 personas (primera y segunda prueba, respectivamente), en la cual se realizó una evaluación cuantitativa de esta característica, para lo cual se empleó la siguiente escala 'hedonística' de cinco puntos: 0 = pésimo, 1 = malo, 2 = regular, 3 = bueno, 4 = muy bueno. Para cada genotipo se obtuvo un promedio.
El peso de los frutos se obtuvo con una balanza electrónica marca Ocony, modelo TH-I-EK, de 5000 gramos de capacidad, con una incertidumbre de 0,1 gramos. El porcentaje de sólidos solubles se determinó con un refractómetro manual marca Atago, modelo N-1a, con una escala de 0-32 %. Para la evaluación de firmeza del fruto, se utilizó un penetrómetro marca Chatillon, modelo DPP-100N, con una capacidad de 100 N, y una incertidumbre de 1 N. Para la evaluación del pH se utilizó un medidor electrónico marca Hanna Instruments, modelo HI 98129, con escala de 0 a 14, e incertidumbre de 0,01.
Establecimiento del ensayo
Se sembraron 60 genotipos de tomate (Cuadro 1) en condiciones hidropónicas en el invernadero de Hortalizas de la Estación Experimental Agrícola Fabio Baudrit Moreno (EEAFBM), la cual está localizada en Barrio San José de Alajuela, Costa Rica, a una altitud de 840 msnm. La mayoría de genotipos son de crecimiento indeterminado, excepto JMX-296 y JMX-1084 que son de crecimiento semideterminado, y JMX-1271, JMX-1278, JMX-1282 y JMX-1292 que son de crecimiento determinado.
Debido a la gran cantidad de genotipos por evaluar, se realizaron dos siembras diferentes. El primer grupo de genotipos se transplantó el 4 de setiembre de 2012, y el segundo grupo de genotipos se transplantó los días 25 de setiembre, 2 de octubre y 9 de octubre de 2012, según el desarrollo de las plántulas de cada híbrido.
El cultivo se realizó en sacos de fibra de coco, de 1 metro de largo, 20 cm de ancho y 15 cm de altura. La distancia de siembra fue de 25 cm entre plantas, y de 1,54 m entre hileras, para una densidad de 25.974 plantas/ha. Las plantas se sujetaron por medio de dos mallas plásticas, ubicadas una a cada lado de cada hilera de plantas. Todas las plantas se manejaron a un solo tallo, eliminando todos los tallos secundarios.
Para el primer grupo de genotipos, la cosecha inició el día 16 de noviembre de 2012, es decir a los 73 días después de transplante (ddt), y la evaluación de los frutos se llevó a cabo hasta el 8 de enero de 2013 (126 ddt). Para el segundo grupo de genotipos, la cosecha inició el día 16 de noviembre de 2012 (52 ddt), y la evaluación de los frutos se llevó a cabo hasta el 22 de enero de 2013 (105 ddt, 112 ddt y 119 ddt, según cada genotipo).
Se implementó un sistema de manejo integrado de plagas, y se utilizó un programa de fertilización validado para la producción comercial de tomate, según las experiencias previas en el invernadero de la EEAFBM. El fertirriego se suministró a cada hora, entre las 7:00 a.m. y las 4:00 p.m.
Para cada genotipo se sembró una parcela con 8 plantas (2 sacos), y todos los datos se obtuvieron a partir de los frutos totales producidos en dicha parcela.
Resultados y discusión
En el Cuadro 2 se presentan las características de planta y racimo evaluadas. En la primera prueba la mayor parte de los genotipos presentó plantas catalogadas como medianas y altas, mientras que en la segunda prueba la mayoría de genotipos presentaron plantas altas. En la primera siembra cerca de la mitad de los genotipos presentaron racimos de un solo eje, y la otra mitad presentó racimos con más de un eje; por otra parte, en la segunda siembra la mayor parte de los genotipos presentó más de un eje. El número de frutos por racimo varió bastante entre los genotipos, siendo mayor en los genotipos de frutos de tamaño pequeño (tomates 'uva' y 'cherry'). En general, los racimos con mayor número de ejes presentan también un mayor número de frutos.
En el Cuadro 3 se presentan las características cualitativas del fruto evaluadas. La mayoría de los genotipos evaluados en la primera siembra no presentó hombros verdes, pero en la segunda siembra la mayoría de los genotipos sí presentó dicha característica; esta cualidad no necesariamente es negativa, aunque en algunos genotipos puede producirse una coloración dispareja del fruto al madurar, lo cual sucedió en los genotipos JMX-1184, JMX-282 y JMX-283. Sin embargo, por esta razón en muchos casos se prefiere seleccionar genotipos que no posean hombros verdes, pues son más aptos para comercialización y consumo en varios mercados, como en Ecuador (Montenegro, 2012).
La mayoría de los genotipos presentó frutos de color rojo, aunque hay algunos de otros colores como amarillo, amarillo pálido, rojo-anaranjado, ]]>
En la primera prueba, en la mayoría de los casos los frutos retienen su cáliz luego de la cosecha, pero en la segunda prueba alrededor de la mitad de los genotipos retiene el cáliz mientras que la otra mitad no. Curiosamente, hay algunos genotipos en que esta característica no está tan claramente definida, pues algunos frutos sí retienen el cáliz, pero otros no. En general, en el mercado ]]>
La mayoría de los frutos apenas tiene varias semillas. Los genotipos de mayor tamaño son los que presentan muchas semillas; por otra parte, los genotipos de ]]>
Poco más de la mitad de los genotipos presenta frutos con buen sabor, seguidos del grupo de los frutos con poco o ningún sabor. Sin embargo, esta es una característica cualitativa muy subjetiva pues cada persona tiene una percepción particular con respecto a esta característica. ]]>
En el cuadro 5 se presentan los datos de las variables de edad al inicio de la cosecha y peso promedio del fruto para los diferentes híbridos evaluados. En general, los genotipos que presentan frutos de mayor tamaño tienden a ser más tardíos, y al contrario, los genotipos que tienen frutos pequeños tienden a ser más precoces. Hay diferencias importantes en la edad a inicio de cosecha de los ]]>
El rendimiento es una característica que presenta mucha variabilidad, según el genotipo, las condiciones ambientales, la presencia de plagas y enfermedades, y las prácticas de manejo de la planta como la densidad de siembra y las podas. Por ejemplo, en una prueba de 22 ]]>
En un ensayo en el noroeste de México los rendimientos para una misma variedad de tomate variaron según la densidad de siembra, siendo de 147 ton/ha a una densidad de 18.900 plantas/ha, de 161 ton/ha a una densidad de 25.000 plantas/ha, y de 218 ton/ha a una densidad de 37.800 plantas/ha ]]>
En otro ensayo en el noroeste de ]]>
En otro ensayo en México el rendimiento varió entre 48,8 y 226,0 ton/ha, al comparar 12 genotipos de tomate, a una densidad de siembra de 41.700 plantas/ha, y ]]>
En Colombia, en un ensayo con cinco ]]>
]]>
En Venezuela, el rendimiento osciló entre 107,9 y 152,3 ton/ha, cuando se cultivaron híbridos de tomate tipo 'manzano' a una densidad de 45.000 plantas/ha, con frutos que variaron entre 146,5 y 215,4 gramos/fruto, en un ciclo total de cultivo de 125 ddt (Pérez et al., 2012).
En Brasil, el ]]>
En India, en un ensayo con ocho híbridos de tomate, el rendimiento varió entre 34,6 y 95,7 ton/ha, al usar una densidad de 37.037 plantas/ha (Kumar et al., 2006). En Sudáfrica, utilizando un genotipo de tomate cultivado en ambiente protegido en condiciones de hidroponía, se ]]>
]]>
Por lo tanto, los mayores rendimientos se obtienen con una densidad más alta, con poda de la planta a dos o más tallos, y con genotipos de frutos de mayor peso, así como con períodos de cosecha largos. Se concluye que en este estudio se utilizó una densidad de siembra relativamente baja (25.974 plantas/ha), lo que pudo haber influido en la obtención de rendimientos relativamente bajos, pues en los estudios llevados a cabo en otros países las densidades ]]>
Asimismo en este ensayo las plantas se podaron a un tallo, pero se ha encontrado que el rendimiento es mayor al dejar más de un tallo por planta. Además, también hay que considerar que el período de evaluación en este estudio fue muy corto (entre 105 y 126 ddt) debido a la limitada disponibilidad de mano de obra, en ]]>
Otro elemento a considerar es el peso promedio del fruto de las variedades utilizadas en los ensayos en dichos países, que osciló entre 31,0 y 229,5 gramos. En este estudio el peso promedio de los frutos fue mayoritariamente bajo (entre 4,0 y 235,3 gramos), pues sólo tres genotipos presentaron ]]>
En resumen, en todos esos ensayos el rendimiento varió entre 34,6 y 343,0 ton/ha, mientras que en este estudio el rendimiento varió entre 6,06 y 66,93 ton/ha.
En el
Cuadro 7 se presentan los datos de firmeza del fruto de los genotipos evaluados. La firmeza del fruto presenta variaciones importantes, con valores extremos de 4,6 N para un genotipo de tomate 'cherry' con frutos de forma redondeada y con un peso de 4,0 gramos, y de 64,6 N para un genotipo con frutos de forma ligeramente achatada y con un peso de 149,8 gramos, es decir, una diferencia de más de catorce veces entre uno y otro. Según Castellanos (2009), los frutos maduros de tomate que tengan una firmeza igual o superior a 11 Newtons se consideran muy ]]>
En un ensayo desarrollado en Francia, se encontró que los tomates 'cherry' (13 gramos/fruto) presentaban una menor firmeza que los tomates más grandes (entre 129 y 151 gramos/fruto). Además, entre los tomates de frutos ]]>
El porcentaje de sólidos solubles osciló entre 3,6 y 8,4 °Brix para la primera prueba, y entre 4,9 y 11,6 °Brix para la segunda; en ambos casos, el genotipo JMX-1178 fue el que obtuvo los valores más altos, el ]]>
Según Castellanos (2009), el contenido de sólidos solubles totales está determinado en gran parte por la variedad; en un fruto de tomate maduro generalmente esta característica, expresada como °Brix, presenta valores alrededor de 4,0 a 4,5; la presencia de valores superiores a 4,5 ]]>
En un ensayo realizado en Francia, se encontró que los tomates 'cherry' presentaban un mayor contenido de sólidos solubles (7,2 °Brix), en comparación con tomates medianos y grandes (4,6 - 4,7 °Brix) ]]>
Según la evaluación de sabor, los genotipos que presentaron un sabor dulce en la primera prueba presentaron un porcentaje de sólidos solubles entre 5,0 y 8,0 °Brix, y en la segunda prueba dichos genotipos presentaron valores entre 7,0 y 10,2 °Brix. Curiosamente, el genotipo JMX-1178, que obtuvo los mayores valores en porcentaje de sólidos solubles en ambas pruebas, presentó un sabor bueno y algo ácido, ]]>
El pH del jugo de los frutos varió entre 3,52 y 4,24 para la primera prueba, y entre 3,84 y 4,82 para la segunda prueba, por lo que no presenta grandes variaciones entre los genotipos, aunque hay que recordar que esta es una relación logarítmica. En todo caso, probablemente no valga la pena realizar la evaluación de esta característica en ensayos futuros, dada la relativamente poca ]]>
En una evaluación ]]>
El índice de sabor ]]>
Cuadro 9), pero el genotipo JMX-1284 no se evaluó. Por otra ]]>
Ciertamente el contenido de sólidos solubles y pH, así como la acidez titulable, son características que se relacionan con la calidad organoléptica del tomate, tales como dulzura o acidez, pero para ]]>
Otro punto a tomar en cuenta es que la calidad organoléptica del tomate se reduce cuando se cultiva bajo ambiente protegido, en comparación con el cultivo al aire ]]>
En el Cuadro 10 se observa la variación presentada en el promedio de ciertas variables cuantitativas entre la primera prueba y la segunda prueba, para seis ]]>
En el caso del porcentaje de sólidos solubles se dio un aumento en todos los genotipos, pero cuya magnitud dependió en gran medida de cada genotipo, siendo ]]>
Conclusiones y recomendaciones
Para la evaluación de genotipos de tomate se deben tomar en cuenta diversas características, tanto de planta, como de racimo, fruto, calidad y rendimiento. ]]>
Entre las características a evaluar, se debe priorizar aquellas que sean más importantes para el mercado meta, para que la evaluación sea económicamente rentable. El proceso de investigación es sumamente costoso y consume mucho tiempo, por lo que es necesario valorar exactamente cuáles variables conviene evaluar en cada caso.
]]>
La selección de los mejores genotipos para cada sitio de producción dependen del comportamiento agronómico (precocidad, rendimiento), pero también de los requisitos de calidad exigidos por el mercado meta, tales como tamaño y forma del fruto, sabor, firmeza, contenido de sólidos solubles, color del fruto, entre otros.
La evaluación ]]>
La realización de pruebas de ]]>
Es interesante evaluar las oportunidades de utilizar la información genética encontrada en los genotipos de tomate 'cherry' y 'uva' de alta calidad ]]>
Dadas las importantes variaciones presentadas en el comportamiento de los genotipos según diferentes épocas de siembra (y por lo tanto, diferentes condiciones climáticas), es muy importante realizar las pruebas de genotipos en diferentes épocas, para verificar de mejor forma ]]>
Agradecimientos
El autor agradece el fmanciarniento recibido por parte del Programa Regional de Seguridad Alimentaria y ]]>
Referencias bibliográficas ]]>
Alonso, A., García-Aliaga, R., García-Martínez, S., Ruiz, J. J. & Carbonell-Barrachina, A. A. (2009). Characterization of spanish tomatoes using aroma composition and discriminant análisis. Food Science and Technology International. 15(1): 47-55. [ Links ]
Ardila, G., Fischer, G. & Balaguera-López, H. E. (2011). Caracterización del crecimiento del fruto y producción de tres híbridos de tomate (Solanum lycopersicum L.) en tiempo fisiológico bajo invernadero. Revista Colombiana de Ciencias Hortícolas. 5(1): 44-56. [ Links ]
Borrego, F., López, A., Fernández, J. M., Murillo, M., Rodríguez, S. A., Reyes, A. & Martínez, J. M. (2001). Evaluación agronómica de tomate (Lycopersicon esculentum M.) en invernadero. Agronomía Mesoamericana. 12(1): 49-56. [ Links ]
Campiño, V. M. & Puerto, J. E. (2000). Evaluación de cinco materiales híbridos de tomate bajo condiciones de invernadero en el Municipio de Quipile, Cundinamarca. Tesis para optar por el título de Ingeniero Agrónomo, Facultad de Agronomía, Universidad Nacional de Colombia, Santa Fe de Bogotá, Colombia. 66 p. [ Links ]
Carrillo, J. C., Jiménez, F., Ruiz, J., Díaz, G., Sánchez, P., Perales, C. & Arellanes, A. (2003). Evaluación de densidades de siembra en tomate (Lycopersicon esculentum Mill) en invernadero. Agronomía Mesoamericana. 14(1): 85-88. [ Links ]
Castellanos, J. Z. (ed). (2009). Manual de producción de tomate en invernadero. Celaya, Guanajuato, México, Intagri, S. C. 458 p. [ Links ]
Causse, M., Buret, M., Robini, K. & Verschave, P. (2003). Inheritance of nutritional and sensory quality traits in fresh market tomato and relation to consumer preferences. Journal of Food Science 68(7): 2342¬2350. [ Links ]
Cebolla-Cornejo, J., Roselló, S., Valcárcel, M., Serrano, E., Bertrán, J. & Nuez, F. (2011). Evaluation of genotype and environment effects on taste and aroma flavor components of spanish fresh tomato varieties. Journal of Agricultural and Food Chemistry 59: 2440-2450. [ Links ]
Fernández-Ruiz, V., Sánchez-Mata, M. C., Cámara, M., Torija, M. E., Chaya, C., Galiana-Balaguer, L., Roselló, S. & Nuez, F. (2004). Internal quality characterization of fresh tomato fruits. Hortscience 39(2): 339-345. [ Links ]
Grijalva-Contreras, R. L., Macías-Duarte, R. & Robles-Contreras, F. (2011). Comportamiento de híbridos de tomate bola en invernadero bajo condiciones desérticas del noroeste de Sonora. Tropical and Subtropical Agroecosystems 14: 675-682. [ Links ]
Grijalva-Contreras, R. L., Macías-Duarte, R., Valenzuela-Ruiz, M. & Robles-Contreras, F. (2004a). Influence of plant density on yield and quality in tomatoes under greenhouse conditions in the Northwest on Mexico. Hortscience 39(4): 801. [ Links ]
Grijalva-Contreras, R. L., Macías-Duarte, R., Valenzuela-Ruiz, M. & Robles-Contreras, F. (2004b). Productivity and fruit quality in tomatoes varieties under greenhouse conditions in the Northwest of Mexico. Hortscience 39(4): 804. [ Links ]
Hernández, F. (1987). Evaluación de la adaptabilidad de 5 cultivares de tomate (Lycopersicon esculentum Mill) en la zona de Guaduas, Cundinamarca. Tesis para optar por el título de Ingeniero Agrónomo, Facultad de Agronomía, Universidad Nacional de Colombia, Santa Fe de Bogotá, Colombia. 63 p. [ Links ]
IPGRI. (1996). Descriptores para el tomate (Lycopersicon spp.). Roma, Italia. International Plant Genetic Resources Institute. 47 p. Consultado en línea el 23 de enero de 2014. Tomado de: http://pdf.usaid.gov/pdf docsZPNACH866.pdf. [ Links ]
Klein, D., Gkisakis, V., Krumbein, A., Livieratos, I. & Kópke, U. (2010). Old and endangered tomato cultivars under organic greenhouse production: effect of harvest time on flavour profile and consumer acceptance. International Journal of Food Science and Technology 45: 2250-2257. [ Links ]
Kumar, R., Mishra, N. K., Singh, J., Rai, G. K., Verma, A. & Rai, M. (2006). Studies on yield and quality traits in tomato (Solanum lycopersicon (Mill.) Wettsd.). Vegetable Science (India). 33(2): 126-132. [ Links ]
Kuti, J. O. & Konuru, H. B. (2005). Effects of genotype and cultivation environment on lycopene content in red-ripe tomatoes. Journal of the Science of Food and Agriculture. 85: 2021-2026. [ Links ]
Lenucci, M. S., Cadinu, D., Taurino, M., Piro, G. & Dalessandro, G. 2006. Antioxidant composition in cherry and high-pigmented tomato cultivars. Journal of Agricultural and Food Chemistry 54: 2606-2613. [ Links ]
Lorca, M. (1997). Evaluación agronómica de 15 híbridos comerciales de tomate (Lycopersicon esculentum Mill.) indeterminado para consumo fresco bajo invernadero. Tesis para optar por el título de Ingeniero Agrónomo, Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales, Universidad Iberoamericana de Ciencias y Tecnología, Santiago, Chile. 116 p. [ Links ]
Maboko, M. M., Du Plooy, C. P. & Chiloane, S. (2011). Effect of plant population, fruit and stem pruning on yield and quality of hydroponically grown tomato. African Journal of Agricultural Research 6(22): 5144-5148. [ Links ]
Marín, F. s.f. Situación general de la agricultura protegida en Costa Rica. San José, Costa Rica, Programa Nacional Sectorial de Producción Agrícola Bajo Ambientes Protegidos, Ministerio de Agricultura y Ganadería. 10 p. Consultado en línea el 23 de enero de 2014. Tomado de: http://www.mag.go.cr/bibliotecavirtual/pronap01-ambiente-protegido.pdf. [ Links ]
Marín, F. (2010). Cuantificación y valoración de estructuras y procesos de producción agrícola bajo ambientes protegidos en Costa Rica; informe final Proyecto Fittacori F-02-08. San José, Costa Rica, Programa Nacional Sectorial de Producción Agrícola Bajo Ambientes Protegidos, Ministerio de Agricultura y Ganadería. 34 p. Consultado en línea el 23 de enero de 2014. Tomado de: http://www.mag.go.cr/bibliotecavirtual/a00290.pdf. [ Links ]
Monge, J. E. (2012, octubre). Evaluación preliminar de genotipos de hortalizas para la producción en invernadero. Ponencia presentada en el I Congreso de Seguridad Alimentaria y Nutricional; construyendo un abordaje integral. Ciudad Universitaria Rodrigo Facio, Universidad de Costa Rica, San Pedro de Monte de Oca, San José, Costa Rica. [ Links ]
Montenegro, V. H. (2012). Evaluación de la aclimatación de veinte y dos cultivares de tomate (Lycopersicon esculentum Mill), bajo invernadero, en Chugllin, cantón Chambo, Provincia de Chimborazo. Tesis para optar por el título de Ingeniero Agrónomo, Escuela de Agronomía, Facultad de Recursos Naturales, Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, Riobamba, Ecuador. 138 p. [ Links ]
Moricz, M. (s.f.). Investigations to the fruit quality and consumer acceptance of Heirloom tomato varieties. 9 p. Consultado en línea el 19 de marzo de 2014. Tomado de: http://labmath.eu. [ Links ]
Pérez, M. B., Albarracín, M., Moratinos, H. & Zapata, F. (2012). Rendimiento y calidad de fruto en cuatro cultivares de tomate (Solanum lycopersicum L.) bajo condiciones protegidas. Revista Facultad Agronomía (LUZ). 29: 395-412. [ Links ]
Pillsbury, L., Maynard, E. & Hayes, K. (s.f.). Chemical, physical, and sensory properties of four grape tomato varieties. Consultado en línea el 19 de marzo de 2014. Tomado de: https://www2.ag.purdue.edu/hla/fruitveg/Documents/pdf/reports/grapetomato in 04.pdf. [ Links ]
Pires, R. C. M., Furlani, P. R., Ribeiro, R. V., Junior, D. B., Sakai, E., Lourencáo, A. L. & Neto, A. T. (2011). Irrigation frequency and substrate volume effects in the growth and yield of tomato plants under greenhouse conditions. Scientia Agricola (Piracicaba, Brasil). 68(4): 400-405. [ Links ]
Ramírez, C. & Nienhuis, J. (2012). Cultivo protegido de hortalizas en Costa Rica. Tecnología en Marcha (Costa Rica). 25(2): 10-20. [ Links ]
Santiago, J., Mendoza, M. & Borrego, F. (1998). Evaluación de tomate (Lycopersicon esculentum, Mill) en invernadero: criterios fenológicos y fisiológicos. Agronomía Mesoamericana 9(1): 59-65. [ Links ]
Shirahige, F. H., Melo, P. C. T., Jacomino, A. P., Melo, A. M. T., Purqueiro, L. F. V. & Roquejani, M. S. (2009). Yield and qualitative characterization of fresh market tomato hybrids of Italian and Santa Cruz types. Acta Horticulturae (ISHS). 821: 81-88. [ Links ]
Slimestad, R. & Verheul, M. (2009). Review of flavonoids and other phenolics from fruits of different tomato (Lycopersicon esculentum Mill.) cultivars. Journal of the Science of Food and Agriculture 89: 1255¬1270. [ Links ]
Recibido 8 de diciembre del 2014 Aprobado 6 de enero del 2015
]]>2009151147-55201151144-562001121149-562000662003141185-8820094582003682342¬23502011592440-245020043922339-345201114675-6822004394480120043944804198763IPGRI1996472010452250-225720063322126-1322005852021-20262006542606-261319971162011622225144-5148s.f.102010342012San Pedro de Monte de Oca San José2012138s.f.9201229395-412s.f.20116844400-4052012252210-20199891159-65200982181-882009891255¬1270