*Dirección para correspondencia:

---

Resumen

El objetivo de este trabajo fue establecer indicadores e ]]>
]]> Palabras clave: indicadores de calidad, carbono orgánico, estimaciones rápidas, estabilidad de agregados.
 
Abstract
]]> The objective of this study was to establish indicators and soil quality index (SCI) to enable rapid assessments and estimates in feedlot soils of the southern state of Hidalgo, Mexico. Consideration was given eight indicators were standardized on a 0-1 scale, representing respectively the worst and best condition from the standpoint of quality, regardless  of  the absolute values measured for each indicator. The maximum and minimum values for some  attributes ]]>

]]> Key words: quality indicators, organic carbon,  quick estimates, aggregate stability.
 

---

Introducción
]]> La Conferencia de las Naciones Unidades sobre el Ambiente y el Desarrollo Río ‘92, marcó un hito muy especial al establecer la necesidad de desarrollar y  aplicar  diferentes  metodologías  para  determinar el estado del ambiente y monitorear los cambios ocurridos a nivel local, nacional, regional y global (Naciones Unidas 1993). La determinación de estos cambios podría ayudar a realizar una mejor evaluación de los diferentes problemas ambientales, ]]> et al. 2002, Breuer et al. 2006, Hati et al. 2007, Cantú et al. 2009).

El desarrollo de diversas metodologías ha determinado el uso generalizado de indicadores e índices para la evaluación de la calidad ambiental, calidad de suelos, sustentabilidad, desarrollo sustentable, riesgo, vulnerabilidad, planificación territorial, entre otros. El antecedente más importante surgió de la Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD 1991) cuando publicó ]]> et al. 2009), tales como, FAO, Banco Mundial, y los programas de Naciones Unidas para el desarrollo y para el medio ambiente (UNDP y UNEP, por sus siglas en Inglés, respectivamente).

El concepto de ]]> et al. 1997). A partir de estos conceptos se establecieron indicadores cuantitativos de calidad del suelo (Doran y Parkin 1994, 1996, Doran et al. 1996).
 
Un indicador es una variable que ]]>

Los indicadores deben ser limitados en número, manejables por diversos tipos de usuarios, sencillos, fáciles de medir y tener un alto grado de agregación, es decir, deben ser propiedades que resuman otras cualidades o propiedades; interdisciplinarios; en lo posible deberán ]]>

]]> A partir de la experiencia del Banco Mundial, Segnestam (2002) señaló la importancia de establecer: la línea de base o de inicio de una actividad que puede impactar positiva o negativamente sobre el ambiente, umbrales para controlar o hacer el seguimiento de impactos negativos que no deben exceder un predeterminado umbral y además objetivos o metas que permitan evaluar si el impacto positivo de una respuesta es suficientemente largo.

]]> Se han desarrollado listas de indicadores de uso universal pensando en todas las situaciones posibles y todos los suelos posibles (Doran y Parkin 1994, 1996). Por otra parte, se han presentado listas pensadas para situaciones regionales o locales (Brejda et al. 2000, Segnestam 2002, Cantú et al. 2002, Lilburne et al. 2004). El objetivo de este trabajo fue establecer ]]>

Materiales y Métodos

El área de estudio comprende un grupo de parcelas localizadas en los municipios de Apan, Almoloya y Emiliano Zapata, todas ellas con suelos dedicados al cultivo de cebada calidad maltera, como sistema de monocultivo por más de 40 años, ubicados en el sur del Estado de Hidalgo, México.

Se propuso, siguiendo los criterios establecidos (Breuer et al. 2006, Hati et al. 2007, Cantú et al. 2009) aplicar como indicadores para evaluaciones rápidas de calidad de los suelos cebaderos los siguientes parámetros:
-    pH
-    Carbono orgánico (CO5)
-    Porcentaje de saturación de bases
-    Porcentaje de agregados estables en agua (>0,5 mm).
-    Velocidad de infiltración
-    Densidad aparente
-    Potencial Zeta pZ
-    Espesor del Horizonte A

Otro trabajo publicado (Rodríguez et al. 2009) refiere la inclusión de otros parámetros como la respiración de los suelos y los contenidos de fósforos. En el presente estudio se tuvo en consideración la inclusión del potencial Zeta (pZ), no reportado en las bibliografías consultadas. Este estudio se realizó entre febrero 2009 y mayo 2011.

La determinación del pH de los suelos, se realizó por potenciometría (relación suelo-agua 1:2), según lo establece la NOM 021 RECNAT (2000) y partiendo del extracto de saturación (metodología AS-16). El contenido de carbono orgánico se determinó por el método de Walkley y Black (Jackson 1987). La saturación de bases se determinó por el método del acetato de amonio (NOM-021-RECNAT-2000; metodología AS-21). El porcentaje de agregados estables en agua (>0,5 mm) se obtuvo de acuerdo a Certini et al. (2002) y atendiendo a lo establecido en USDA-NRCS (1999). La velocidad de infiltración se realizó con el método del doble anillo (ASTM 1993, USDA-NRCS 1999) y la densidad aparente se determinó por el método del cilindro (Blake et Hartge 1986, USDA-NRCS 1999). El espesor del horizonte A de los suelos muestreados fue valorado en campo (Soil Survey Staff 2006).

La metodología de indicadores tiene como condición esencial, apoyarse en una base cartográfica para que a partir de ella sea factible el análisis en el espacio y en el tiempo. En este caso la cartografía de base se realizó utilizando mapas satelitales (Figura 1).

Para realizar la evaluación de la calidad de los suelos cebaderos, teniendo en cuenta el número de indicadores mínimos que se sugieren, se han propuesto los  indicadores  e  índices  que  se  observan  en  el Cuadro 1. Para la obtención de un valor único de cada parámetro por cada municipio, se realizó un promedio ponderado de acuerdo a la proporción que representa cada manejo en el área total estudiada. Luego los indicadores fueron normalizados utilizando una escala 0-1 que representan, la peor y mejor condición desde el punto de vista de la calidad, independientemente de los valores absolutos medidos para cada indicador y obtenidos como resultados experimentales.

Los valores máximos y mínimos fueron establecidos de diferentes formas para cada indicador. Para algunos atributos, especialmente para las condiciones óptimas, se tuvieron en cuenta umbrales calculados a partir de los valores de los suelos reportados (Breuer et al. 2006, Hati et al. 2007, Cantú et al. 2007, Cantú et al. 2009), mientras que en otros se utilizaron criterios teóricos reportados para suelos dedicados al cultivo de cebada (Vera et al. 2002, Álvarez et al. 2006).

Para el COS, se consideró como mínimo, el requerimiento para cumplir con la condición de mólico (Soil Survey Staff 2006) y como máximo el promedio de los valores medidos en los suelos de referencia (Álvarez et al. 2006, Hati et al. 2007, Cantú et al. 2007, Cantú et al. 2009); se considera el mínimo en 1% y el máximo en 7%, lo cual obedece igualmente a la clasificación que indica Boulding (1995) para suelos no volcánicos. El valor mínimo de pH fue establecido considerando el punto de toxicidad para el desarrollo del cultivo de cebada en la zona (pH de 5,0) y el máximo de calidad correspondió al pH que en mayores cuantías puede considerarse como apto (8,5) para el cultivo de cebada (Vera et al. 2002, Álvarez et al. 2006, Soil Survey Staff 2006, Pulido et al. 2009). Para la saturación de bases se tomaron el valor mínimo (50%) y el máximo (100%) requeridos para cumplir con la condición de mólico antes mencionada (Soil Survey Staff 2006). Para el indicador de agregados estables en agua, el valor máximo se obtuvo promediando valores medidos reportados en diversos trabajos (Shepherd et al. 2001, Holeplass et al. 2004, Lado et al. 2004, Márquez et al. 2004, Bronick y Lal 2005, Pulido et al. 2009). El mínimo correspondió a los menores valores medidos en la región.

En el caso de la velocidad de infiltración, se tomó como mínimo la velocidad a la cual se han documentado problemas de infiltración en la región (Gómez y Magallanes 2004) y como máximo los valores de infiltración esperados de acuerdo a las características del suelo (Soil Survey Staff 2006) que en este caso clasifican entre franco arcillo arenosos y franco arenosos. La densidad aparente mínima corresponde al promedio de los valores medidos en los suelos de referencia (Márquez et al. 2004, Bronik y Lal 2005, Pulido et al. 2009) y la máxima a los valores máximos medidos en la región.

Para el indicador de potencial zeta (pZ), es la primera vez que se utiliza para tales fines, por lo que se tomó como máximo y mínimo, <-30 mV y >+30 mV, valores sobre los que se ha reportado que resultan estables las suspensiones coloidales de los extractos de saturación de suelos (Prieto et al. 2009).

En el caso del indicador espesor del horizonte A, el máximo correspondió al medido en promedio en suelos de referencia (45 cm), mientras que el mínimo se estableció como cero (nivel superficial de la capa arable). Finalmente, se estableció un índice de calidad de suelos (ICS) promediando los valores de todos los indicadores. Para la interpretación del ICS se utilizó una escala de transformación en cinco clases de calidad de suelo de 1 a 5 (Cuadro 2) y según propuesta que reportan Cantú et al. (2009).

Existen  dos  situaciones  posibles  (Cantú  et  al. 2007, 2009): la primera cuando el valor máximo del indicador (I_máx) corresponde a la mejor situación de calidad de suelo (Valor normalizado del indicador: V_n = 1) y el cálculo es: ]]>
V_n = (I_m - I_min)/(I_max - I_min)

La otra situación es cuando el valor I_max corresponde a la peor situación de calidad de suelo (V_n  = 0) y se calcula como:

V_n = 1 - (I_m - I_min /I_max - I_min)

donde V_n = valor normalizado, I_m =medida del indicador, I_max = valor máximo del indicador, I_min = valor mínimo del indicador.

Resultados y Discusión
 
De la evaluación de la calidad de los suelos cebaderos del sur del estado de Hidalgo, teniendo en cuenta el número de indicadores mínimos que se sugieren, y los valores únicos normalizados obtenidos para cada municipio; el indicador que presentó el menor valor en promedio para los tres municipios, fue el COS (0,18) mientras que el mayor correspondió a la saturación de bases (0,94). El pH y la densidad aparente presentaron valores promedios intermedios (0,49 – 0,59), cercanos al 50% y los restantes indicadores oscilaron entre valores desde 0,34 hasta 0,45. El nuevo indicador que se propone, el pZ, marcó un ICS promedio de la región sur de 0,71 (Cuadro 3).

El indicador pH presenta en promedio un valor de calidad de 0,55. En la mayoría de los suelos de la región existe una tendencia a la disminución del pH en el horizonte superficial (A) respecto a los suelos de referencia. Esta situación también ha sido reportada por otros investigadores (Pulido et al. 2009), cuando se refieren a que en sistemas de monocultivos esta tendencia se observa para muchos tipos de suelos. Sin embargo, los valores medidos aún distan considerablemente del punto de toxicidad establecido para el cultivo de cebada (<5,0).

El valor promedio del indicador COS para los suelos cebaderos de la región sur del estado de Hidalgo, evidencia una disminución en la calidad de un 82% respecto de los suelos tomados como referencia. La marcada disminución de la materia orgánica ha sido observada en diversas investigaciones en la región (López et al. 2005, Prieto et al. 2009).

El  valor  del  indicador  saturación  de  bases  es muy cercano al máximo de calidad (0,94). En este caso también el indicador refleja en gran medida la situación de los suelos locales. Los materiales loésicos sobre los que se desarrollan estos suelos (Medina et al. 2006) son ricos en calcio y por lo tanto, la saturación de bases es muy alta, a pesar del uso de estos en sistema de monocultivo que data de más de 40 años y los bajos contenidos en materia orgánica.

El indicador de agregados estables en agua presenta un valor de calidad bajo, de 0,34. La importante disminución del porcentaje de macroagregados en la región, respecto de los suelos de referencia, refleja la influencia negativa del manejo en esta propiedad como fuera señalado por algunos autores a nivel local (López et al. 2005, Prieto et al. 2009) e internacional (Gregorich et al. 1994, Doran y Safley 1997, Cantú et al. 2007). El uso de sistemas de monocultivo corroboran las afectaciones en la textura de los suelos y con ello a la formación de agregados estables (Pulido et al. 2009).

El valor de 0,45 del indicador velocidad de infiltración señala que esta propiedad en la ]]> et al. 2009). Se ha reportado ]]> et al. 2007) que el incremento de la capacidad de infiltración del suelo frente al agua (generalmente por efecto temporal) así como el aumento en la estabilidad de los agregados frente al agua y a los agentes mecánicos, pueden estar regidas por una acción como la disminución del potencial Zeta (pZ) de las partículas del suelo. Con la variación de acidez el pZ disminuye su negatividad y en algunos casos, puede alcanzar valores positivos. Estos cambios afectan la velocidad del flujo electroosmótico, ya que se ha observado que la tasa de ]]> et al. 2007).

El indicador densidad aparente reveló que los suelos tienen un nivel medio de compactación, dado que el valor promedio ponderado de la región se encuentra entre los valores mínimos de los ]]>

En cuanto al pZ, que se refiere a la estabilidad de suspensiones coloidales en extracto de saturación de suelos, debe señalarse que es la primera vez que se reportan estos resultados. Se puede apreciar que en promedio ]]> et al. 2007). En este sentido se puede entender que los extractos de saturación de los suelos se presentan con valores de pZ que ]]>

El valor bajo del indicador espesor del horizonte A (0,34) muestra la marcada disminución respecto de los suelos de referencias (Holeplass et al. 2004, Lado et al. 2004, ]]> et al. 2004, Bronik y Lal 2005), que alcanza un 66% en estos suelos evaluados. Esto se debe principalmente a procesos de erosión hídrica que han sido estimados en la zona por mediciones directas en campo y por resultados de texturas franco arenosas.

El índice de calidad promedio de los suelos de esta región cebadera (ICS: 0,50) ]]> Cuadro 2). Este valor del ICS está fuertemente influenciado por el indicador COS, que es la propiedad más afectada por el manejo de  estos  suelos  (sistema  de  monocultivo).  El  COS es considerado un atributo clave dada su marcada influencia sobre la mayoría de las propiedades del suelo (Gregorich et al. 1994). La ]]>

]]> El set de indicadores utilizados para evaluar la calidad del suelo cumple con los criterios más importantes requeridos para su uso como indicadores. Se trata de un número mínimo de variables o atributos del suelo que integran información de otras asociadas, incorpora indicadores físicos, químicos y fisicoquímicos, que en su mayoría son de fácil medición. Los indicadores seleccionados reflejan, en términos de calidad, los cambios en cada una de las propiedades. En la construcción del set se ]]>

Se descartaron indicadores que, si bien forman parte de listas muy usadas en otras partes del mundo (Doran y Safley 1997), no tienen validez local. Por ello, es importante señalar que estos indicadores de estado del recurso suelo, no son universales sino que deben ser elegidos en función del tipo ]]> et al. 2007).

Agradecimientos

Al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) de México por el apoyo de la beca N° 216385 durante la realización de los estudios doctorales.

---

Literatura citada

Álvarez, PA; Luna, M; Hernández, J; Lara, A; Salas, MA; Cabañas, B. 2006. Production systems of malting barley (Hordeum vulgare L.) in Zacatecas state, Mexico. Agric. Téc. Méx. 32(2):181-190.         [ Links ]

Archer, N; Hess, T; Quinton, J. 2002. The water  balance of two semiarid shrubs on abandoned land in South-Eastern Spain after cold season  rainfall. Hydrology and Earth System Sciences 6(5):913-926.         [ Links ]

ASTM (American Society for Testing and Materials). 1993. Annual  book  of  standards.  ASTM  D  3385  -  88. Section 4 Construction. Volume 04.08: Soil and Rock, Dimension Stone; Geosynthetics. p. 452-458.         [ Links ]

Blake, GR; Hartge, HK. 1986. Bulk density. In  Klute, A. ed. Methods of soil analysis. Part 1. Agronomy Monograph Nº 9. Am. Soc. Agron. Madison, Wisconsin, EE.UU. p. 363-375.         [ Links ]

Blum, W; Santelises, AA. 1994. A concept of sustainability and resilience based on soil  functions. In Greenland, DJ; Szboles, I. eds. Soil resilience and sustainable land use. CAB Int., Wallingford, Oxon, UK. p. 535-542.         [ Links ]

Boulding,  JR.  1995.  Description  and  sampling  of  contaminated soils. A field guide, 2 ed. Lewis Publishers; Chapter 3. Boca Raton, FL, USA. 240 p.         [ Links ]

Brejda,  JJ;  Moorman,  B;  Karlen,  DL;  Dao,  T  H.  2000. Identification of regional soil quality factors and indicators: I. Central and Southern High Plains. Soil Sci. Soc. Am. J. 64:2115-2124.         [ Links ]

Breuer, L; Huisman, JA; Keller, T; Frede, HG. 2006. Impact of a conversion from cropland to grassland on C and N storage and related soil properties: Analysis of a 60 year chronosequence. Geoderma 133:6-18.         [ Links ]

Bronick, CJ; Lal, R. 2005. Soil structure and management: a review. Geoderma 124:3-22.         [ Links ]

Cantú, MP; Becker, AR; Bedano, JC; Musso, TB; Schiavo, HF.  2002.  Evaluación  de  la   calidad   ambiental  y calidad de suelos  mediante el uso de indicadores e índices. In  XVIII Congreso Argentino de la Ciencia del Suelo. 6 p. (CD-ROM).         [ Links ]

Cantú,  MP; Becker, A; Bedano, AC; Schiavo, HF.  2007. Evaluación de la calidad de suelos mediante el uso de indicadores e índices en la Pampa Argentina. Ci. Suelo (Argentina) 25(2):173-178.         [ Links ]

Cantú, MP; Becker, AR; Bedano, JC; Schiviano, HF; Parra, BJ. 2009. Evaluation of the impact of  land use and management change by means of soil quality indicators, Cordoba, Argentina. Cadernos Lab. Xeoloxico de Laxe. Coruna 34:203-214.         [ Links ]

Certini,  G; Corti, G; Fernández, S. 2002.  Comparison of two soil organic matter extractants and determination of the «Walkley-Black» correction factors for organic fractions  from  a  volcanic  soil.  Commun.  Soil  Sci. Plant Anal. 33:685-693.         [ Links ]

De la Rosa, DA; Teutli, MM; Ramírez, ME. 2007. Electroremediación  de  suelos  contaminados,  una  revisión técnica para su aplicación en campo. Rev. Int. Contam. Ambient 23(3):129-138.         [ Links ]

Doran, JW; Parkin, TB. 1994. Defining and  assessing soil quality. In Doran, JW; Coleman, DC; Bezdicek, DF; Stewart, BA. eds. Defining  soil quality for a sustainable environment. SSSA Special Publication N° 35. Wisconsin, USA.         [ Links ]

Doran, JW; Parkin, TB. 1996. Quantitative indicators of soil quality: a minimum data set. In Methods for assessing Soil quality. SSSA Special Publication N° 49. Wisconsin, USA. p. 25-37.         [ Links ]

Doran, JW; Sarrantonio, M; Liebig, MA. 1996. Soil health and  sustainability.  In  LD  Sparks.  ed.  Advances  in Agronomy, Vol 56. Academic  Press Inc. San Diego CA. p. 1-54.         [ Links ]

Doran,  JW; Safley, M. 1997. Defining and  assessing  soil health and sustainable  productivity. In Pankhurst, C; Doube, BM; Gupta, VVSR. eds. Biological indicators of  soil  health.  CAB  International,  Wallingford.  p. 1-28.         [ Links ]

Doran, JW; Zeiss, MR. 2000. Soil health and sustainability: managing the biotic component of soil quality. Appl. Soil Ecol. 15:3-11.         [ Links ]

Gallopin,  G.  1997.  Indicators  and  their  use:  information for decision making. Part 1 Introduction. In Moldan, B; Billharz, S. eds.  Sustainability indicators. Wiley, Chichester-N. York, USA. p. 1-13.         [ Links ]

Gómez,  R;  Magallanes,  A.  2004.  Impacto  económico  y potencial del uso de bajas densidades de siembra de cebada maltera de temporal en el altiplano Hidalguense. Centro de Investigación General. INIFAP. Folleto técnico N° 3. p. 1-24.         [ Links ]

Gregorich,  EG; Carter, MR; Angers, DA; Monreal,  CM; Ellert, MH. 1994. Towards a minimum  data set to assess soil organic matter quality in agricultural soil. Can. J. Soil Sci. 74:367-385.         [ Links ]

Hati, KM; Swarup, A; Dwivedi, AK; Misra, AK;  Bandyopadhyay, KK. 2007. Changes in soil physical properties and organic carbon status at the topsoil horizon of a vertisol of central India after 28 years of continuous cropping,  fertilization  and  manuring.  Agriculture, Ecosystems & Environment 119(1-2):127-134.         [ Links ]

Holeplass, H; Singh, BR; Lal, R. 2004. Carbon sequestration in soil aggregates under different  crop rotation and nitrogen fertilization in an  inceptisol in southeastern Norway. Nutr. Cycl. Agroecosyst 70:167-177.         [ Links ]

Jackson, PJ. 1987. Poly (γ-glutamylcysteinyl)  glycine: Its role in cadmium resistance in plant cells, Proc. Natl. Aca. Sci. 84:6619-6623.         [ Links ]

Karlen, DL; Mausbach, MJ; Doran, JW; Cline, RG; Harris, RF; Schuman, GE. 1997. Soil quality: A concept, definition and framework for evaluation. Soil Sci. Soc. Am. J. 61:4-10.         [ Links ]

Lado, M; Paz, A; Ben–Hur, M. 2004. Organic matter and aggregate size interactions in infiltration, seal formation and soil loss. Soil Sci. Soc. Am. J. 68:935-942.         [ Links ]

Lilburne,  I;  Saprling,  G;  Schipper,  L.  2004.  Soil  quality monitoring en New Zealand  development of an interpretative  framework.  Agriculture,  Ecosystems  & Environment 104:533-544.         [ Links ]

López, P; Guzmán, FA; Santos, EM; Prieto, F; Román, AD. 2005. Evaluación de la calidad física de diferentes variedades de cebada (Hordeum sativum jess) cultivadas en los estados de Hidalgo y Tlaxcala, México. Revista Chilena de Nutrición 32(3):247-253.         [ Links ]

Márquez, CO; Garcia, VJ; Cambardella, CA; Schultz,  RC; Isenhart, TM. 2004. Aggregate size stability distribution and soil stability. Soil Sci. Soc. Am. J. 68: 725-735.         [ Links ]

Medina, J; Volke, VH; González, J; Galvis, A; Santiago, MJ; Cortés, JI. 2006. Cambios en las  propiedades físicas del suelo a través del tiempo en los sistemas de maíz bajo temporal y mango bajo riego en luvisoles del estado de Hidalgo. Universidad y Ciencia 22(2): 175-189.         [ Links ]

Norma Oficial Mexicana. 2000. NOM-021-RECNAT-2000. Establece las especificaciones de fertilidad, salinidad y clasificación de suelos. Estudios, muestreos y análisis. Diario Oficial de la Federación del 14 de febrero de 2001. p. 17.         [ Links ]

OECD   (Organisation   for   Economic   Cooperation   and Development).  1991.  Environmental   indicators:  A preliminary Set, OCDE, Paris.  Personal Laboratorio Salinidad.  1982.  Suelos   Salinos  y  Sódicos.  Ed. Limusa. Mexico. 172 p.         [ Links ]

Prieto, F; Prieto, J; de Ita, S; Méndez, MA; Román, AD. 2009. Correlación de potencial zeta (pZ) y parámetros fisicoquímicos en extractos de saturación de suelos del Distrito de riego 03 del Valle del Mezquital, Hidalgo, México. Tropical and Subtropical  Agroecosystems 10(2):161-167.         [ Links ]

Pulido, MA; Lobo, D; Lozanoi, Z. 2009. Asociación  entre indicadores  de  estabilidad  estructural  y  la  materia orgánica en suelos agrícolas de Venezuela. Agrocienc. 43(3):221-230.         [ Links ]

Rodríguez, N; Florentino, A; Torres, D; Yendis, H; Zamora, F. 2009. Selection of soil quality  indicators in three land use type in the Coro plain. Falcon State. Rev. Fac. Agron. (LUZ) 26:340-361.         [ Links ]

Segnestam,  L.  2002.  Indicators  of  environmental   and sustainable   development.  Theories   and   practical experience, environmental economic. Series, Paper Nº 89. World Bank, Washington DC. USA. 61 p.         [ Links ]

Shepherd, TG; Saggar, S; Newman, RH; Ross, CW;  Dando, JL.  2001. Tillage–induced changes to soil  structure and organic  carbon  fraction in New  Zealand soils. Aust. J. Soil Res. 39:465-489.         [ Links ]

Soil Survey Staff. 2006. Key to soil taxonomy. USDA Tenth Edition. Washington DC. p. 341.         [ Links ]

Unzueta, CE; Soto, MA; Martínez, J; Pinto, CF;  Cruz, F; Hernández,  S.  2007.   Electroremediation:  a  novel technology for the remediation of contaminated soils. In Memory of Chemical Engineering  International Symposium. Durango, México. p. 102-106.         [ Links ]

USDA-NRCS  (United  State  Department  of  Agriculture  Natural  Resources  Conservation  Service).  1999. Soil  quality  test  kit.  Section  II:  Background  and interpretive  guide  for  individual  tests.  Washington DC: Soil Quality Institute. p. 58-83.         [ Links ]

Vepraskas, MJ. 1994. Plant response mechanisms  to  soil compactation. In Wilkinson, RE. ed.  Plant-environment  interaction.  Dekker  Publ.  Co.,  New York.  p. 263-287.         [ Links ]

Vera, JA; Grageda, OA; Vuelvas, MA; Peña, JJ. 2002. Absorción de nitrógeno por el cultivo de cebada en relación con la disponibilidad de agua en el bajío, Guanajuato, México. Terra Latinoamericana 20(1):57-64.         [ Links ]

Volveré, B; Amézquita, E. 2009. Estabilidad estructural del suelo  bajo  diferentes  sistemas  y  tiempo  de  uso  en laderas  andinas  de  Nariño,  Colombia. Acta Agron. (Palmira) 58(1):35-39.         [ Links ]

Warkentin, BP. 1996. Overview of soil quality  indicators. In  Cohen,  GM;  Vanderpluym,  HS.  eds.  Proc.  Soil Quality Assessment for the Prairies, Agric. Edmonton, Canadá. p. 1-13.         [ Links ]
 
*Correspondencia:
Judith Prieto-Méndez. Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo. Instituto de Ciencias Agropecuaria. Rancho Universitario. Ciudad de Tulancingo. Hidalgo. México. jud_292003@yahoo.com.mx (Autor para correspondencia).
Francisco Prieto-García. Universidad  Autónoma  del  Estado  de  Hidalgo.  Instituto  de  Ciencias  Básicas  e  Ingeniería.  Ciudad  Universitaria.  Carretera  Pachuca-Tulancingo, Km 4.5. C. P. 42076. Pachuca. Hidalgo. México. prietog@uaeh.edu.mx.
Otílio Arturo Acevedo-Sandoval. Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo. Instituto de Ciencias Agropecuaria. Rancho Universitario. Ciudad de Tulancingo. Hidalgo. México. oacevedo@uaeh.edu.mx.
María Aurora Méndez-Marzo. Universidad  Autónoma  del  Estado  de  Hidalgo.  Instituto  de  Ciencias  Básicas  e  Ingeniería.  Ciudad  Universitaria.  Carretera  Pachuca-Tulancingo, Km 4.5. C. P. 42076. Pachuca. Hidalgo. México. jumafran@yahoo.es.
1. Este trabajo es parte de la tesis doctoral del primer autor, dentro del Programa Educativo del Doctorado en Ciencias Ambientales, Universidad Autónoma del estado de Hidalgo, México.
2. Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo. Instituto de Ciencias Agropecuaria. Rancho Universitario. Ciudad de Tulancingo. Hidalgo. México. jud_292003@yahoo.com.mx (Autor para correspondencia), oacevedo@uaeh.edu.mx
3. Universidad  Autónoma  del  Estado  de  Hidalgo.  Instituto  de  Ciencias  Básicas  e  Ingeniería.  Ciudad  Universitaria.  Carretera  Pachuca-Tulancingo, Km 4.5. C. P. 42076. Pachuca. Hidalgo. México. prietog@uaeh.edu.mx, jumafran@yahoo.es

---

]]> Recibido:  4 de junio 2012. Aceptado: 1 de abril, 2013.