*Dirección para correspondencia:

---

Resumen

Este artículo busca analizar que el contexto político interno de Venezuela es tensionado por ideologías que en el fin del siglo XX eran consideradas superadas y condenadas al desaparecimiento. Pero, en el caso de esta nación, su dinámica es movida por las discusiones ideológicas, señalando el socialismo y exhortando las figuras del pasado, tal cual Simón Bolívar. En este punto, la historia logra una importante función en el aparato de Estado, sobre todo cuando señala elementos del tiempo presente, con actores sociales del pasado que aún viven simbólicamente o que  poseen algún descendiente en el escenario político, a ejemplo de Chávez y su bisabuelo. El gobierno venezolano logra una interpretación específica de la historia del mundo occidental, de América y de Venezuela, tornándola uno de los principales medios de propagación y mantenimiento del régimen. Esto porque la conocida tesis del Fin de la Historia y la muerte de las ideologías, propagada por Francis Fukuyama bajo las incertidumbres del colapso soviético, no se confirmó en muchas realidades. En esto sentido, la realidad venezolana logra un nivel de excepcionalidad, pues en las décadas de 1960 y 1970 el país tuvo totales condiciones de representarse como un ejemplo – o el mejor alumno – de democracia, siendo considerada una excepción se comparado con sus vecinos antidemocráticos. Por fin, este artículo concluye que los factores económicos venezolanos no tienen relación con la “muerte” de las ideologías, probando justamente el contrario: cada vez más las ideologías apoyadas en el socialismo alcanzan valor electoral, mismo en un momento de crisis de los ideales neoliberales en Latinoamérica.

Palabras claves: Fin de la Historia; Historia del Tiempo Presente; Hugo Chávez; Muerte de las Ideologías; Venezuela

Abstract

This article aims to demonstrate that the internal political context of Venezuela is straight tensioned by ideologies which the end of XXth century was considered  backward and it will disappear. However, in specific case of this country, its metabolism has around it ideological discussions, pointing out the socialism and exalting the past persons like Simon Bolivar. In this sense, the history has an important function into state apparatus, mainly when emphasizing present’s elements,  involving social actors from the past whom are living like a symbolical elements or it has their descendents in political scenario, like Chavez and his great-grandfather. The Venezuelan’s government diffuses a specific interpretation about the history of occidental world, America and mainly of Venezuela, become it one of the most efficient tools to diffuse and sustain the Hugo Chavez regime. In this sense, the thesis which was known like End of World and Ideologies Death diffused by Francis Fukuyama in the moment of fall of Soviet Union did not see to more social realities. Thus, the Venezuelan reality achieved an exceptional level because in 1960s and 1970s the country had shown one of the best conditions to be a model – or the “best student” – of subject knew as ‘democracy’, being pointed like one of the exception among its antidemocratic neighborhood. Finally, this article concluded the Venezuelan economic factors do not have anything relation with ideologies “death”, proofing to be the otherwise: ideologies linked to socialist ideals are getting more and more efficient in electoral moments that the neoliberal thought were in a deep legitimating crises in Latin America.

Keywords: End of History; Present Time History, Hugo Chavez; Ideologies Death; Venezuela

---

Introducción

Porque así son las revoluciones. Las revoluciones no se planifican, ellas tienen su propia ley histórica. Las revoluciones nacen como los volcanes porque se van madurando las condiciones de la historia hasta que revienta la revolución y son los hombres los que la toman o no la toman. Somos los hombres los que la interpretamos o no la interpretamos. Somos los hombres los que nos vamos nadando con la corriente de la revolución o los que ingenuamente pretendemos detener una revolución cuando se desata su propia fuerza histórica (Hugo Chávez en discurso en Capacho, estado Táchira, 23 de mayo de 1999).

Hugo Rafael Chávez Frías – Presidente de Venezuela – es conocido por su admiración por la historia y por algunos de sus ]]> Pierre Renouvin, un investigador de la historia de las relaciones internacionales, defendía la tesis de que las decisiones de los estadistas en política externa e interna ni siempre transcurren por la lógica pragmática. Para Renouvin (1967), los valores, las pasiones y las ideologías de los estadistas y policy makers son fundamentales en los rumbos de los ]]>

En el caso de Chávez y Venezuela, la constante presencia de ]]> policy ]]> estadunidenses. Sin embargo, no había “muerto” para la mayoría de los venezolanos, sobre todo aquellos pertenecientes a las capas más pobres, a los militares participantes de los movimientos bolivarianos, a un grupo de profesionales liberales y una capa considerable de intelectuales.

Marx (1977) observó en un de ]]> 1 que los hombres hacen la propia historia, pero no la hacen exactamente como desean. Hay condicionantes específicos del momento que ‘fuerzan’ determinados acontecimientos y la permanencia de algunas situaciones o grupos políticos a actuaren hegemónicamente. En el caso de Venezuela, la ‘vida propia’ que la historia transcurre en algunos momentos puede ser reflexionada con más intensidad en períodos específicos, sobre todo cuando están precedidos de cambios estructurales considerados inevitables. Esto porque la Venezuela de las décadas de 1980 y 1990 ]]>

Por lo tanto, el ]]> École des Annales y el desarrollo de una nueva concepción de historia conocida como Nueva Historia.

En este punto, adentrase en una discusión sobre la Historia del Tiempo Presente (HTP). La HTP está interrelacionada a un momento ]]>

La segunda parte ]]>

El Tiempo Presente y el fin de la Historia: la “muerte” de lo que no murio

En algunos momentos ]]>

Para la historia, las décadas de 1920 y 1930 tuvieran grande influencia en las transformaciones paradigmáticas ocurridas en ]]>

Para Bloch (2001) una de las preocupaciones centrales era la función del conocimiento ante la sociedad y del historiador en ella. Por eso, afirmaba que la historia sería una ciencia de los hombres en el tiempo. Tras eso, pasó a admitir mayor variedad de ]]>

Pero, en los días de hoy, tratar de tales cuestiones no es un ]]>

Pero la relación ente la historia y el presente se tornaron una problemática más compleja. Aún bajo el punto de vista de Hobsbawm (1995), en la época que nació este historiador la perspectiva por la cual le hace el análisis de ]]>

De acuerdo con Ferreira (2000) el contexto específico del siglo XX facilitó la reflexión cada vez más rápida, con drásticas rupturas y profundos cambios en el contexto mundial. Si caso pensarnos el mundo bajo el punto de vista de la nueva configuración pos-Primera y Segunda Guerra, tras la experiencia comunista en la Unión Soviética hasta ]]>

Una de las causas de esta problemática está en la distinción entre el pasado y el presente que tiene explicación en la noción de tiempo presentado por determinado grupo cultural o hasta mismo por cada historiador. Esto ]]>

]]> Hasta mismo para decretar un probable fin de la historia, la inspiración teórico-metodológica transcurre bajo parámetros ideológicos. Estos fenómenos ocurren cuando una ideología supuestamente “vence” la otra probando serla mejor, más eficaz de que otra y ciertamente va sobrevivir en una fase perpetua en la humanidad.

]]> Esto sería el ejemplo de teóricos como Fukuyama (1989). A pesar de no haber “inventado” la idea del fin de la historia, se destacó como el principal responsable por difundirla, junto a la democracia y el capitalismo del Estados Unidos como la fase final de desarrollo de la sociedad humana, ideal a ser buscado por otros países “retardados” y que los mismos irían no solo demorar a alcanzar los niveles de los Estados Unidos como también jamás podrían lograrlos.

Además, él señala haber una “adoración” por la parte de otras naciones ante los norteamericanos, intentando imitar su cultura, su modo de vivir y hasta mismo estudiando en universidades de los Estados Unidos, con grande número de estudiantes extranjeros. Esto fue una realidad hasta mismo a los países socialistas, a ejemplo de China cuyo la élite constantemente ]]> policy maker estadunidense. De acuerdo con Nye (2002), los Estados Unidos deberían dejar de priorizar la estrategia belicistas de invasión armada y difundir la hegemonía de los Estados Unidos de una manera blanda, considerada por él más eficaz y menos degradante a la imagen del gobierno norteamericano. Es decir, imponer delicadamente a los otros países su cultura, modo de vivir, películas, ]]> American way of life. La intensión sería imponer la hegemonía estadunidense mediante la admiración, adoración y pasión por los Estados Unidos.

Pero, Fukuyama (1988) no se demuestra tan complaciente y es ]]> Sin embargo, el mismo no cree que esto podría significar una ]]>
En líneas generales, la Historia del Tiempo Presente está marcada por incertidumbres y cambios cada vez más drásticos. Llevando en consideración estos parámetros, los análisis de Fukuyama (1988) están en la ‘contra-mano’ de la historia, pues ]]>

El fin de las ideologías: el ejemplo Chávez en la “contra-mano” de la Historia

Para Fukuyama (1988) el fin de las ideologías llevaría la ]]>

Pensando bajo el punto de vista de Fukuyama (1988), Venezuela ]]>
]]>
Sin embargo, la situación política, económica, social y estructural de Venezuela en las dos últimas décadas del siglo XX y el comienzo del siglo XXI se asemejan con la antítesis de aquel defendido por Fukuyama (1988). Es hecho señalar que el contexto pensado por este autor tiene como inspiración los Estados Unidos. Pero, Venezuela durante décadas fue una nación que se sentía mucho bien al ]]>

]]> Cuando Hugo Chávez llega a la Presidencia en 1998, las principales causas apuntadas por los observadores sería que su éxito electoral estaba justamente en el discurso incisivo y crítico a la realidad económica venezolana. Su bolivarianismo, formado en el Ejército, llevó la figura de Bolívar al centro de las discusiones políticas. Esto hecho señalaba cambio en vista de los políticos tradicionales venezolanos y de la élite derrotada por él ]]>

]]> Por lo tanto, en discurso ante estudiantes brasileños en 2005 en la ocasión del Foro Social Mundial de Porto Alegre en Brasil, Chávez hizo un “gran viaje” por la historia bajo su punto de vista y por los hechos de sus héroes. Además de Bolívar, dejo claro que su ideología y que la revolución desplegada por él y su grupo en Anatólio Medeiros Arce. Historia e ideología bajo Hugo Chávez. 149 Venezuela también presenta Che Guevara, ]]>

Simón Bolívar fue si no el primero uno de los primeros antiimperialistas de esta tierra, Simón Bolívar llegó a prever la amenaza imperialista de Norteamérica. […] Porque si nosotros no hacemos lo que tenemos que hacer, si nosotros no hacernos […] si no hubiera fuerza, conciencia y organización y fuerza necesaria en el Sur para resistir los embates del neoimperialismo la doctrina Bush se impusiera en el mundo, pues el mundo iría directo a la destrucción […] (DISCURSO DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, HUGO CHÁVEZ FRÍAS, CON MOTIVO DEL FORO SOCIAL MUNDIAL “EL SUR, NORTE DE NUESTROS PUEBLOS”. Gimnasio Gigantinho, Río Grande do Sur, Porto Alegre, Brasil. 30 de enero de 2005, p.83-85).

Por eso, para muchos analistas estadunidenses, él podría ser considerado un radical y “peligroso”. Además, Chávez presentaba pontos de vista propios (y polémicos) de la realidad política venezolana y sobre todo de la historia de Venezuela. La narrativa sobre los eventos ocurridos en los siglos XIX y XX son narrados por el Presidente mediante una lógica propia, tornándola una de las principales justificativas de las transformaciones institucionales desplegadas durante su mandato, tiendo como principal de ellas la promulgación de la nueva Constitución en diciembre de 1999. Además, la narrativa y la interpretación de la historia por Hugo Chávez presenta una característica mucho firme en la Historia del Tiempo Presente: que sería transcurrir la narrativa histórica bajo el punto de vista personal al asociar los eventos históricos con hechos vividos por él mismo durante su vida. En muchos momentos esto es perceptible, sobre todo en períodos de la vida en la cual considera importante en su formación, a ejemplo del nacimiento, la adhesión en la Academia Militar y el ingreso en el cuerpo de oficiales. Así, el mismo narra.

[…] yo nascí en 1954, en el año 1971 era el ex presidente Rafael Caldera, Presidente de la República, cuando ingresé a la Academia Militar de Venezuela; cuatro años después, era el ex presidente Carlos Andrés Pérez, Presidente de Venezuela y de sus manos, con estas mismas manos recibí el 5 de julio de 1975, el sable de mando de Subteniente del Ejército. Ya comenzaba algo a oler mal en Venezuela, comenzó la crisis ética […] Aquella crisis moral de los años 70 [1970], fue la gran crisis y esta es la más profunda que todavía tenemos, ese es el cáncer más terrible que todavía tenemos allí presente en todo el cuerpo de la República (DISCURSO DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, HUGO CHÁVEZ FRÍAS, CON MOTIVO DE LA TOMA DE POSESIÓN. Palacio Federal de Miraflores, Caracas. 2 de febrero de 1999, p.7-8).

Cuando Chávez se tornó Presidente de Venezuela tenía la plena consciencia de que despertaba desconfianza de diversos sectores de la sociedad venezolana y sobre todo de la opinión pública mundial, alimentada de informaciones por los conglomerados de comunicaciones de los Estados Unidos. Para eso, necesitaba de un nivel mínimo de legitimación para realizar los cambios estructurales e institucionales que deseaba. En líneas generales, estaba precisando lograr apoyo político en un contexto efímero, catastrófico y de compromisos no duraderos². En aquél momento la historia le fue un aliado importante, puesto que la imagen del ex teniente-coronel estaba negativamente construida por causa del levante militar comandado por él en febrero de 1992, a pesar del ex Presidente Carlos Andrés Pérez estuviese gobernando bajo fuerte turbulencias sociales que contribuyeron para derrocarlo en 1993. Pero, la gran reinterpretación que Chávez deseaba sería decir que aquél evento había sido legítimo por representar una supuesta voluntad popular. Llegó hasta mismo a apelar a números y demás estadísticas afirmando que la mayoría de los venezolanos habían aprobado el levante militar bolivariano.

Señores del mundo, señores del continente, los militares venezolanos de 92 [1992] hicimos una rebelión que fue legitimada, sin duda alguna, no hoy porque yo soy Presidente ahora de Venezuela, sino que al día siguiente de la rebelión, mucho más del porcentaje que me trajo aquí de apoyo popular apoyó aquella rebelión militar. Esa es la verdad. No queremos más rebeliones, ya se los dije a mis hermanos de armas. […] que nunca ocurra, más que nunca más ocurra un 27 de febrero; que nunca más los pueblos sean expropiados de su derecho a la vida, porque si eso sigue ocurriendo nadie puede garantizar que otro día, mañana o pasado, pueda ocurrir otro acontecimiento indeseado, como los acontecimientos de 1989 y de 1992 (DISCURSO DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, HUGO CHÁVEZ FRÍAS, CON MOTIVO DE LA TOMA DE POSESIÓN. Palacio Federal de Miraflores, Caracas. 2 de febrero de 1999, p.9).

Bajo este punto de vista, se percibe que el contexto político venezolano cría oportunidad para tornase un escenario de fuerte confrontación y polarización, en el sentido de radicalización tanto de los discursos cuanto de las acciones. Para Vizentini (2004) esto se traduce en el desastre que fueran las políticas neoliberales empleadas durante las décadas de 1980 y 1990, elaboradas como la solución a la crisis fiscal de los países tras años de crecimiento en la década de 1970. El malogro de la política neoliberal fue aún más desastroso a los países considerados periféricos, caso de las naciones de Latinoamérica. Para este autor, ]]>

[…] las consecuencias sociales desastrosas de las políticas neoliberales producirán […] graves amenazas a democracia liberal en los países del Primero Mundo, con un peligroso avanzo de la extrema-derecha en Europa. Paralelamente ocurrirán serias crisis de gobernabilidad en el Tercer Mundo, pero también la afirmación de amplios movimientos de masa contra los órganos financieros internacionales, como el FMI [Fundo Monetario Internacional] y el Banco Mundial (VIZENTINI, 2004, p.5).

Tras las cuestiones señaladas por Vizentini (2004) queda perceptible que las consecuencias a las economías de los países que adoptaron políticas neoliberales fueran desastrosas tanto a las naciones centrales cuanto a las periféricas.  Sin embargo, las reacciones entre ambos fueran distintas. Mientras las naciones Anatólio Medeiros Arce. Historia e ideología bajo Hugo Chávez. 151 europeas y los Estados Unidos reaccionaron dando oportunidad a gobiernos de la extrema-derecha, con discursos reaccionarios y propuestas malas a los inmigrantes, los países periféricos – en su mayoría – ha elegido gobiernos más comprometidos con ideales de la izquierda, en algunos casos hasta mismo considerados de extremaizquierda como Hugo Chávez.

Esto demuestra que el escenario de confronto y extremismo típico de los tiempos de la Guerra Fría tuvo una permanencia relativa en los países, que buscaban cada uno su modo de tentar “salvar” su economía de la bancarrota financiera. En este contexto, la sensación y los argumentos dicotómicos – puestos entre extremos como bien/malo, cierto/errado, amigo/enemigo – logra espacio a actuación, sino en la práctica al menos retóricamente. El ejemplo de Venezuela es notable en este sentido, sobre todo en las interpretaciones históricas presentes en discursos de Chávez. Para él, en la historia siempre hay una víctima y un villano, construyendo una ‘trama’ pedagógicamente descriptible que en su punto de vista intenta demostrar que son siempre los mismos sectores – en el pasado y en el presente – que frenan el desarrollo venezolano, roban sus riquezas y se alían con el peor tipo de gente para mantenerse en el poder, desde los tiempos de la independencia. En este sentido, enfatiza una característica que para él sería cíclica de la historia, que los conservadores siempre están listos a acobardarse. Ya los revolucionarios están siempre listos para lucharen como héroes, a ejemplo de Bolívar, descrito como personaje histórico bajo una ropaje de perfección y generosidad, que fue traicionado por sus “compañeros” en una actitud de ingenuidad y excesiva confianza.

¡Que cosas de la historia que se repiten! – entre los revolucionarios de la sociedad patriótica que clamaban por la independencia y los conservadores apoltronados que reconocían los derechos de Fernando VII; y Bolívar, que era uno de los líderes de la Sociedad Patriótica, dio aquel memorable discurso “piden calma, ¿Acaso 300 años de calma no bastan?, que hay que esperar a ver que decisión toma España, que nos importa que España venda a Bonaparte sus esclavos o los conserve, si nosotros estamos a ser libres”, hoy es el mismo dilema, estamos entre el mismo dilema (DISCURSO DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, HUGO CHÁVEZ FRÍAS, CON MOTIVO DE LA TOMA DE POSESIÓN. Palacio Federal de Miraflores, Caracas. 2 de febrero de 1999, p.14).

Interpretaciones con esta misma lógica también son perceptibles cuando se refiere a los otros momentos históricos más recientes, a ejemplo de la Revolución Liberal Restauradora comandada por Cipriano Castro tras años de Guerra Civil en el fin del siglo XIX. Castro gobernó Venezuela por casi diez años (1899-1908) bajo un régimen fuertemente autoritario y centralizador, que internacionalmente proyectó negativamente la nación, sofriendo intervenciones de Inglaterra y Holanda por el  no pagamento de deudas con bancos de estas naciones. Sin embargo, Chávez relata aquella revolución como un triunfo de los campesinos y militares patriotas que  luchaban contra una élite de conservadores, instituyendo un régimen que llevaría Venezuela al desarrollo económico³. Además, Chávez demuestra admiración por  esto periodo porque tuvo uno de sus antepasados luchando con Cipriano Castro, el General Pedro Pérez Delgado, bisabuelo del Presidente, conocido por el nombre de Maisanta⁴.

Este general fue una figura controvertida hasta mismo entre los propios familiares de Hugo Chávez, siendo que algunos de ellos le describen como un caudillo asesino. Pero, el Presidente desacuerda de este punto de vista⁵. En la década de 1890, Maisanta mató el Coronel Pedro Perez Perez, que empreñó una de las primas de él y no había ‘respondido por la barriga’. Según Chávez, Maisanta había matado el coronel Pérez Pérez con un machete, le cortando la cabeza, para salvar la honra de su familia. A pesar de los puntos de vista, lo que realmente quedó probado es que Maisanta – al huir de los hombres del coronel que le buscaban por venganza – adentra en la guerrilla y se coloca a disposición de Cipriano Castro. Sin embargo, el Presidente pone en su bisabuelo una ropa de héroe y utiliza las añoranzas de su antepasado para difundir la imagen de que su familia siempre estuvo comprometida con el lado de los verdaderos “revolucionarios”, cargando hasta mismo un escapulario que perteneció al mismo. Él relata los hechos de su bisabuelo con pasión y entusiasmo para legitimar su tesis de que el “pueblo” se levanta a cada cien años, para luchar contra la opresión y la dominación de las capas históricamente dominantes, los responsables por las “desgracias” ocurridas, como el hambre, la miseria, las guerras y la traición a los principios bolivariano.

Hace 100 años también se estremeció Venezuela. Venezuela venía de ese siglo XIX que fue grande por una parte: la Independencia; pero también a fines del siglo pasado Venezuela se partió en pedazos. Llegamos a una situación de caos, de anarquía, donde cada región del país actuaba por sí sola. […] Venezuela, a fines del siglo pasado [XIX] estaba despedazada por la miseria, por las guerras civiles, por el hambre, por la traición al sueño bolivariano; por que Bolívar sí tenía clara la dirección en la que debería avanzar la Revolución de Independencia, pero no todos entendieron a Bolívar y muchos de sus compañeros de lucha lo traicionaron al final y lo expulsaron de aquí (DISCURSO DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, HUGO CHÁVEZ FRÍAS, CON MOTIVO DEL ACTO DE CONMEMORACIÓN DE LOS 100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RESTAURADORA. Capacho, estado Táchira. 23 de mayo de 1999, p.192).

La historia relatada bajo el punto de vista de los discursos de Chávez se destaca como la principal herramienta para justificar la propia ideología, basada en principios que él llama de cristiano, humanista, socialista y bolivariano. Para  el Presidente, un pueblo no puede desconocer la propia historia y tampoco olvidar sus orígenes. Cuando Chávez hace una verdadera “viajen” por la historia en sus discursos no mira sólo rememorar hechos que están en los confines de la memoria de las personas más viejas, pero desea que los más jóvenes estudien determinados momentos históricos, interpretándolos bajo un punto de vista favorable a su régimen. Esto porque la propia reinterpretación del movimiento militar de 1992 – hasta entonces representado como una tentativa de golpe – puede ganar otro significado dependiendo da manera como es trabajado en los más jóvenes. El pasado sería,  por lo tanto, un instrumento que Chávez utiliza para incentivar los venezolanos a pensaren en el futuro, sobre todo con el objetivo de mantenerlo en la Presidencia.

Yo digo estas cosas – perdóneme – a ustedes los niños, los jóvenes; miren, no se dejen las historias por el camino, estudien la historia, no por estudiarlas, es como decía Arnold Toynbee, un gran historiador: “Pueblo que no conoce su historia no tiene futuro”. Es como un hombres desmemoriado […] Un pueblo debe conocer dónde viene, por qué tiene este barro; por qué este rostro, por qué este pelo, por qué esta pasión […] hay que conocerlo (DISCURSO DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, HUGO CHÁVEZ FRÍAS, CON MOTIVO DE LOS 100 PRIMEROS DÍAS DE GOBIERNO. Palacio de Miraflores, Caracas. 13 de mayo de 1999, p.117).

Sin embargo, por causa del apelo a las ideologías, al socialismo o también a héroes que hacen parte de un pasado considerado distante para algunas personas, Chávez es considerado por muchas capas sociales – de Venezuela y de otros países – una figura atrasada que camina en la contramano de la historia. De acuerdo al modelo propuesto bajo el punto de vista del “fin de la historia”, que tiene su principal exponente Fukuyama (1988) y su estudio sobre la muerte de las ideologías, Chávez estaría nadando contra la corriente histórica y argumentando de manera anacrónica. Pero, atrasados o no, la sociedad venezolana han demostrado receptiva a este tipo de discurso, logrando ganar las elecciones varias veces y votando favorables a casi todas las propuestas en diversos referéndums realizados por la Presidencia en estos más de trece años comandando Venezuela.

En pocas oportunidades Chávez refutó tales críticas internacionalmente. Quiso contra-atacar en discursos públicos, proferidos casi todos en Venezuela, que lo tornó conocido al redor del mundo por su retorica incisiva, critica a los Estados Unidos y considerada ‘radical’⁶. En 3 de mayo de 2010 Chávez concedió una entrevista a un periodista brasileño – Kennedy Alencar – en el Programa É Noticia de la Rede TV (una cadena de televisión brasileña). En aquella oportunidad, Alencar preguntó a Chávez sobre las estatizaciones en importantes sectores de la economía que el Presidente tenía implantado a lo largo de su período en la Presidencia. Tal cual se demuestra abajo:

KENNEDY ALENCAR: Yo deseo entrar en una discusión económica con el señor. El señor ha utilizado una retórica cada vez más marxista ortodoxa en el sentido de que está nacionalizando sectores de la economía. Ya nacionalizó ganaderías, telecomunicaciones, ahora hay señales de hacer una gran red de carnicerías y amenaza estatizar pensiones. Nosotros miramos Cuba, que es un país donde hay fuerte presencia del Estado en la economía y van permitir, por ejemplo, peluquería. ¿En la economía del siglo XXI hay sentido el camino de la nacionalización? ¿El señor no está en el contramano de la historia, Presidente?

HUGO RAFAEL CHÁVEZ FRÍAS: No, yo creo que a favor de la historia. Lo que va en contra de la historia, no sólo de la historia pero de la, de la lógica humana, incluso delcristianismo […] es el capitalismo y el neoliberalismo […] la hegemonía de los sectorespudientes que explotan el pueblo y dominan un modelo económico. ¡Y condenar a la mayoría a la miseria y a la pobreza! Visan y generan riqueza para una minoría. Eso sí es contrario a la naturaleza humana, a la lógica, a la historia, a la matemática. Aristóteles ha probado matemáticamente hace siglo. Es una sociedad inviable. Nosotros creemos que el socialismo… No, nosotros no tenemos un pensamiento marxista ortodoxo, no. Nosotros estamos creando un modelo nuevo en función, bueno, de un nuevo siglo y de las nuevas realidades, no sólo de Venezuela sino del continente americano y del mundo. Por eso, hablamos del Socialismo del Siglo XXI, que no es exactamente el marxismo. No, no, tiene corrientes de pensamiento de Carlos Marx, de Federico Engels, pero, bueno de Simón Bolívar, de Simón Rodríguez de José Ignacio Abreu de Lima […] Estamos creando un modelo nuevo, pero muy flexible, no hay porque asustarse.

Hugo Chávez es, sin duda, una persona controvertida, con interpretaciones sobre la historia occidental, americana y venezolana que pueden ser cuestionadas. Pero también puede ser comprendido el porqué del punto de vista de Chávez se presentar con esta característica. Aunque Fukuyama (1988) hay señalado el fin de la historia y la supremacía del modelo estadunidense, pronto esta propuesta demostró sus errores y los límites más sensibles. Vizentini (2004) afirma que a pesar del modelo conocido como “democracia liberal” ser adoptado por la mayoría de los países, algunos embotellamientos en el sistema político de cada Estado-nación aún permanece casi insuperables, a ejemplo del la crecente descreencia de las poblaciones en sus instituciones y el gran índice de abstenciones electorales. Pero, “[…] es preciso considerar que no se trata del fin del mundo, pero de la crisis de un modelo que fue propuesto como el ‘fin de la historia’. Contra todas las previsiones, la Historia insiste en mantenerse viva y cada vez se muestra con más intensidad” (VIZENTINI, 2004, p.14). Chávez y su gobierno considerado socialista, que se mantiene bajo una interpretación propia de la historia de Venezuela narrada bajo el punto de vista de los héroes militares y campesinos, prueban que los hombres siempre hacen histórica, pero no de la manera que desean.

Comentarios finales

La pretensión de poner fin a la historia no se confirmó, tanto entre las previsiones de los ideólogos que pregonaban el capitalismo y la cultura estadunidense como en fin último de la evolución humana, cuanto de aquellos que defendían la supremacía de la sociedad ‘humanista’ e ‘igualitaria’ del comunismo soviético. De este lado, el malogro sucedió rápidamente envuelto a un complejo paquete de condicionantes históricos, económicas y estructurales. De aquél lado, sus tesis no se confirmaron aún más prontamente, demostrando que las ideologías aún permanecen vivas para muchas personas y que la democracia liberal de los Estado Unidos no es invencible. Concepciones con este rasgo no coadunan con la propia ‘función’ Anatólio Medeiros Arce. Historia e ideología bajo Hugo Chávez. 155 de la Historia del Tiempo Presente, mientras objeto de investigación y análisis, que sería justamente problematizar sobre las contradicciones, embates, incertidumbres y los desdoblamientos históricos del final del siglo XX y comienzo del XXI. El contexto establece que el predominio del efímero lleva las estructuras a cambiaren en el corto plazo, necesitando más ligeramente de una problematización histórica.

Cuando Sader (2010) describió el siglo XX, señaló la rapidez en que se avanza y se recua. Para él, esto siglo consolidó con una velocidad inigualable el imperialismo norteamericano. También fue un momento de muchas guerras, pues se empezó con la Guerra de los Bóeres en África del Sur y terminó con la Guerra de Kosovo en la ex Yugoslavia. Basta solamente hacernos el análisis de dos eventos para percibir los drásticos cambios en cien años, lo que históricamente sería un corto espacio de tiempo, tornándose el siglo más asesino de la historia. Para el mismo, el carácter catastrófico y trágico del siglo XX contribuyó para que el siglo XXI ya empezase con una propuesta pre-definida a reorientaciones en lo político, económico y social. Si de un lado la humanidad nunca avanzó tanto en el sentido tecnológico, la mecánica y la medicina, de otro nunca las guerras fueron tan eficaces en matar seres humanos en grandes cantidades.

]]> El siglo XX se anunciaba como el siglo del socialismo y termina con la consolidación de la hegemonía del capitalismo, y en su manera más salvaje – ideología norteamericana, neoliberalismo económico, dominación del capital especulativo, del consumismo, del egoísmo, de la depredación ambiental (SADER, 2010, p.14).

---

Fecha de recepción: 13 de enero, 2012 - Fecha de aceptación: 3 de junio, 2012