Anuran richness and composition in the Eastern region of Iberá Wetlands Provincial Nature Reserve, Corrientes, Argentina. In recent decades, the concern for biodiversity conservation has increased in importance, especially due to the loss of ]]>
2 that included five ]]>
Scinax similis and Rhinella azarai were recorded for the first time in the Iberá Wetlands. No significant differences were found in the anuran specific ]]>
Los anfibios son representantes típicos y conspicuos de los ecosistemas de humedales neotropicales, tales como los Esteros del Iberá, su preservación está en íntima relación con la conservación de la biodiversidad. A pesar de la alta diversidad faunística presente en los Esteros del Iberá, poco se ]]>
Scinax similis y Rhinella azarai constituyeron los primeros registros para los Esteros del Iberá. La completitud del inventario osciló entre el 88% y el 98%. La similitud en la composición específica de anuros fue relativamente alta entre las localidades estudiadas (Ij =0.64).
Palabras clave: comparación, anuros, anfibios, biodiversidad, Esteros del Iberá.
Los Esteros del Iberá son reconocidos como uno de los humedales más grandes e importantes de Sudamérica. Se extienden en la región centro-norte de la Provincia de Corrientes y ocupan aproximadamente 1 300 000ha de ]]>
Entre los atributos ]]>
et al. 2006).
]]>
Si bien esta Reserva abarca dominios de tierras públicas y privadas, estas últimas ocupan casi el 60% de su extensión y en su mayoría se encuentran ubicadas sobre tierra firme que bordea las grandes lagunas del Iberá. La mayor parte de estas tierras privadas están dedicadas a la ganadería extensiva, explotación forestal y cultivo de arroz, actividades que ponen al Iberá ante un alto riesgo de alteración como sistema natural y para la conservación de sus humedales, cuyas características ]]>
Uno de los grupos de vertebrados íntimamente vinculados con ambientes de humedales son los anfibios, que han sido históricamente relegados desde el punto de vista de la conservación. Actualmente, un tercio (32%) de las ]]>
et al. ]]>
et al. 2006). Las áreas protegidas estatales y privadas de América proveen protección a sólo un tercio de las especies amenazadas (Young et al. 2004) y como agravante, el manejo de ciertas áreas protegidas no es eficaz para detener la pérdida del hábitat (Úbeda & Grigera 2007). Por ello es importante establecer sitios o áreas prioritarias con caracteres relevantes de biodiversidad con el fin de optimizar los recursos destinados a la conservación. Dichos caracteres están ]]>
La conservación de la biodiversidad requiere del empleo del conocimiento científico experto para permitir una mayor eficacia en las decisiones (Razola et ]]>
2006). En este sentido y con el fin de complementar y ampliar la información de base existente, el objetivo del presente trabajo fue conocer la fauna de anuros en dos localidades del borde oriental de la Reserva Natural Esteros del Iberá, que pertenecen a dos regiones fitogeográficas diferentes y debido a que en estas dos localidades existen diversas unidades de paisajes muy bien representadas, evaluar la importancia de estas como unidades biológicas para los anuros. ]]>
Materiales y métodos
Área de estudio: El estudio se llevó a cabo en dos localidades del borde oriental de los Esteros del Iberá, Paraje Galarza (28º04’53” S - ]]>
En cada una de ellas se trazó una cuadrícula de 10x10km, dentro de las cuales se ]]>
Andropogon lateralis, 2- bosque meso-higrófilo, 3- esteros, cañadas y bañados, 4- laguna permanente y 5- laguna temporal; y en Colonia Carlos Pellegrini 1-pastizal de Elionurus muticus, 2- bosquecillo ripario, 3- esteros, cañadas y bañados, 4- laguna permanente ]]>
En cada localidad muestreada se incluyó un ambiente antrópico, que se consideró como una unidad de paisaje especial, debido a que puede ser habitualmente utilizado por diferentes organismos como refugio alternativo. En Paraje Galarza fue un monocultivo de Eucalyptus sp. y en ]]>
Trabajo de campo: Se realizaron ocho muestreos desde enero 2007 hasta marzo 2008, que cubrieron las ]]>
et al. (2001), 1- Inventario Completo de Especies (búsqueda directa no restringida) y 2- Relevamiento por Encuentro Visual (VES). Este último consistió en realizar caminatas diurnas y crepusculares registrando todas las especies de anfibios vistas. En los dos casos solo fueron registrados los individuos adultos. Los primeros ejemplares de cada especie fueron recolectados y sacrificados según el método ]]>
Se analizó la ]]>
]]>
Se calculó la similitud entre las localidades mediante el índice de similitud de Jaccard. Se realizó un análisis comparativo con las unidades de paisajes estudiadas a partir de una matriz de incidencia conformada por las 12 unidades de paisaje y las 28 especies registradas en este estudio. Con base en ella se obtuvo una matriz de similitud (calculando el índice de Jaccard) mediante el software de acceso libre Past versión v1.99 (http://folk.uio.no/ohammer/ past) ]]>
et al. 2007). ]]>
Resultados
La riqueza específica para toda el área de estudio fue de 28 especies de anuros, distribuidas en seis familias y 11 géneros. El 68% (19) de las ]]>
Rhinella azarai, Scinax fuscomarginatus, Scinax fuscovarius, Scinax similis, Leptodactylus fuscus y Pseudopaludicola mystacalis fueron especies halladas exclusivamente en Paraje Galarza mientras que Rhinella fernandezae, Pseudis platensis, Leptodactylus latinasus y Pseudopaludicola ]]>
lo fueron en Colonia Carlos Pellegrini (Cuadro 1).
Como resultado relevante de los monitoreos, fueron registradas por primera vez para la Reserva Natural Esteros del Iberá las especies Scinax similis y Rhinella azarai, mientras que Phyllomedusa azurea ]]>
Scinax berthae, especie de la cual existían escasos registros para la región.
La riqueza específica fue mayor en Paraje Galarza (24) que en Colonia Carlos Pellegrini (22), ]]>
Fig. 1).
]]>
En Paraje Galarza, los ambientes que presentaron una mayor riqueza específica fueron los esteros, cañadas y bañados (14 táxones), laguna permanente y monocultivo de Eucalyptus sp (nueve táxones). La riqueza específica promedio fue de 7.5, por debajo de este valor quedaron: la laguna temporal (seis táxones), el bosque meso-higrófilo (cuatro táxones) y el pastizal de ]]>
(trestáxones) (Cuadro 2).
En Colonia Carlos Pellegrini, los ambientes con mayor riqueza específica fueron los esteros, cañadas y bañados (13 táxones), la laguna permanente (ocho táxones) y el exobrador (seis táxones). La riqueza específica promedio fue de 5.7, por debajo de este ]]>
Elionurus muticus, con dos táxones cada una (Cuadro 2).
Según los estimadores de riqueza Chao dos, Jacknife uno e ICE, la representatividad del muestreo para el área total osciló entre 88% y el 98%. Para Paraje ]]>
Cuadro 3). Los porcentajes obtenidos indican que el esfuerzo de muestreo fue suficiente.
A través del índice ]]>
Cuadro 4). Con el análisis de agrupamiento se obtuvo un dendrograma único que mostró tres grupos: el primero conformado por el pastizal de Elionurus muticus en Colonia Carlos Pellegrini, el pastizal de Andropogon lateralis ]]>
Eucalyptus sp, la laguna temporal de Paraje Galarza y el bosque meso-higrófilo, los cuales compartieron el 75% de las especies y el tercer grupo formado por los esteros, cañadas y bañados de ambas localidades y la laguna permanente de Pje.Galarza y Cnia Carlos Pellegrini, que compartieron el 31% de las especies (
Fig. 2).
El test de Mantel dio como resultado un valor de r=0.702 (p <0.0001), que indica un buen ajuste entre la matriz de similitud y el dendrograma obtenido con el análisis de agrupamiento.
Discusión
Estudios previos demostraron que existe una gran diversidad de anfibios en los Esteros del Iberá, Álvarez et al. (2003) ]]>
et al. (2006) reportaron 40 especies para toda la superficie de la Reserva. La riqueza específica observada (n=28) en este estudio representó el 70% respecto de la registrada por los autores anteriormente mencionados.
La escasa diferencia en la riqueza específica entre Paraje Galarza y Colonia Carlos Pellegrini se ]]>
Cuando se analizaron las curvas de acumulación de especies se observó que el inventario de las mismas estuvo relativamente completo; haría falta profundizar algo más los muestreos, con el fin de incrementar el número de especies, llevar los únicos hasta cero y ]]>
En ambas localidades la mayor riqueza específica de anuros se registró en los esteros, cañadas y bañados y laguna permanente, lo cual podría deberse a que estas unidades de paisaje reúnen mayor disponibilidad de microhábitats óptimos para la ]]>
Por el contrario en el pastizal de Paraje Galarza y Colonia Carlos Pellegrini, la riqueza específica fue baja. Esto podría deberse a que la disponibilidad de agua en estas unidades de paisaje se reduce ]]>
Odontophrynus americanus y Physalaemus riograndensis (Duellman & ]]>
Distintos autores (e.g. Ficetola & De Bernardi 2004, Funk & Mills 2003, Knutson et al. 2004) al comparar áreas naturales con áreas de intensa actividad humana, han señalado que estas últimas presentan una menor riqueza de anfibios. Sin embargo, en este trabajo los dos ambientes antrópicos estudiados mostraron una riqueza ]]>
El análisis de agrupamiento basado en el índice de similitud de Jaccard agrupó claramente a los esteros, cañadas y bañados y laguna permanente de ambas localidades. Esto podría explicarse porque ]]>
Eucalyptus sp., lo cual podría deberse a la cercanía, en términos de distancia entre estas dos unidades de paisaje. Esta cercanía facilitaría el desplazamiento de algunas especies de un ambiente al otro. Storfer (2003) sugiere que las especies pueden buscar hábitats cercanos si las condiciones en las que se encuentran no ]]>
Asimismo este análisis también agrupó a los pastizales de ambas localidades compartiendo el 100% de las especies presentes; esto podría explicarse por las similitudes de tipo fisionómico que conllevan a una similitud en la disponibilidad de microhábitats óptimos para la reproducción de ciertas especies que ]]>
Las unidades de paisajes pueden estar comportándose como un continuo donde procesos de tipo biológico y ecológico pueden ser responsables de la similitud general entre éstas, lo que implicaría que conservar una parte representativa de todas las unidades de paisaje que se encuentran en la Reserva Natural Esteros del Iberá, ]]>
Agradecimientos
A Alejandra Hernando por la lectura ]]>
Referencias
Álvarez, B.B., R.H. Aguirre, J.A. Céspedez, A.B. Hernando & M.E. Tedesco. 2003. Herpetofauna del Iberá, p. 99-178. In B.B. Álvarez (ed.). Fauna del Iberá. EUDENE, Corrientes, Argentina. [ Links ]
Ayres, M., M. Ayres Jr., D.L. Ayres & A.S. Santos. 2007. BioEstat 5.0. Aplicações Estatísticas nas Áreas das Ciências Bio-médicas. Belém, Pará, Brasil. [ Links ]
Blaustein, A.R., D.B. Wake & W.P. Sousa. 1994. Amphibian declines: judging stability, persistence and susceptibility of populations to local and global extinctions. Conserv. Biol. 8: 60-71. [ Links ]
Carnevali, R. 2003. El Iberá y su Entorno Fitogeográfíco. EUDENE, Corrientes, Argentina. [ Links ]
Colwell, R.K. 2006 EstimateS: Statistical estimation of species richness and shared species from sample. Versión 8. Persistent URL <purl.oclc.org/estimates> [ Links ]
Colwell, R.K. & J.A. Coddington. 1995. Estimating terrestrial biodiversity through extrapolation, p. 101-118. In D.L. Hawksworth (ed.). Biodiversity measurement and estimation. Chapman & Hall, Nueva York, EEUU. [ Links ]
De La Montaña, E. & J.M. Rey Benayas. 2002. ¿Coinciden los espacios naturales protegidos con las áreas relevantes de diversidad de herpetofauna en España peninsular y Baleares? Ecosistemas 11: 1-10. [ Links ]
De Sá, R.O. 2005. Crisis global de la Biodiversidad: Importancia de la diversidad genética y la extinción de anfibios. Agrociencia 9: 513-522. [ Links ]
Duellman, W.E. & L. Trueb. 1986. Biology of Amphibians. McGraw-Hill Book Company, EEUU. [ Links ]
Ficetola, G.F. & F. De Bernardi. 2004. Amphibians in an human-dominated landscape: the community structure is related to habitat features and isolation. Biol. Conserv. 119: 219-230. [ Links ]
Funk, W.C. & L.S. Mills. 2003. Potential causes of population declines in forest fragments in an Amazonian frog. Biol. Conserv. 111: 205-214. [ Links ]
Giraudo, R.A., A. Bortoluzzi & V. Arzamendia 2006. Vertebrados tetrápodos de la Reserva y Sitio Ramsar “Esteros del Iberá” (Corrientes, Argentina): Análisis de su composición y nuevos registros para especies amenazadas. Nat. Neotrop. 37: 1-20. [ Links ]
Hammer, Ø., D.A.T. Harper & P.D. Ryan. 2001. PAST: Paleontological Statistic software package for education and data analysis. Paleontologia Electronica 4: 9. [ Links ]
Heyer, W.R., M.A. Donnelly, R.W. Mc Diarmid, L.C. Hayek & M.S. Foster. 2001. Medición y Monitoreo de la Diversidad Biológica. Métodos Estandarizados para Anfibios. Smithsonian Institution. Editorial Universitaria de la Patagonia, Chubut, Argentina. [ Links ]
Mantel, N.A. 1967. The detection of disease clustering and a generalized regression approach. Cancer Res. 27: 209-220. [ Links ]
McCune, B. & M.J. Mefford. 1999. Multivariante Analysis ofcEcological Data. Versión v4.0. MyM Software, Gleneden Beach, Oregon, EEUU. [ Links ]
Pechmann, J.H.K. & D.B Wake. 2006. Enigmatic declines and disappearances of amphibian populations, p. 93-98. In M.J. Groom, G.K. Meffe & C.R Carroll (eds.). Principles of Conservation Biology. Sinauer, Sunderland, EEUU. [ Links ]
Poi de Neiff, A. 2003. Macroinvertebrates living on Eichhornia azurea Kunth in the Paraguay River. Acta Limnol. Brasil. 15: 55-63. [ Links ]
Razola, I.J., M. Rey Benayas, E. De la Montaña & L. Cayuela. 2006. Selección de áreas relevantes para la conservación de la biodiversidad. Ecosistemas 15: 1-8. [ Links ]
Storfer, A. 2003. Amphibian declines: future directions. Diversity and Distributions 9: 151-163. [ Links ]
Úbeda, C. & D. Grigera. 2007. El grado de protección de los anfibios patagónicos de la Argentina. Ecol. Autral. 17: 269-279. [ Links ]
Young, B.E., S.N. Stuart, J.S. Chanson, N.A. Cox & T.M. Boucher. 2004. Joyas que están desapareciendo: el estado de los anfibios en el Nuevo Mundo. Nature Serve. Arlington, Virginia, EEUU. [ Links ]
*Correspondencia a: María del Rosario Ingaramo, Eduardo Gabriel Etchepare & Blanca Beatriz Álvarez: Laboratorio de Herpetología, Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura, Universidad Nacional del Nordeste, Av. Libertad 5470, Corrientes, Argentina. C.P.:3400; mringaramo@yahoo.com.ar, eduardoetchepare@hotmail.com, balvarez@exa.unne.edu.ar Eduardo Porcel: Departamento de Matemática, Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura, Universidad Nacional del Nordeste, Av. Libertad 5470, Corrientes, Argentina. C.P.:3400; porcelfel@arnet.com.ar 1. Laboratorio de Herpetología, Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura, Universidad Nacional del Nordeste, Av. Libertad 5470, Corrientes, Argentina. C.P.:3400; mringaramo@yahoo.com.ar, eduardoetchepare@hotmail.com, balvarez@exa.unne.edu.ar 2. Departamento de Matemática, Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura, Universidad Nacional del Nordeste, Av. Libertad 5470, Corrientes, Argentina. C.P.:3400; porcelfel@arnet.com.ar