Introducción

Diversos acontecimientos mundiales sucedidos en los últimos años han puesto en relieve los grandes éxodos humanos, los cuales frecuentemente han sido desplazados de la agenda de los medios de comunicación. En enero del año 2010, un potente terremoto devastó el centro de Haití y provocó más de 300 000 personas muertas. Este evento hizo que miles de personas haitianas buscaran migrar hacia República Dominicana y hacia el territorio continental americano. El conflicto en Siria dejó más de 3,5 millones de personas refugiadas para finales del año 2015 expulsando a estas personas a países vecinos, europeos e incluso hacia el continente americano. Desde África Subsahariana, cada año, son miles de personas las que buscan llegar a Europa por medio de diversas rutas, lo cual convierte al mismo tiempo al Mar Mediterráneo en una peligrosa travesía.

La Organización Internacional para las Migraciones ha estimado que actualmente hay unos 232 millones de personas viviendo en países distintos al que nacieron (OIM 2015, 19). Los impactos de la migración no solo pueden medirse en la cantidad de personas expulsadas desde sus países, sino también en el número de los que pierden la vida en la travesía. Los costosos mecanismos de control de fronteras, de patrullajes terrestres y marítimos, para evitar que quienes se desplazan lleguen a las fronteras de los países de destino, no logran disuadir a aquellos con la legítima aspiración de buscar un lugar para reconstruir la vida que están intentando dejar atrás. En cambio, la obsesión de blindar las fronteras y controlar las rutas migratorias solo consigue incrementar los riesgos de quienes migran, incluyendo mujeres, niñas y niños.

Dentro de la literatura, se pueden identificar estudios y publicaciones que discuten las oportunidades que tendría la creciente tendencia migratoria hacia las ciudades (OIM 2015), o los beneficios de la migración como potencial catalizador y financiador del desarrollo (^{Orozco 2013}; ^{Orozco y Yansura 2013}; Ratha y ^{Plaza 2011}; BID 2005). Estas investigaciones se abocan a resaltar los potenciales beneficios que tiene la migración tanto para los países de destino, como para los de origen, en este último caso, especialmente, a través de las remesas familiares.

Si bien se reconoce que las dinámicas migratorias pueden dar lugar a beneficios para las naciones de destino y las de origen, el interés de este trabajo es discutir acerca de los costos de estas tanto para las personas migrantes como para sus familias. ¿Por qué la atención en lo que denominamos los costos? Señalemos, de forma provisional, que entrevistas realizadas a hombres costarricenses que emigraron y retornaron muestran cómo la experiencia migratoria tuvo algunos costos que lograron identificar. Estos, con frecuencia, son invisibilizados en los relatos o análisis sobre las migraciones.

Señalado lo anterior y sin perder de vista los impactos que la migración puede tener en los países de origen (como el despoblamiento, el desarraigo, la pérdida de recurso humano y de una parte del bono demográfico, por citar algunos), la atención se centrará en los impactos en la vida de hombres que han retornado a sus comunidades de origen y en una organización de reivindicación campesina de la que muchos de sus miembros han emigrado.

Dos interrogantes guiarán esta parte del trabajo: ¿cuál es el análisis e interpretación de los hombres que han retornado acerca de los costos de la experiencia migratoria? y ¿de qué forma el tejido social -expresado en una organización campesina- se ve alterado a partir de la emigración?

Este escrito se organiza en dos partes. En la primera, se hará un análisis desde la perspectiva de la economía política de los principales argumentos en torno a los beneficios (lo que denominamos discurso triunfalista sobre las migraciones) y los costos asociados a la migración. Se realiza una revisión de explicaciones más socorridas acerca cómo la migración y en especial las remesas familiares contribuyen al desarrollo. Se discuten tales planteamientos con el fin de evidenciar que en una región como Centroamérica deberían moderarse.

En la segunda parte y a partir del contexto de Costa Rica, se hará una aproximación analítica a partir de entrevistas realizadas a hombres que migraron y retornaron a este país; a familias con integrantes que han migrado, y a representantes de una organización campesina con una larga trayectoria en la reivindicación de los derechos de los agricultores, que ha existido por más de cuarenta años, en una región típicamente expulsora de migrantes en Costa Rica. Se identificó a las personas entrevistadas a través de la Unión de Productores Independientes y Actividades Varias (UPIAV), cuya sede se encuentra en el cantón de Pérez Zeledón, y con la cual se tiene una relación de colaboración y cooperación desde el Centro de Investigación en Cultura y Desarrollo (CICDE) de la Universidad Estatal a Distancia.

Para recolectar la información, se hicieron dos grupos focales y se les realizaron entrevistas a profundidad. La mayoría de los hombres participantes desplegaron su relato y testimonio resaltando los costos que tuvo la experiencia migratoria tanto en su vida personal y familiar como en el proceso de retorno al país. Hubo una constante en los relatos: destacaron que los beneficios económicos de la experiencia migratoria no compensan las rupturas familiares, la ausencia de los seres queridos o las pérdidas afectivas que se tuvieron. Durante las entrevistas reiteraron que una dimensión que suele quedar al margen acerca de lo que “se dice o cuentan” quienes emigran son los costos que tiene esta experiencia. Frente a esto, afirmaron que normalmente se destacan los logros o los relatos de éxito. Lo señalado por los entrevistados es de gran importancia en tanto que la valoración hecha de la experiencia vivida durante las entrevistas se planteó en términos dicotómicos: los costos-beneficios o ganancias-pérdidas de la migración. Lo anterior puede parecer un análisis reduccionista, sin embargo, representa la forma en la que los hombres entrevistados interpretan y dan significado a lo experimentado.

Por otra parte, durante el diálogo con los participantes, se concluyó que el significado para ellos de la noción de “costo de la migración” correspondía al valor económico-material, afectivo y emocional que exige o tiene para cada uno este fenómeno, en este caso, lo que implica dejar la familia, la comunidad y el país.

Al poner título a este artículo, se recupera una de la valoraciones centrales llevada a cabo por quienes brindaron su testimonio. Si bien la experiencia migratoria es vista como una oportunidad con grandes beneficios, especialmente materiales, hubo consenso entre las personas entrevistadas en cuanto a que, en general, quienes migran y retornan mencionan muy poco los costos y los fracasos que asumieron o experimentaron. Frente a ello, se suelen resaltar las historias de éxito.

El contenido de las entrevistas y los relatos que se obtuvieron se ordenaron de acuerdo con las pérdidas más relevantes que las personas fueron mencionando: en relación con la familia (pérdidas afectivas), materiales y de vínculos con la comunidad. Esto fue denominado por los entrevistados “costos de la migración”.

Este artículo forma parte de una investigación más amplia, la cual se ha dirigido a comprender y explicar los factores que intervienen en las migraciones internacionales desde Costa Rica en los últimos años. En otro artículo, se han expuesto los resultados de dos encuestas aplicadas a personas potenciales migrantes y a hogares con familiares en el extranjero que reciben remesas.

Situando los argumentos triunfalistas acerca de la migración

La migración suele suscitar discursos triunfalistas y con frecuencia se señalan algunos “beneficios” que genera. ¿A qué nos referimos con argumentos triunfalistas? Son aquellos que resaltan los “efectos positivos y los beneficios” de esta. Al poner su atención en estos efectos, se invisibilizan o minimizan el conjunto de factores que han y siguen causando desplazamientos y migraciones. Entre los aspectos positivos comúnmente destacados, están las remesas familiares, las cuales son asumidas como una fuente de recursos financieros para el desarrollo, y la transferencia de conocimientos y de capital humano calificado a partir del retorno de migrantes a sus países de origen. El carácter triunfalista que identificamos en estos discursos no se interesa en discutir las condiciones de salida en los países expulsores o los riesgos que enfrentan las personas migrantes en la travesía (por ejemplo la violencia, los secuestros o extorsiones) o; el blindaje de las fronteras de los países de destino. Tampoco toman en cuenta las restricciones a la movilidad humana derivadas de políticas migratorias elaboradas bajo criterios de Seguridad Nacional. Simplemente, dan por un hecho la existencia de migrantes en los países de destino, como si por un acto de magia hubiesen aparecido ahí.

El carácter triunfalista que emerge en algunos discursos sobre migraciones y que resalta el papel de las remesas como fuente de financiamiento se encuentra, y parece ser muy conveniente, en organismos financieros internacionales. Esto porque en el pasado lideraron la aplicación de férreos programas de reformas (disminución) del Estado, promoviendo también reformas de mercado con mayor apertura al comercio internacional y; que enfatizaron en la contención del gasto público para lograr equilibrios fiscales. Hoy, como es el caso de Guatemala, Honduras y El Salvador, las remesas familiares triplican o quintuplican los flujos de inversión extranjera directa que reciben anualmente.

¿Quiénes promueven y dónde encontramos estos discursos? Son impulsados y están presentes en documentos elaborados por organismos financieros internacionales, como se verá más adelante. En estos estudios se sugiere que la migración tiene un “potencial” aporte positivo a través de las remesas familiares (BID 2005), recursos que, según esta lectura, tendrían que aprovecharse para el financiamiento para el desarrollo. Postulan que la migración es una variable independiente del desarrollo y que las remesas familiares son uno de los instrumentos que inciden positivamente en aquella (^{Orozco 2013}; ^{Orozco y Yansura 2013}; Ratha y ^{Plaza 2011}). Esta tesis también ha estado presente en Costa Rica. ^{Céspedes, Monge y Vargas (2010}) han sugerido que las remesas son “parte de la solución” y una “oportunidad para el desarrollo”, también han señalado que “la migración ocurre en el Sur porque esa es la mejor decisión que toman los emigrantes en conjunto con su familia” (2010, 22-23).

¿Por qué resultan convincentes o convenientes este tipo de discursos? Hay al menos tres argumentos que se relacionan y potencian mutuamente, están referidos a los impactos positivos que se despliegan en tres escalas: global, nacional y local. Como se verá, la primera tiene un nivel de influencia decisivo en la configuración del imaginario acerca de las migraciones, al tiempo que puede alentar la formulación de políticas que favorezcan la expulsión de población migrante.

Los beneficios globales de la migración. Teniendo como telón de fondo los procesos globalizatorios, instituciones financieras multilaterales resaltan los beneficios de la migración, entre estos: el aumento del comercio, la inversión, y la transmisión del conocimiento y de tecnología que hacen las personas migrantes (World Bank 2016a, vii). Este mismo organismo reconoce que las remesas familiares equivalen a poco más de tres veces la ayuda oficial para el desarrollo y representan globalmente mucho más que los flujos de inversión extranjera directa -excluyendo la procedente de China-, con la particularidad de ser divisas con menor volatilidad que otros flujos financieros en la actualidad (2016a, 17)²

Dada la importancia de las remesas familiares, organismos financieros multilaterales han desplegado iniciativas para mejorar el conocimiento de la economía migratoria, en particular de los mercados de remesas familiares. En América Latina y el Caribe, los estudios del Fondo Multilateral de Inversiones(FOMIN), que forman parte del grupo del Banco Interamericano de Desarrollo

(BID), así como del Centro de Estudios Monetarios Latinoamericanos (CEMLA), dan cuenta de lo anteriormente afirmado. Algunas de esas investigaciones se han dirigido a identificar las oportunidades de inclusión financiera de los hogares receptores, así como a establecer el potencial de acrecentar los “beneficios de esos recursos” (^{Bonilla 2016}, 2015).

El interés de estos trabajos por “conocer mejor el mercado de las remesas” se enfila en una doble dirección: “facilita que las autoridades de los países de origen de los migrantes puedan acercarse de mejor manera a sus connacionales, y… favorece que los distintos oferentes de servicios de remesas puedan acceder a los remitentes de remesas, para ofrecerles una variedad de servicios adicionales ya sea directamente a ellos o a las personas receptoras de esos recursos” (^{Bonilla 2016}, ii; 2015, ii). Resulta llamativo que uno de los propósitos se dirija hacia los servicios de las empresas financieras que brindan el servicio de transferir remesas familiares, empresas que como es sabido, obtienen cuantiosas ganancias por la intermediación financiera que realizan.

También debe resaltarse que a nivel global se afirma que las remesas familiares son esenciales para mejorar las condiciones de millones de personas en los países en desarrollo (^{PNUD 2009}, 80) y que cumplen una función ligada al desarrollo social (^{Orozco 2012}, 68-76; ^{Orozco y Yansura 2013}). Lo paradójico de este argumento es que se transfiere la responsabilidad a las personas migrantes de ser “promotores de desarrollo” en sus países de origen.

Los beneficios de la migración en el plano nacional. Un segundo plano en el que se resaltan argumentos favor de la migración puede verse a escala nacional: la migración beneficia a los países tanto a los países de destino como a los expulsores. En el caso de los primeros, se ven favorecidos por contar con contingentes de personas trabajadoras que llegan en edad económicamente activa o de reproducción, sin que ello signifique ningún costo de formación ni capacitación para el lugar de destino, además, complementan o sustituyen la mano de obra local en actividades que los locales no quieren o no están dispuestos a asumir. En términos económicos, el ^{PNUD (2009}), estimó que “el crecimiento de la población debido a la migración aumenta el PIB real per cápita en el corto plazo, uno a uno, es decir, un 1% de crecimiento de la población debido a la migración aumenta el PIB real per cápita a corto plazo en un 1%” (2009, 93).

En el caso de los países de origen, la expulsión de personas mitiga la presión sobre las estructuras socio-laborales locales (^{Orozco 2012}, 211), dado que, al disminuirse la cantidad de personas en edad de trabajar, se reduce el número de demandantes de empleo.

Por otra parte, se argumenta que las divisas que llegan en forma de remesas familiares, pueden contribuir en términos macroeconómicos a disminuir el déficit de cuenta corriente en la balanza de pagos (como ocurre usualmente en países como El Salvador, Guatemala u Honduras) o contribuir a mantener el tipo de cambio relativamente apreciado, de acuerdo con el peso que tengan las remesas familiares en el Producto Interno Bruto Nacional.

Los beneficios locales de la migración. Quizás, el nivel local sea el plano donde más se destacan los argumentos en torno a los beneficios de la migración. Se señala que la migración es una forma de mejorar las oportunidades de los miembros emprendedores de la comunidad. Se insiste en señalar que no migran las personas más pobres, sino quienes tienen iniciativa y algo que empeñar. Por otra parte, se señala que la migración permite la reunificación y el aprovechamiento de redes familiares cuando ya hay miembros (padres, madres, hermanos o hijos) que han migrado.

Al destacarse los beneficios de la migración en el plano local, también se resalta que permite la llegada de remesas, las cuales mejoran las condiciones de consumo de los hogares que las reciben (^{PNUD 2009}, 82-85). En este sentido, además de tener un impacto macro, también se tiene un impacto microeconómico. Las experiencias de remesas comunitarias como las llevadas a cabo en el estado de Zacatecas en México (^{García Zamora 2001}, 225-254; 2009, 337-360) o en algunos municipios de El Salvador, donde las personas migrantes reúnen estas para enviarlas a su lugar de origen y que sean utilizadas en alguna obra de solidaridad o de apoyo a su municipio, se presentan asimismo como experiencias beneficiosas de dicho fenómeno (PNUD 2005, 277).

¿Por qué resultan atractivos estos argumentos? Debido a que resaltan los efectos positivos de la migración en los planos citados, al tiempo que descartan al menos tres consideraciones básicas. La primera es la anulación del contexto desde el cual las personas son forzadas a migrar. Ello se sustituye por la decisión individual de quien lo hace, por lo tanto, el entorno es desdibujado y se le despoja de cualquier posibilidad de influencia. Dicho con otras palabras, el análisis se traslada a un ámbito privado, en el cual, “la decisión de migrar se toma en abstracto”. En segundo lugar, al anular el contexto social, histórico o económico desde el cual las personas son expulsadas, se renuncia a discutir las causas centrales que propician estos desplazamientos. No es “la falta de desarrollo” la que produce las migraciones, sino son las migraciones y su correlato, las remesas familiares las que impactan en el desarrollo. En tercer lugar, no se incluyen de forma explícita los costos de esta realidad, tanto a nivel familiar, comunitario, social, cultural o económico. En las entrevistas, este último aspecto fue relevante en los relatos de las personas que emigraron y retornaron a Costa Rica.

Para los intereses de este artículo, únicamente se presentan de forma general tres líneas de argumentos en favor de la migración y que se despliegan en tres niveles distintos de análisis. El de las críticas a estos, lo hemos desarrollado desde la perspectiva de la economía política en otro artículo en proceso de publicación. A continuación, se revisará la fuerza de tales planteamientos.

¿Es posible sostener solamente argumentos triunfalistas?

En la actualidad, la discusión acerca de las migraciones está lejos de ser concluyente. Se encuentran argumentos que permiten tomar distancia de aquellos encargados de resaltar los beneficios de la migración sobre los costos de esta para los países expulsores, para las comunidades desde donde salen las personas, para las familias o para las organizaciones de las cuales estas forman parte.

Se suele caer en la trampa de relacionar automáticamente la migración y el desarrollo con el tema de las remesas familiares, como si estas fueran la variable independiente con la cual se construye algún tipo de desarrollo (^{Gatica 2013}, 142). Esto resulta en una ficción que busca hacer depender de los flujos de remesas enviadas por las personas migrantes, los recursos y el financiamiento para “impulsar a nivel local el desarrollo” de los países de origen, a partir de las transferencias financieras. ¿Es posible mantener los argumentos triunfalistas acerca de los beneficios de la migración? Seguramente no, por las razones que se describirán a continuación.

En primer lugar, estos argumentos pueden ser presentados con un carácter técnico, revestidos de una aparente neutralidad que claramente no tienen. ^{Pécoud (2015}, 39) sugiere la existencia de un discurso internacional sobre la migración (DMI). En oposición este autor propone una “visión integral de los desafíos migratorios, en él se identifican tanto los problemas como las soluciones y, al mismo tiempo, se acredita una manera de encarar dichos desafíos fundada en la cooperación entre los gobiernos y la implicación de los organismos internacionales”. Tal discurso está arropado en una retórica tecnocrática y apolítica que busca presentarse de forma neutral y técnica (^{Mansur Dias 2014}, 561), con el fin de recomendar a los Estados de los países tanto receptores como expulsores, no solo políticas sino acciones para aprovechar los beneficios de la migración.

Este discurso técnico se queda en el plano de los medios. Al procurar analizar los efectos positivos de las migraciones y en particular de las remesas familiares, se omite discutir e interpretar las causas tanto pasadas como presentes de las migraciones internacionales o los contextos globales de acumulación capitalista. Estos últimos y la división internacional del trabajo dan lugar, por una parte, a la existencia de una reserva permanente de obreros, como, por otra, a la segmentación espacio-territorial del trabajo y de quienes lo llevan a cabo. ^{Harvey (2004}) ha señalado que “si existen excedentes de capital y de fuerza de trabajo dentro de un territorio determinado (como por ejemplo, un Estado-nación) que no pueden ser absorbidos internamente deben ser enviados a otro lugar a fin de encontrar un nuevo terreno para su realización rentable para no ser devaluados” (2004, 103-104).

Si siguiéramos al pie de la letra el planteamiento de Harvey, la realidad se mostraría más compleja de lo que parece, pues los mercados globales están lejos de ser perfectos e integrados, con lo cual, la movilidad de las personas trabajadoras se enfrenta a todo tipo de restricciones que en tiempos de “globalización” deberían ser la excepción y no la regla.

Por otra parte, este discurso técnico renuncia a discutir el impacto que tuvieron las medidas de ajuste, privatización y desmantelamiento de los frágiles Estados de bienestar impulsados desde finales de la década de los años setenta del siglo pasado. Recuérdese que estas fueron cercanas y -en muchos casos- simultáneas a las transiciones experimentadas por las economías de muchos países de América Latina: pasaron de estar basadas en el sector primario a actividades de los sectores secundarios y terciarios, y derivaron en una rápida descampesinización. Tales procesos no fueron acompañados de medidas eficaces de reconversión productiva. Esto generó una fuerte presión en los sectores que históricamente estuvieron vinculados a la agricultura como actividad principal, lo cual obligó a los trabajadores a desplazarse a otras actividades tanto económicas como laborales y, sobre todo, a entornos distintos de la comunidad de origen. También, estos discursos omiten discutir los impactos pasados y presentes de las agresivas estrategias de liberalización comercial, las cuales ponen a competir economías asimétricas, con características distintas, y niveles de productividad y de protección desiguales.

En segundo lugar, se introduce y utiliza una categoría de análisis deliberadamente empobrecida. La categoría central presente en esta lógica discursiva triunfalista es la de desarrollo, a la que se empobrece y se reduce o sustituye con las nociones progreso o crecimiento económico. Progreso se limita a la búsqueda del incremento en la producción de bienes y servicios. El crecimiento económico se asume desde una perspectiva técnico-económica y condición indispensable para el desarrollo. ^{De Cambra (2009}), señala a propósito de la noción de desarrollo que se:

... parte de una ingenua y acrítica -pero no por ello carente de contenido ideológico- concepción de la expansión tecnológica como motor de un crecimiento que permitirá una mayor acumulación de riqueza que, a su vez, nos llevará al reino de la libertad. Está claro que el modelo a seguir, necesaria y universalmente, es el de los denominados países desarrollados, bajo la guía de una ciencia económica presuntamente avalorista y desinteresada que promete que, si se sigue un proceso gradual y ordenado, algún día el pastel será suficientemente grande como para que haya para todos, anteponiendo la eficiencia y posponiendo la equidad (2009, 5).

Esta aparente neutralidad ideológica, pero también teórica-metodológica de la noción de desarrollo, en el contexto del análisis migratorio, requiere de recursos (en este caso de divisas en la forma de remesas familiares) para obtener progreso y desarrollo económico en los países expulsores de población migrante. En el plano ideológico, la categoría de desarrollo es clave dentro de una dinámica lineal, la cual postula la existencia de países que presentan realidades de “menor desarrollo” -por ende, menor progreso- que deben avanzar hacia condiciones donde hay mayor desarrollo. ^{Gudynas (2012}) ha dicho que durante mucho tiempo se consideró el subdesarrollo como una fase previa al desarrollo. Subyace aquí una elaboración discursiva, la cual se traduce en políticas, donde los países -con menor desarrollo- deben seguir una trayectoria lineal y específica -preferiblemente recomendada o sugerida por los países más desarrollados o instituciones de estos- que les permitirá aprovechar las lecciones aprendidas de aquellos que han alcanzado mayor desarrollo. Esta linealidad pone a los países desarrollados como modelos o paradigmas a seguir y emular.

Por otra parte, bajo este esquema, se requiere la existencia de una serie de variables exógenas (inversión extranjera directa; transferencia de tecnología; apertura de mercados y, por supuesto, ahorro externo, expresado bajo la forma de ahorro de los trabajadores migrantes). Este marco asume, entonces, las migraciones y su correlato, las remesas familiares, como una variable independiente del desarrollo. Así, las migraciones inciden en el desarrollo y no el desarrollo el que incide en las características, intensidad y duración de las migraciones. ^{Mansur Dias (2014}) propone que algunos de los conceptos presentes en las políticas, discusiones y prácticas de control en torno a las migraciones a nivel internacional están influidos por el aparato de instituciones que llevan a cabo proyectos financiados con recursos de los países desarrollados. Estos conceptos dan lugar a una nueva semántica sobre migraciones, donde hay una re-significación de nociones como derechos humanos, gobernanza o migración segura, que adquieren un carácter instrumental en función del control migratorio que impulsan los países que financian a aquellas instituciones.

Dicho lo anterior, se comprenderá que con facilidad surja y se justifique un discurso triunfalista acerca de la migración, el cual postula que esta es variable determinante del desarrollo. Pécoud lo plantea en los siguientes términos:

Las remesas y, más ampliamente, las relaciones entre migración y desarrollo constituyen el núcleo del discurso internacional sobre migraciones. Forman parte de una representación optimista de la migración en la que ésta favorece el desarrollo de los países de origen, responde a las necesidades de los países de destino (en términos de mercado laboral o de demografía en particular) y además permite a los migrantes mejorar su nivel de vida. Este objetivo (llamado triple win: todos ganan) permite federar los intereses de los Estados y otros actores, como el sector privado (que ve reconocida la demanda de mano de obra extranjera y la flexibilidad) y de lo que las instancias internacionales llaman, la sociedad civil, es decir, las ONG o las asociaciones que trabajan en favor de los derechos y bienestar de los migrantes (2015, 39).

Los planteamientos de tipo triunfalista buscan legitimar un análisis en el cual todos los actores ganan con la migración: los países receptores y expulsores, y, por supuesto, quien migra y su familia. Por otra parte, bajo tal argumento, se deja por fuera el conjunto de factores que están a la base de la expulsión de personas, muchos de los cuales son responsabilidad de los países de origen. En Costa Rica, este planteamiento ha sido sugerido por ^{Céspedes, Monge y Vargas (2010}, 22), quienes, como se indicó en páginas anteriores, consideran que las remesas son “parte de la solución” y una “oportunidad para el desarrollo”.

Finalmente, los argumentos de los beneficios globales de la migración se muestran incompletos cuando se revisa desde una perspectiva alternativa la noción de desarrollo, la cual es convenientemente empobrecida desde la visión triunfalista de las migraciones.

En tercer lugar, el uso productivo de las remesas. Un argumento bastante extendido acerca de los beneficios de la migración-remesas y sus impactos en el desarrollo se relaciona con los “usos productivos” que se le dan a estas transferencias. Este argumento ubica a las personas migrantes como los sujetos y las remesas como el instrumento que apalanca el desarrollo (Delgado ^{Wise y Márquez 2009}, 49; ^{Bakker 2007}, 54).

La evidencia empírica no permite afirmar de forma contundente que este sea un mecanismo sólido de apalancamiento financiero para emprendimientos productivos de los hogares receptores de remesas. A pesar de estimarse que para el bienio 2016-2017 habrá una tasa de crecimiento de los flujos de remesas hacia los países en desarrollo en alrededor de un 4 % (World Bank 2016b, 8), que en muchos casos es superior al crecimiento de muchas economías nacionales, nada garantiza -ni debería serlo así- que estas remesas se destinen a “usos productivos”.

Los hogares que reciben remesas las destinan a diferentes usos, la utilización en actividades productivas es aún modesta. En el caso de México, ^{Bonilla (2016}, 19), a partir de una encuesta aplicada a 12 960 personas mexicanas migrantes que envían remesas a su país, encontró que solo el 8,4 % destina el dinero “para pagos relacionados con inmuebles (propiedad del remitente de la remesa o de sus familiares) o en negocios propios”. Un estudio similar, llevado a cabo por este mismo autor, en República Dominicana indicó que el 4,7 % invierte lo que recibe en gastos de capital (2015, 22).

En el caso costarricense, la evidencia señala que los “usos productivos” que hacen los hogares receptores de remesas no ocupan un lugar central en la forma como emplean dichos ingresos. De acuerdo con una muestra realizada por el Banco Central (2015), solo un 3 % de hogares utiliza estos ingresos para negocios. Por otra parte, una muestra aplicada en el marco de una investigación coordinada por el autor a 358 hogares receptores de remesas en cuatro cantones de Costa Rica (Pérez Zeledón, Tarrazú, Dota y León Cortés) indicó que el 4,75 % de estos destina una parte de los ingresos a negocios o emprendimientos económicos.

La insistencia de sugerir que una parte de las remesas deba ser utilizada como capital inicial para emprender una iniciativa productiva parece ser expresión de un discurso ideológico, en el cual, los que fueron expulsados del país deben hacerse cargo de financiar la empresarialidad de quienes se quedaron. Así, de forma simultánea, se promueve un sentido de individualidad y se exime de responsabilidad a otros actores (públicos y privados) respecto a la creación de oportunidades, de generación de empleo o del fortalecimiento del sentido social de pertenencia de los habitantes.

Pécoud, citando a Bakewell (2008), hace notar que este tipo de argumentos refuerzan un discurso moralizador en el “que los migrantes tienen una responsabilidad particular ante su país de origen y que aquellos que gastan de manera inútil su dinero (consumiendo en lugar de invertir, por ejemplo) cometen una falta moral, un reproche que raramente se hace a los ciudadanos de los países desarrollados” (2015, 47).

Además de lo señalado, hay otros temas que el discurso triunfalista en torno a las migraciones parece tener dificultades en abordar. Veamos brevemente algunos de ellos.

Aspectos como los anteriores no suelen ser discutidos por quienes ven en la migración una realidad positiva en la que todos ganan, a la vez, tienen impactos globalmente y pueden modificar los patrones migratorios a gran escala. Transformar esas realidades requiere no solo grandes acuerdos y consensos respecto del tipo de sociedades que deseamos ser como humanidad. Si bien es necesaria una ética global fundada en el respeto pleno de los Derechos Humanos, la solidaridad, la justicia y la democratización económica también urgen acuerdos tanto políticos como económicos que garanticen que las personas no tengan que abandonar sus países para buscar en otros lo que se les niega en el propio.

A escala nacional y local, también pueden verse con nitidez los impactos que este hecho tiene en la vida de las personas, de sus familias y de las organizaciones que construyen. Existen factores que contribuyen a desestructurar las relaciones familiares y causar rupturas o fragmentar el tejido social. Veamos de forma breve e introductoria los siguientes:

Así las cosas, la migración puede acentuar el ejercicio de poder a partir de prácticas de control de parte de los hombres que se marcharon sobre las mujeres que se quedaron. Por otra parte, si ellas son las emigrantes, se les transfiere la responsabilidad de la destrucción del hogar, con lo cual se fortalece el rol que les asigna: guardianas del hogar.

En el caso de los niños, niñas y adolescentes, también se han documentado impactos de distinto tipo. Se dan sentimientos de ansiedad y frustración ante la partida de los padres o de alguno de ellos, así como, repercusión en el rendimiento escolar. El anhelo de la reunificación familiar es un deseo latente, el cual muchas veces les empuja a tomar la decisión de migrar en busca de sus padres en los países de destino. UNICEF (2016) y ^{Sassen (2016}) han realizado una recopilación de los principales peligros que viven los niños, niñas y adolescentes que migran desde Centroamérica hacia Estados Unidos. Entre estos, se resaltan los riesgos a abusos físicos, sexuales, secuestro, trata de personas e incluso la pérdida de la vida.

Los hombres también se ven afectados por la experiencia migratoria. La masculinidad es puesta en tensión a partir de los valores tradicionales de sus comunidades de origen y en las que deben de vivir en los países de destino.

La migración puede debilitar a organizaciones de base en comunidades o países expulsores. Esto se puede constatar en las comunidades de origen cuando miembros de la organización se van o, incluso, algunos de sus dirigentes toman la decisión de migrar. Esto debilita a las organizaciones en su estructura y, sobre todo, en las agendas de trabajo -cuando son reivindicativas o sus luchas tienen una orientación política- pues se sustituyen algunas de las demandas por los paliativos expresados en la forma de remesas familiares. Esto será motivo de análisis en la segunda parte del artículo. Por otra parte, no se desconoce que la migración motiva la organización de oriundos de un país o región en los países de destino; algunos suelen reunirse para llevar a cabo obras de caridad o bien social a favor de sus comunidades de origen. En la región centroamericana, el caso de los salvadoreños en Estados Unidos de Norteamérica ha sido motivo de diferentes estudios (PNUD 2005).

Sería mezquino no reconocer que la migración puede tener impactos positivos en las personas, en las familias, en las comunidades, y en los países de origen y destino. Pero de aceptarlo a mantener una postura que solamente resalta los beneficios sin reparar en los aspectos que la originan, hay una gran diferencia.

También, debe reconocerse que la migración es una realidad compleja que transforma la vida de las personas que migran, como de las comunidades de origen y de destino. Entrevistas a personas que migraron y retornaron, realizadas en el marco de la investigación que dio lugar a este artículo, evidencian cómo ellas reconocen que esta experiencia transformó completamente su vida, sus vínculos afectivos con su familia (esposas, hijos, hijas, padres y madres), sus pautas de sociabilidad (que transitaron de expresar profunda confianza en otras personas, hasta la desconfianza absoluta en otros migrantes que se aprovecharon de ellos).

Los cambios derivados de la migración también son perceptibles en las comunidades de origen. Estos van desde los procesos de despoblamiento -en algunos distritos del cantón de Pérez Zeledón, los entrevistados señalaron cómo en los últimos años era notoria la disminución en la cantidad de jóvenes a raíz de la migración-, pasando por la renovación del paisaje urbano y rural con las nuevas construcciones fruto de la recepción de remesas familiares, hasta la introducción de hábitos de consumo adquiridos en los países de destino. También se transforman las comunidades de destino, tanto a partir de la cultura, las costumbres y prácticas de las que son portadores quienes llegan, como por la contribución a la dinamización de la estructura demográfica doméstica (las personas migrantes suelen tener más hijos que sus pares nacionales).

Ha sido de interés, en este primer apartado, revisar algunos aspectos críticos ligados a los contextos de salida que nos permitan tener presente que no podemos olvidar la necesidad de transformar esas realidades. Ello contribuirá a que el entorno condicione cada vez menos la decisión de migrar, de manera que esta sea un hecho voluntario o deseado y menos algo forzado o impuesto. A continuación, se revisarán algunos impactos en la vida de los hombres y de una organización compuesta en su mayoría por productores agrícolas de una región de Costa Rica.

Migraciones desde Costa Rica: algunos impactos, pérdidas y costos

Las migraciones desde Costa Rica, principalmente hacia Estados Unidos de Norteamérica, no son recientes. La información censal de ese país de destino lo confirma: para 1970, había un total de 16 691 costarricenses residiendo en esa nación. Para el 2010, la cantidad se había incrementado a 126 428. Si bien los emigrantes nacionales provienen de diversos cantones, los datos censales en Costa Rica muestran que hay algunos de estos con alta emigración. Por su parte, entrevistas realizadas a personas que migraron desde cantones reconocidos como expulsores (Dota, Tarrazú, León Cortés y Pérez Zeledón) ubican las primeras migraciones desde esos cantones a principios de los años sesenta del siglo pasado. ^{Kordick-Rothe (2008}) señala que, en los cantones de la zona de Los Santos, estas empezaron a ocurrir a finales de esa misma década.

Los datos del Censo de Población en Costa Rica del 2011 mostraron que había un total de 43 240 hogares costarricenses con familiares residiendo en el extranjero. En términos relativos, ello representó un 3,5 % del total de hogares en el país. De estos cantones, al menos cuatro sobresalieron por tener un porcentaje superior al promedio nacional: Pérez Zeledón con 8,16 %; Tarrazú con 9,39 %; Dota con 7,95 % y León Cortés con 7,20 %. El trabajo de campo del proyecto de investigación del que se desprende este artículo fue desarrollado en estos cantones, debido a la importante proporción de hogares con familiares en el extranjero.

Por otra parte, a partir de un análisis de los datos censales, ^{Brenes (2013}, 7) identifica tres núcleos de cantones del país en los que sus habitantes tienen mayores probabilidades de emigrar. Estos son: a) la zona central de la Gran Área Metropolitana; b) la Zona de Los Santos y parte de la Zona Sur (Región Brunca); y c) los cantones centrales y del sur de la provincia de Alajuela, entre los que se destacan: Valverde Vega (Sarchí), Alfaro Ruiz (Zarcero), San Ramón, Naranjo, Palmares, Poás y Grecia.

De estos tres núcleos, se resalta que el segundo y el tercero tienen en común una base productiva con una importante participación del sector primario (agricultura), el cual cuenta con una concentración en la producción de café, actividad que demanda de manera intensa mano de obra durante varios meses en el año. Este dato ha resultado de suma importancia para identificar, en el transcurso de la investigación -plasmada en otro artículo-, cómo dos de los tres núcleos expulsores de población costarricense han surgido de cantones que se han visto forzados a transformar su estructura socio-laboral desde las actividades agrícolas-cafetaleras a otras, principalmente, del sector terciario (servicios).

Dentro de la región centroamericana, países como Guatemala, El Salvador y Honduras han visto incrementar de manera significativa la cantidad de emigrantes, principalmente a Estados Unidos. Esta migración ha sido, en especial, de carácter económico-laboral. Además, como en los últimos años, la presencia de redes criminales, maras y pandillas ha introducido la violencia, esta se ha vuelto un poderoso factor que genera la expulsión de personas desde países. Estas realidades han hecho que los gobiernos desplieguen estrategias y acciones específicas para atender las demandas de su población migrante.

Por su parte, la atención a las migraciones en Costa Rica ha estado centrada casi exclusivamente en los nicaragüenses que llegan al país. Mientras hay un abandono a la atención de las necesidades que pueda tener la población nacional que emigra. Al respecto, pueden citarse como ejemplos: la presencia marginal de la emigración en la Ley General de Migración y Extranjería (Ley 8764) o la Política Migratoria Integral (aprobada en diciembre del año 2013); más aún, el tema está totalmente ausente en los Planes Nacionales de Desarrollo 2002-2006 de la Administración Pacheco de la Espriella, 2006-2010 de la Administración Arias Sánchez, de la Administración Chinchilla Miranda (2011-2014) y de la Administración Solís Rivera (2015-2018). En la actualidad, no hay ninguna acción de política pública dirigida a atender procesos de reintegración de personas costarricenses migrantes que retornen al país. Si bien Costa Rica no expulsa la misma cantidad de migrantes que otros países de la región, ello no justifica, de ninguna manera, la ausencia de atención estatal en el tema. Una de las pocas excepciones es la posibilidad que brindó el Tribunal Supremo de Elecciones para que, a partir del año 2014, los costarricenses que residen en el exterior pudieran ejercer el derecho al voto.

En este apartado, nos concentraremos en resaltar algunos impactos, pérdidas y costos de la experiencia migratoria en la vida de hombres que se fueron y retornaron al país. Retomamos el concepto de “costos de la migración”, descrito en la parte introductoria. El interés de enfocarnos en este grupo específico surge del trabajo que se ha llevado a cabo durante varios años de apoyar la formación e investigación de una organización agraria que había tomado poca conciencia de cómo la emigración está afectando a sus miembros y al grupo como organización social. El primer paso consiste en establecer algunas pérdidas individuales identificadas por los hombres migrantes que retornaron.

Conclusiones

A nivel global, nada parece indicar que los procesos migratorios se detendrán. Por el contrario, en los próximos años, este fenómeno acrecentará, si no se revierten los procesos de acumulación y concentración patrimonial, así como los efectos del cambio climático. En la medida en que subsistan conflictos armados en distintos lugares del orbe, los desplazamientos humanos serán un drama al cual asistiremos continuamente.

Debe decirse que los procesos de globalización y de concentración capitalista han mostrado sus limitaciones a pesar de los esfuerzos de sus partidarios, los países ricos y, en especial, los de los organismos financieros multilaterales, como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional o de la Organización Mundial del Comercio, por promover y sacar partido de sus bonanzas. Ni la mayor apertura a la economía internacional ni la desregulación de los mercados o las privatizaciones han contribuido eficazmente a reducir una de las principales tragedias humanas contemporáneas: la pobreza de millones de personas a nivel mundial.

Erradicar la pobreza y revertir la concentración de la riqueza tanto a nivel global como al interior de los países exige acuerdos eficaces que permitan dar un giro inmediato a una tendencia que profundiza odiosas desigualdades sociales.

Existen contradicciones que deben corregirse. ^{Rodrik (2014}, 345) ha señalado que:

Gracias a los esfuerzos de Estados Unidos y otros países ricos, las barreras al comercio de bienes, los servicios financieros y los flujos de inversión han registrado los niveles históricos más bajos, pero el único mercado en donde las naciones pobres tienen algo que vender en abundancia, el mercado de los servicios laborales, no se ha visto afectado en lo más mínimo por esta tendencia liberalizadora.

Adicionalmente, no solo se restringe la migración con el blindaje de fronteras, sino que se fortalece una coraza a través de legislaciones que la sancionan cuando ocurre de manera irregular.

^{Rodrik (2014}) ha sugerido que una medida concreta es establecer sistemas que concedan permisos laborales temporales entre países ricos y países pobres hasta por un “3% de la fuerza de trabajo de los países ricos”. Esto podría generar “un ingreso anual de 200,000 mil millones de dólares para los ciudadanos de las naciones en vías de desarrollo, mucho más de lo que se espera que produzca la actual agenda de comercio de la OMC” (2014, 346). Un argumento similar ha sido sostenido por ^{Piketty (2014}, 603), quien ha propuesto que una forma de redistribuir la riqueza mundial es a través de la inmigración, pues al dejar que el trabajo (humano) se desplace a lugares con salarios más altos, habría una más directa redistribución del capital global.

Con la migración está en juego la vida de millones de personas que deben desplazarse, al ser expulsadas de sus países. Ello requiere un diálogo multilateral y acuerdos técnicos como el establecimiento de sistemas de permisos de trabajo, según sugiere ^{Rodrik (2014}), o convenios para realizar mayor inversión en regiones con altos niveles de pobreza. También, son necesarios los compromisos ético-políticos: que establezcan prioridades acerca de hacia dónde dirigimos la inversión pública social. En una región empobrecida como Centroamérica, en el marco de los mecanismos de integración, debe valorarse de manera regional, por ejemplo, la disminución progresiva de los presupuestos militares hasta alcanzar un recorte del 20 %, para invertirlos en educación, salud, vivienda, cultura y recreación.

Precisamente en Centroamérica, el incremento de la violencia en Guatemala, Honduras y El Salvador ha dado lugar a un éxodo de personas, por el cual, los más afectados son niñas, niños y adolescentes, muchos de ellos, migrantes sin compañía. Esto lanza nuevos retos a tales países.

Justamente en esta pequeña zona, el discurso acerca de los pretendidos beneficios de la migración ha encontrado tierra fértil. En la primera parte de este artículo, hemos discutido la supuesta bondad de la migración y de una de sus expresiones más visibles: las remesas. Empero, estos argumentos resultan endebles por el punto de partida desde el cual se elaboran: renuncian a discutir el entorno y las razones profundas o estructurales que causan la migración. En cambio, priorizan explicarla a partir de decisiones individuales, como si estas no estuviesen condicionadas y determinadas por los contextos en los cuales “tal decisión se toma”. Tampoco consideran los riesgos que asumen las personas durante la travesía migratoria, en particular a partir del refuerzo de la securitización de las fronteras, como está ocurriendo en los últimos años.

Frente a los argumentos triunfalistas, se han contrapuesto otros más realistas, los cuales cuestionan la validez de los primeros. En general, debe decirse que los países expulsores pierden su principal factor: las personas. También, se señaló que deben moderarse las expectativas acerca de los alcances que pueden tener las remesas familiares, pues mientras ayudan -como al modo de un remedio- a aliviar transitoriamente la insuficiencia de ingresos de los hogares, constituyen, con frecuencia, solamente un recurso transitorio y artificial.

Entrevistas realizadas con hombres agricultores, quienes han emigrado y retornado de Estados Unidos, permitieron establecer algunos costos y pérdidas identificados a partir de la experiencia migratoria. La díada costos-beneficios de la experiencia migratoria fue un marco interpretativo sugerido por las personas entrevistadas, para explicar el valor que tuvo este hecho en la vida de ellos. Hubo consenso en señalar que la migración permite -si se llega con bien al destino- trabajar y ahorrar algunos recursos para ser invertidos en el país de origen. Sin embargo, lo anterior tiene costos: el principal es la alta posibilidad de la pérdida de la familia, de los vínculos afectivos con la esposa y con los hijos. Este aspecto fue resaltado con suma intensidad por las personas entrevistadas. Algunos afirmaron que perderla no se compensa con todo el dinero que se pueda ganar ni con todos los bienes materiales que se puedan acumular.

Dado que se entrevistó a hombres migrantes cuyo trabajo ha sido en labores agrícolas y forman parte de una organización agraria, se pudo verificar que la migración tiene un impacto negativo en esta. Principalmente, porque disminuye la membresía de participantes, con lo cual, a la vez que debilita las reivindicaciones políticas o los intereses del sector, afecta la identidad de la organización al percibirse un cierto fracaso de la agricultura.

Un tema ausente en la identificación de los costos de la migración por parte de los entrevistados fue la relación de dominación y ejercicio de poder que ejercen los hombres migrantes respecto de sus esposas o compañeras. Desde una matriz patriarcal, ello podría ser explicado por el rol que se autoasignan ellos como proveedores y jefes de familia. Aún a la distancia, buscan mantener y reproducir el control en el hogar. Ahondar en este análisis es una tarea pendiente para una futura investigación.