Introducción

Esta investigación forma parte de la tesis doctoral titulada “La construcción de la identidad ítalo-costarricense en San Vito de Java, Coto Brus (Costa Rica: 1952-2017) a sesenta y cinco años de su fundación” del Doctorado en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica.

Aborda el tema de la construcción identitaria de la población ítalo-sanviteña de la primera a la tercera generación. A través del análisis de las propias elaboraciones discursivas –insertas en un continuum que va de lo hegemónico a lo contrahegemónico- de sus pobladores, se analiza cómo los sanviteños de origen italiano construyen su identidad, concretamente las ideologías sobre el carácter fundacional y origen de San Vito y las ideologías sobre sus fundadores.

San Vito de Java se localiza, según el Decreto ejecutivo nro. 10 del 31 de enero de 1952 (República de Costa Rica, 1952, pp.47-48)^[4], entre los ríos Negro y Sabalito, desde la confluencia de ambos ríos, aguas abajo, hasta llegar al río Coto Brus. Se encuentra en la zona sur de Costa Rica, en la provincia de Puntarenas y es cabecera del cantón de Coto Brus. Dicho cantón, según el último censo del año 2011, cuenta con una población de 38.453 habitantes (INEC, 2011)^[5] y limita al norte con el cantón de Buenos Aires y Panamá, al este con Panamá y al sur y al oeste con los cantones de Golfito y Buenos Aires. Además de San Vito, la región cuenta con otros cinco distritos: Sabalito, Agua Buena, Limoncito, Pittier y Gutiérrez Brown.

La población total del distrito central (San Vito) alcanza los 14.834 habitantes (INEC, 2011)^[5]. Llama la atención el hecho de que, a pesar de tener su origen en la migración de una cantidad importante de italianos con sus allegados, 117 familias en total, durante la década de 1950 (Masing, 1964; Franceschi, 1970; Weizmann, 1985; Sansonetti, V., 1995; Sansonetti, U., 2000; Bariatti, 1987, 2001, 2011)^{[6]8 18 19 20 [7-11][12]56 57 [13-15]}, la comunidad ítalo-costarricense de San Vito de Java está compuesta actualmente por un aproximado de 260 personas con edades entre la temprana infancia y los 90 años, que se distribuyen en cuatro generaciones (según datos iniciales facilitados por la Asociación Dante Alighieri de San Vito y actualizados posteriormente por la misma investigadora a través del Tribunal Supremo de Elecciones y con los miembros de la propia comunidad). Sin embargo, en el imaginario costarricense hegemónico, se considera San Vito como un lugar de italianos, discurso reforzado por los medios de comunicación tanto nacionales como italianos.

El surgimiento de San Vito se da al comienzo de la década de 1950, a partir de la colonización agrícola de la región por parte de varias familias italianas, traídas por una compañía privada, llamada SICA (Società Italiana di Colonizzazione Agricola). Dicha empresa –fundada en Roma- inició el proyecto in situ el 28 de febrero de 1952. Vito Sansonetti –su fundador, entre otros- dirigió las operaciones de la SICA por 25 años, hasta liquidar la sociedad en 1976.

Para finales de la Segunda Guerra Mundial, Italia se encontró con un contingente de gente empobrecida, desempleada y con pocos recursos para sobrevivir. Su estrategia fue reactivar la emigración hacia Latinoamérica como una válvula de escape para reducir las tensiones sociales y la desocupación (Capuzzi, 2006, p.266)^[16]. La emigración parecía ser el instrumento más eficaz para conseguir la recuperación económica de Italia (op. cit., p.22). El binomio entre emigración y colonización agrícola fue propuesto tanto por las autoridades italianas como por los diversos gobiernos latinoamericanos (op.cit., 142; Bertoni, 2007, p.19)^[17]. Costa Rica no escapó a esta tendencia migratoria. En Costa Rica, la atracción de inmigrantes provenientes de Europa formaba, precisamente, parte de la ideología dominante, pues se incentivaba dicha migración con el fin de blanquear a la población costarricense (Molina y Palmer, 2002; Alvarenga, 2001)^[18][19]. Cabe acotar que fue un movimiento migratorio con características propias (Bariatti, 2001a, p.295)^[8]: los emigrantes italianos procedían de varias regiones de Italia y se trasladaron a un mismo lugar (fenómeno demográfico único en las migraciones italianas hacia Costa Rica).

Todas estas narraciones se caracterizan por ser parte de lo imaginario^[20]. ¿Qué significa esto? Implica que las diversas elaboraciones discursivas sobre el carácter fundacional y origen de San Vito son invenciones, imaginadas y construidas por los propios hablantes, concretamente los participantes de este estudio. Es de interés señalar que, durante todo el presente análisis, se entenderá la identidad como una construcción dinámica y en continuo proceso. Es necesario recalcar que todas las elaboraciones discursivas recopiladas en este trabajo oscilan entre ambos extremos del continuum hegemónico/contrahegemónico. Por un lado, tienden a coincidir con el discurso hegemónico sobre la fundación de San Vito. Por otro lado, propenden a no concordar (e inclusive en ciertos aspectos antagonizar) con este.

Estado de la cuestión

Si bien Bariatti (1980, 1987, 1989, 1996, 1997, 1998a, 1998b, 1999a, 1999b, 2000a, 2000b, 2001a, 2001b, 2001c, 2002a, 2002b, 2003a, 2003b, 2004 y 2011)^{7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 [7-11,21-35]} sí publicó ampliamente sobre el tema de los italianos en Centroamérica, Costa Rica e incluso en San Vito, su enfoque no considera las construcciones discursivas de la identidad o identidades de italianos en San Vito. Por consiguiente, según se desprende de nuestra búsqueda bibliográfica, es palpable la carencia de estudios acerca del análisis de discursos -tanto orales como escritos- que se refieran concretamente a la comunidad ítalo-costarricense de San Vito de Java. Debido a esta circunstancia, se hará alusión a lo que se ha publicado hasta el día de hoy -de índole histórica fundamentalmente- sobre San Vito y los italianos en Costa Rica. Se enfatiza desde ya, que no existen investigaciones previas sobre la construcción identitaria de los italianos en Costa Rica.

Acerca de la temática general de la emigración italiana hacia el continente americano, en Italia se iniciaron publicaciones completas y valiosas en algunos de sus detalles, a partir de la década de 1960 (Briani, 1975)^[36], completadas más tarde por otra famosa obra de Franzina (1995)^[37]. Ambos autores mencionan algo de Costa Rica, empero, si Briani hace alguna breve referencia a la colonización de San Vito de Java, Franzina no hace mención alguna al respecto, por delimitar cronológicamente su trabajo hasta 1942.

En cuanto a la presencia italiana en América Central, la primera sistematización orientadora la representan los reportes de los agentes diplomáticos italianos de principios del siglo XX, publicados en 1909 (Campari; Nager; Scaglietti)^[38][39][40]. Más tarde, se enviaron a América Central expertos en recopilar datos acerca de los varios países centroamericanos y de los italianos que allí se habían asentado; se publicó así una interesante monografía ilustrada (Aliprandi y Martini, 1932)^[41], limitada a la apología de personas, empero, relevante en proporcionar datos demográficos. Por su parte, un famoso y brillante periodista recorría en esos mismos años las tierras centroamericanas y reseñaba figuras italianas destacadas, con la limitación de que en Costa Rica, por impedimentos metereológicos, no pudo traspasar del puerto de Puntarenas (Appelius, 1933)^[42].

Entrado el siglo XXI, aparecen dos trabajos históricos amplios dedicados a biografías de italianos que se asentaron en América Central, publicados uno en Italia y otro en Costa Rica (Liano, 2003; Bariatti, 2011)^[43][11]. Vale mencionar que Liano, guatemalteco, profesor de literatura americana en universidades italianas y escritor, no utiliza cabalmente la riqueza de informaciones proporcionadas por Aliprandi y Martini (1932) y, para el caso de Costa Rica, se basa, tal como lo reconoce, en las investigaciones de Bariatti (1987; 2001a)^{8 [7,8]}. Por su lado, Bariatti, en la obra del 2011, complementa y amplía las biografías de Costa Rica de su anterior trabajo publicado en el 2001 y con base en una gran amplitud de fuentes, amplía el panorama biográfico a los italianos de la región centroamericana.

A partir de finales del siglo XX, aparece también un renovado interés por rescatar algunas vivencias más limitadas y parciales de italianos en tierras centroamericanas, tales son los trabajos de Sensi-Isolani para Guatemala (1998)^[44]; para Nicaragua un artículo de Salvetti (1991)^[45]; luego, en el contexto de una historia de inmigrantes, el trabajo poco profundo de Kühl Arauz (2007)^[46] y en fin, el más reciente intento abarcador, empero, algo confuso y a veces con fallas de reiteración, de Belli, Mántica y Caldera (2011)^[47], el cual tiene el mérito de hacer estudios genealógicos de familias; para Panamá, las útiles investigaciones y los listados de personajes –para el período colonial y el siglo XIX- en las monografías de Conte-Porras (1998)^[48] y luego de Cuestas (1999)^[49]. En fin, en el 2004^[50], aparece una publicación –relacionada con solo emigrantes calabreses, con el aporte novedoso de fuentes municipales italianas- del sociólogo y profesor de la Universidad de Calabria, Vittorio Cappelli, pero solo referente a Colombia, Panamá, Costa Rica y Guatemala.

En lo que se refiere específicamente a la presencia italiana en Costa Rica, es precursor un artículo sintético y bastante incompleto de un italiano residente en San José (Arié, 1935)^[51], de tipo descriptivo y apologético de algunos personajes. Luego tendrá que pasar algo más de medio siglo para que una historiadora dedicara su tesis de grado a la inmigración italiana en Costa Rica entre 1821 y 1968 (Bariatti, 1987)^[7].

Este enfoque general de Bariatti, de índole socio-demográfico, utiliza una gran riqueza de información documental que ha permitido resultados cuantitativos y cualitativos de peso. Es necesario acotar que, en los últimos 30 años, destacan los trabajos históricos de Bariatti acerca de la migración italiana a Costa Rica (1980, 1987, 1989, 1996, 1997, 1998a, 1998b, 1999a, 1999b, 2000a, 2000b, 2001a, 2001b, 2001c, 2002a, 2002b, 2003a, 2003b, 2004 y 2011)^{7 8 9 10 11 12 13 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 [7-11,21-35]}. En su recorrido, la autora visualiza cuatro etapas fundamentales en el proceso emigratorio italiano a tierra costarricense: una inmigración esporádica desde 1821 hasta 1886; la inmigración masiva entre 1887-1888 de los braceros traídos para finalizar el ferrocarril al Atlántico y la consiguiente huelga iniciada el 20 de octubre de 1888; los flujos migratorios entre 1889 y 1960, en cadena y discontinuos a consecuencia de las dos guerras mundiales y en fin, la colonización de tierras en la zona sur de Coto Brus por iniciativa de la compañía privada SICA.

Continuando con la trayectoria investigativa de esta autora, vale mencionar, de paso, que el aspecto de la famosa “huelga italiana” de 1888 había sido un argumento tabú y olvidado en las publicaciones italianas y costarricenses, y que empezó a ser tratado casi ocho décadas después, con argumentos de índole periodística por Stewart (1967)^[52], mencionado por Briani (1975)^[36] y por De La Cruz (1980)^[53], expuesto ampliamente por Bariatti con fuentes documentales (1980)^[21] y luego repetido con las mismas fuentes por Aguilar (1989)^[54]. En un artículo con base en fuentes orales (Bariatti, 1989)^[22] se han buscado huellas italianas en grupos de viejos inmigrados y descendientes de inmigrados, todos residentes en San José; entre otros, se resalta la pervivencia o la pérdida de costumbres del “ser” italiano a través de tres generaciones.

En el 2001, aparece una nueva obra completa acerca de los italianos en Costa Rica entre 1502 y 1952 (Bariatti, 2001)^{18 19 [8-10]}, que ganó el Premio Luis Demetrio Tinoco. Esta vez el trabajo, con base en la tesis de 1987, vendrá corroborado con una amplitud de biografías, unas 1400, obtenidas con fuentes documentales y entrevistas. Desde el punto de vista historiográfico de la inmigración italiana en Costa Rica, dicha autora publica un artículo dedicado a San Vito de Java (2004), que resume el inicio, el desarrollo, los problemas y los logros de la colonización y, además, incluye las biografías de los distintos actores en riguroso orden alfabético. Así, la autora da el mismo protagonismo a todos los italianos que colaboraron en la Colonia, indistintamente de si fueran directivos, con trabajo calificado o humildes peones de la parcela de tierra obtenida con extremo esfuerzo y sacrificio. En ese sentido, el artículo da una visión holística de la hazaña colonizadora.

Por otro lado, cabe también mencionar el análisis de Hall (1976)^[55] sobre el rol del cultivo del café en las facetas histórica, económica y cultural de Costa Rica, desde su introducción en la industria del país (y menciona la colonización italiana en San Vito y el rol del cultivo del café). Otros dos estudios importantes de reseñar los constituyen la tesis de Arguedas (1982)^[56], quien estudia el fenómeno de la colonización extranjera en Costa Rica durante el siglo XIX y, por último, el aporte hecho por Alvarenga Venutolo (2001), quien analiza el discurso institucional en relación con las migraciones europeas, incluyendo la italiana.

Si bien poco se ha escrito acerca de los intentos de colonizaciones extranjeras en Costa Rica, desde la primera que data de mediados del siglo XIX (Arguedas, 1982; Hilje, 1993)^[57], bastante se ha relatado acerca de la colonización de San Vito de Java, generalmente reconocida como la única colonización que tuvo éxito en tierra costarricense. Aparte de Bariatti y su trayectoria investigativa, es ineludible citar los primeros estudios históricos; entre ellos, destacan los trabajos de Salazar (1962)^[58] y la tesis de Masing (1964)^[6]. La investigación de Salazar es pionera en dedicar su enfoque en la colonización de San Vito de Java, empero se basa casi exclusivamente en fuentes gubernamentales. Masing analiza el mismo fenómeno migratorio desde el enfoque de la geografía humana, donde se encuentra la colonización por italianos en San Vito de Java. Señala importantes datos demográficos cualitativos y cuantitativos; al mismo tiempo, formaliza un censo valioso de los colonos residentes. Este investigador concluye en su estudio que dicho proyecto colonizador constituye un fracaso más en la historia de continuos fallos por parte del Gobierno de Costa Rica para atraer colonizaciones agrícolas al país. Sin embargo, Masing no sopesó la influencia cualitativa de la colonización en San Vito en el país receptor. Llegó doce años después del inicio de la Colonia a hacer su investigación, en el año 1964, y un año después, San Vito se convirtió en cabecera de un nuevo cantón, Coto Brus. Por consiguiente, considerar que San Vito fue un fracaso no sería lo apropiado.

Otras cuatro publicaciones hacen referencia directa a San Vito de Java de Coto Brus. Para celebrar los 25 años de la fundación de la colonia sanviteña, la comunidad italiana en San Vito formalizó una monografía ilustrada de Bodas de plata (1977)^[59], especialmente valiosa en cuanto representa la única publicación que recuerda los sacrificios de los colonos y relata con anécdotas los duros aspectos de su vida cotidiana.

Por su parte, dos de los hijos del almirante Luigi Sansonetti (en Italia presidente del Consejo de administración de la SICA), Vito (1995 y 1998)^{57 [14,60]} y Ugo (2000)^[13] Sansonetti Clarini, escribieron sus visiones personalizadas de la hazaña colonizadora, configurando un discurso que realza el protagonismo de la empresa SICA. El comandante Vito Sansonetti Clarini publica en 1995 sus memorias en cuanto agente general de la SICA para Costa Rica, donde centraliza la hazaña colonizadora en su propia familia y toma en cuenta solo el aspecto directivo de la empresa; se queja el autor de que investigadores como Masing (1964)^[6] y Weizman (1985)^[15] no lo hayan entrevistado personalmente. Unos años más tarde, en el 2000, Ugo Sansonetti Clarini publica en Italia los recuerdos de su experiencia decenal como director de la colonia en San Vito. Si bien su obra es apoteósica en el rol que tuvo la familia Sansonetti en transformar la selva en un pueblo completo de servicios, toma en cuenta y nombra los esfuerzos y cooperación de muchos colonos italianos y subraya la fuerza de las mujeres en la hazaña, mientras que, al mismo tiempo, enfatiza la colonia como un edén y Costa Rica como un país idílico. Por último, el experto en ciencias agrarias H.G. Weizman, profesor en Ankara, publica en Italia (1985)[?] un texto interesante donde subraya la importancia de los inmigrantes italianos y de la compañía colonizadora en el desarrollo de la región; asimismo, enfatiza el esfuerzo conjunto de italianos y costarricenses en la hazaña. Hay que mencionar que Weizmann fue el encargado de elaborar los informes sobre la colonización agraria para emigrantes en diversas partes del mundo, asistidos por el Comité Intergubernamental para las Migraciones (CIM), ente que financió en parte el transporte de los inmigrantes italianos a San Vito. Este estudio de Weizmann (1985) sobre San Vito es pertinente para esta investigación, pues enumeró los factores que intervinieron en la colonización rural y los examinó por separado. Concluyó que la empresa de colonización agrícola, promovida por italianos, fue exitosa. Por encargo de la CIM, hizo dos viajes a San Vito en 1960 y 1982. Presentó su reporte en 1985 en formato de libro en italiano y en 1986 se tradujo al español. Su estudio empírico tiene un doble propósito: determinar los factores principales que influyeron en el desarrollo de San Vito, así como describir y evaluar la influencia de los migrantes italianos y los fines alcanzados.

Los únicos trabajos lingüísticos tienen un margen temporal de diferencia de 40 años. El primero es la investigación de Franceschi (1970)^[12], quien detalla la problemática del uso del italiano y de los dialectos del italiano entre los inmigrantes de primera generación en San Vito; analiza igualmente el español de los colonos y la influencia del español en el italiano hablado de la comunidad. Publica en Italia los resultados de su investigación y agrega una larga lista de apellidos de los emigrados, sin sistematizar otros datos demográficos. El trabajo lingüístico más reciente es la tesis de Castro (2013)^[61], que compara los cambios de código lingüístico de los ítalo-costarricenses actuales, basándose en lo expuesto por Franceschi (1970)^[12] y concluye que los ítalo-sanviteños de tercera generación hablan fluidamente el italiano.

Marco teórico

A continuación, se presenta el marco teórico que servirá de fundamento para el análisis de los discursos relativos a la configuración identitaria de la comunidad ítalo-costarricense de San Vito de Java. Esta investigación se ubica en un campo interdisciplinario, compartido por las ciencias sociales y la lingüística (análisis del discurso^[62]), concretamente la relación entre los constructos de la ideología^[63] como sistemas de creencias y la pertinencia de la hegemonía.

Se parte del supuesto de que en dichos discursos se manifiestan las ideologías que definen la conformación identitaria de las comunidades y la hegemonía juega un papel preponderante. En consecuencia, dicha aproximación teórica se divide en dos grandes apartados: a) las ideologías y el discurso y b) el contínuum hegemónico/contrahegemónico. El primer apartado se circunscribe a los postulados de Van Dijk (2000, 2003a, 2003b, 2007, 2008a, 2008b)^{65 67 68 69 [1,64-68]} y su teoría multidisciplinaria de la ideología. Dicho autor concibe el estudio de la ideología de una manera multidisciplinaria, es decir, en términos de un triángulo: cognición (social), sociedad y discurso^[69]. Se privilegia el modelo teórico de van Dijk porque propone que las ideologías se manifiestan en las elaboraciones discursivas para construir y negociar la identidad. Van Dijk entiende el fenómeno de la ideología como el sistema básico de creencias específicas que subyace en la cognición social de cualquier grupo en una sociedad determinada y le atribuye un carácter inherentemente social. De este modo, todo grupo comparte un sistema de creencias fundamentales y específicas.

El segundo apartado está muy relacionado con el anterior, pues las diversas elaboraciones discursivas, que manifiestan las ideologías en torno a la identidad ítalosanviteña, se ubican entre lo hegemónico y lo contrahegemónico. Se hace referencia a un contínuum, que oscila entre ambas tendencias, configurando los múltiples discursos. Se reflexionará sobre las categorías hegemónico/contrahegemónico de Scott (1985, 1990)^{60 [2,3]} y, a partir de estas, se replanteará un contínuum donde los discursos sobre la identidad ítalosanviteña oscilan entre los polos hegemónico y contrahegemónico. Se favorece el concepto de Scott porque, a partir del mismo, es posible replantearse cómo captar esa complejidad existente en los diversos discursos, pues ambos polos no son excluyentes entre sí.

Van Dijk basa su concepto de ideología en tres pilares: cognición, sociedad y discurso. La interrelación entre estos tres elementos explica la relación dialéctica entre ideología y discurso, en la que este último es la práctica principal a través de la cual la ideología se reproduce y es -a la vez- controlada y moldeada por esta. En palabras de Van Dijk:

O sea, en primer lugar, es necesario estudiar el estatuto, la organización interna y las funciones mentales de la ideología en términos de cognición social. En segundo lugar, las condiciones y funciones de las ideologías obviamente no son sólo cognitivas sino también sociales, políticas, culturales e históricas. Y en tercer lugar, las ideologías se forman, cambian y se reproducen en gran medida a través del discurso y la comunicación socialmente situados.

(Van Dijk, 2000, p. 9)

Al ser las ideologías un tipo de representación social -general y abstracta-, es decir, de sistemas de creencias (actitudes, opiniones, valores, normas sociales, estereotipos y prejuicios) compartidos socialmente, se pueden estudiar sistemáticamente las creencias sociales sobre un tema, al analizar el discurso a través del cual se manifiestan. Es de interés en este trabajo analizar los sistemas de creencias de la población ítalo-costarricense de San Vito de Java, en torno a su configuración como comunidad a través de sus manifestaciones discursivas, que resultan ser el medio de expresión por excelencia de las ideologías, puesto que los discursos:

… explican, defienden, legitiman, motivan o, de algún otro modo, “formulan” fragmentos de las ideologías “subyacentes”. En otras palabras, aunque los discursos no son las únicas prácticas sociales basadas en la ideología, son efectivamente las fundamentales en su formulación y, por tanto, en su reproducción social.

(Van Dijk, 2000, p. 19).

En cuanto a la dimensión cognoscitiva:

…aun entre quienes lo niegan, las ideologías son por lo menos implícitamente consideradas como algún tipo de “sistema de ideas” y, por lo tanto, pertenecen al campo simbólico del pensamiento y la creencia, es decir, a lo que los psicólogos llaman “cognición” … [en lo que se refiere a la dimensión social] las ideologías son indudablemente de carácter social y con frecuencia (aunque no siempre) están asociadas con intereses, conflictos y luchas de grupo…[y legitiman o se oponen al poder y simbolizan problemas sociales y contradicciones]. [En cuanto a la dimensión discursiva]…muchos enfoques contemporáneos de la ideología asocial (o hasta identifican) el concepto con el uso del lenguaje o el discurso, aunque sólo sea para dar cuenta de la forma específica en que las ideologías se expresan y reproducen en la sociedad.

(Van Dijk, 2000, p. 18)

Además, le otorga la función de puente entre la estructura social y la cognición social. Sin embargo, para dicho autor: “…las ideologías dentro de este marco no son simplemente una “visión del mundo” de un grupo, sino más bien los principios que forman la base de tales creencias” (Van Dijk, 2000, p. 21)^[1]. Como su definición abarca todas las ideologías (las de oposición o resistencia, las de competencia entre grupos igualmente poderosos, las que promueven la cohesión interna de un grupo y las que tratan sobre la supervivencia de la humanidad), estas funcionan como un monitor mental, en los niveles de la estructura social y de las prácticas sociales situadas en la vida cotidiana, que: “…guía la competencia, el conflicto, la lucha y la desigualdad sociales…” (Van Dijk, 2000, p. 22)^[1]. Por ello, su teoría calza con este estudio de las ideologías en la configuración identitaria de los ítalocostarricenses de San Vito. A continuación, se verá cómo Van Dijk relaciona las tres dimensiones (social, congnoscitiva y discursiva) fundamentales de su teoría.

Como se ha dicho anteriormente, las ideologías son sistemas de creencias generales, socialmente compartidas. Este análisis sociocognitivo integrado de las ideologías -como sociales y mentales al mismo tiempo- es lo que caracteriza el enfoque de Van Dijk. Es decir, para dicho autor, las ideologías se pueden describir como:

…representaciones mentales (básicas) compartidas por los miembros de grupos, y, por lo tanto, firmemente localizadas en las mentes de la gente. De este modo, las ideologías no están “por encima de” o “entre” las personas, los grupos o la sociedad, sino que son parte de la mente de sus miembros.

(Van Dijk, 2000, p. 71).

Van Dijk (2000, pp. 33-46)^[1] encierra dentro de la esfera de las creencias el conocimiento, las normas, las opiniones, las emociones, los valores y las actitudes. Entendidas como productos o propiedades del pensamiento, las creencias podrían considerarse subjetivas (erróneo, infundado o desviado) en contraposición al conocimiento (verdadero). Sin embargo, el citado autor cataloga el conocimiento como una categoría más de las creencias y lo define como:

…aquellas creencias que “nosotros” (como grupo, comunidad, cultura, caso particular o institución) consideramos “creencias verdaderas”, de acuerdo con ciertos fundamentos o criterios (de verdad). Estos criterios establecen que las creencias (para nosotros) son válidas, correctas, certificadas, sostenidas de una manera general, o que reúnen los estándares de verdad socialmente compartidos. Obviamente, estos criterios son social, cultural e históricamente variables, como lo es el conocimiento basado en ellos. (Van Dijk, 2000, p. 35).

(Van Dijk, 2000, p. 35)

Por otra parte, las opiniones son productos de los juicios basados en valores o normas, es decir, lo que se piensa que es: “…verdadero o falso, agradable o desagradable, permitido o prohibido, aceptable o inaceptable…” (Van Dijk, 2000, p. 36)^[1]. Dentro de las opiniones, se hace una distinción entre las opiniones personales y las opiniones sociales, definiéndose estas últimas como las que les dicen a los grupos y sus miembros qué es bueno o malo, correcto o incorrecto. Un conjunto de opiniones sociales con respecto a un dominio específico es lo que se constituye como las actitudes (Van Dijk, 2000, p. 53)^[1]. Esta noción es esencial para una teoría de la ideología porque, según Van Dijk (2000)^[1], explica: “…la “base común” de las opiniones socialmente compartidas de grupos de personas y los modos en que permiten interactuar a los miembros del grupo, para coordinar y organizar sus prácticas sociales, aun en diferentes contextos” (pp. 68-69).

En cuanto a las emociones, Van Dijk las considera creencias porque establecen un vínculo entre el estado de ánimo y una ideología. Ejemplos de ello son las ideologías del odio como el racismo, las ideologías del amor como algunas religiones y las ideologías de la ira como la resistencia y las revoluciones. Una forma de representar las creencias para efectos de análisis es la estrategia (muy utilizada en la filosofía y la lógica) de las proposiciones, asignándole a la creencia un formato del tipo “X es (o tiene la propiedad de) P” o “X e Y están relacionados por la relación P”. A pesar de su limitación, pues está concebido para el análisis filosófico, Van Dijk lo considera flexible para describir las creencias. Además, adopta una visión constructiva-cognitiva en el sentido de que las creencias constituyen el mundo-según-nosotros (Van Dijk, 2000, p. 39)^[1].

Las estructuras de las ideologías, según Van Dijk, tienen sus categorías estructurales y principios organizativos específicos. Las características son tres principalmente; a saber: “[primero] … las ideologías son generales y abstractas … [segundo] … no se aplican solamente a los acontecimientos sino también a situaciones, grupos, relaciones de grupo y otros hechos…[y por último] …las ideologías no solamente controlan el conocimiento sino también las opiniones sobre los acontecimientos…” (Van Dijk, 2000, p. 90)^[1]. Su principal categoría es que definen los criterios de pertenencia a un grupo. “Esto significa que tan pronto como un grupo ha desarrollado una ideología, esa ideología define al mismo tiempo la base para la identidad del grupo” (Van Dijk, 2000, p. 152)^[1]. Para Van Dijk, la identidad se debe ver a través de un enfoque sociocognitivo^[70], donde la identidad es una representación mental -ya sea personal o un contructo social-.

Los principios del componente cognitivo de la teoría de Van Dijk son los cuatro siguientes: [Primero] Las ideologías, además de cualquier otra cosa que pudieran ser, o cualesquiera sean las condiciones y funciones sociales que tengan, son, en primer lugar, sistemas de creencias. La naturaleza de estos sistemas de creencias, al igual que sus relaciones con otros objetos mentales y procesos (también) necesitan ser estudiados en un marco cognitivo. [Segundo] Ignorar tales dimensiones cognitivas de las ideologías, y analizarlas solamente en términos de prácticas, formaciones o estructuras sociales, brinda una visión incompleta de las ideologías y constituye una reducción impropia de los fenómenos sociales y, por lo tanto, una teoría inadecuada. [Tercero] Las ideologías son adquiridas, compartidas, utilizadas y modificadas socialmente por miembros de grupos y, por lo tanto, son un tipo especial de representaciones mentales compartidas. [Cuarto] Las ideologías se reproducen a través de su uso cotidiano por los miembros sociales en el cumplimiento de prácticas sociales en general, y de discursos en particular. Esto no sólo tiene fundamentos sociales sino también cognitivos, tales como las experiencias personales, el conocimiento y las opiniones de los miembros sociales. Solamente una teoría cognitiva puede brindar la interfase necesaria para relacionar la dimensión social de las ideologías con sus usos personales.

(Van Dijk, 2000, pp. 162-163)

Es necesario acotar que las representaciones sociales no aparecen de forma espontánea, sino que se presupone una historia común (experiencias, interacción y discurso) detrás de ellas. Es decir, las representaciones sociales toman su tiempo en desarrollarse. ¿Cómo detectar la pertenencia a un grupo? Van Dijk (2000, p. 197)^[1] sostiene que los grupos sociales y sus miembros pueden reconocerse por los siguientes lineamientos: quiénes son (características permanentes como género, raza, etnicidad, casta, clase, edad, religión, lenguaje y origen), qué hacen, qué quieren, en qué creen, dónde se ubican (posición social) y qué (es lo que) tienen o (lo que) no tienen (se refiere al acceso de los recursos materiales o simbólicos).

Asimismo, el poder, la dominación y la hegemonía son constructos relacionados con la dimensión social, pues se desarrollan y se sostienen precisamente en las relaciones intergrupales. El poder implica el control al discurso y controlando el acceso al discurso público, se logra dominar y mantener la hegemonía, por medio de la persuasión hacia determinadas formas específicas de conocimiento y opinión. De tal manera que dichas representaciones mentales sean las que precisamente sirven a los intereses de los detentadores del poder. “Una vez que estas representaciones mentales están instaladas, los grupos dominados y sus miembros tenderán a actuar de acuerdo con el interés del grupo dominante por su propia voluntad” (Van Dijk, 2000, p. 207)^[1]. Por consiguiente, habría que preguntarse lo siguiente: ¿de dónde vienen las ideologías? y ¿cómo se comparten y se comunican?

En cuanto a la dimension discursiva, el discurso tiene un papel fundamental en la reproducción de las ideologías, puesto que: “…es solo por medio del uso de la lengua, el discurso o la comunicación (u otras prácticas semióticas) que [las ideologías] pueden formularse explícitamente” (Van Dijk, 2000, p. 395)^[1]. En términos generales, el discurso es definido como un evento comunicativo específico y complejo que: “…involucra a una cantidad de actores sociales, esencialmente en los roles de hablante/escribiente y oyente/lector (pero también en otros roles, como observador o escucha), que intervienen en un acto comunicativo, en una situación específica (tiempo, lugar, circunstancias) y determinado por otras características del contexto” (Van Dijk, 2000, p. 246)^[1]. En esta dimensión, van Dijk analiza dos situaciones: ¿cómo las ideologías socialmente compartidas se manifiestan en el discurso y cómo estas, a su vez, se constituyen, cambian, cuestionan y reproducen a través del discurso?

Otro punto de interés es la forma cómo las ideologías se reproducen a través del discurso. Van Dijk (2000)^[1] lo define como: “…un complejo proceso social y cognitivo en el cual los modelos mentales subyacentes están proyectados sobre las estructuras del discurso” (p. 396). Como herramienta para entender dicho proceso, se utiliza una estrategia denominada polarización ideológica, es decir, la autopresentación positiva y la presentación negativa de los otros, con el fin de:

…enfatizar (o mitigar) propiedades positivas (o negativas) de los miembros del propio grupo y de los del otro grupo respectivamente, por ejemplo, por medio de la entonación, acento, volumen, estructura de la cláusula, selección léxica, implicitud, presuposición, coherencia local, tópicos globales, figuras retóricas, organización esquemáticas, selección de actos de habla y manejo conversacional e interaccional.

(Van Dijk, 2000, pp. 396-397).

Como se señaló anteriormente, las ideologías son representaciones mentales y sociales que se manifiestan en los discursos. Estas pueden llegar a ser categorizadas como tendientes a lo hegemónico o a lo contrahegemónico. A continuación, se retoman las aportaciones de James C. Scott en relación con dichas categorías, plasmadas en sus publicaciones Weapons of the Weak: Everyday Forms of Peasant Resistance (1985)^[2] y Domination and the Arts of Resistance: Hidden Transcripts (1990)^[3]. La propuesta de Scott es investigar sobre las formas cotidianas de resistencia campesina en una comunidad musulmana de Malasia.

En estas líneas se acota que en el pensamiento de Scott, la resistencia es siempre posible, dado que las personas no están “ideologizadas”, sino que no pueden manifestar su rechazo a la opresión por las mismas condiciones en las que se encuentran. Primeramente, es interés de este estudio resaltar la gran complejidad que existe en la construcción identitaria, pues las personas pueden contradecirse en sus diversas elaboraciones discursivas. Se puede encontrar, en una misma manifestación, algo que está dentro de la representación de las realidades hegemónicas, pero inmediatamente se va mitigando ese mismo discurso. Es decir, en un mismo sistema de creencias, se pueden encontrar tensiones, las cuales estarían presentes también en los sistemas de creencias de los ítalo-costarricenses de San Vito. ¿Cómo se podrían captar esas tensiones? Se encuentra una posible respuesta al hacerle un replanteamiento a la teoría de Scott (1985 y 1990)^{60 [2,3]}. En ambas obras, Scott intenta contestar a las siguientes preguntas: ¿cómo sobrevive la gente oprimida bajo regímenes opresivos?, ¿qué hace posible las revoluciones? y ¿es la resistencia un acto significativo? Para ello, reflexiona sobre los conceptos de las relaciones de poder, la hegemonía, la resistencia y la subordinación. Estas aportaciones conceptuales giran en torno a la categorización hegemónico/contrahegemónico y constituyen el planteamiento básico de Scott.

En el primer libro, se enfoca en las formas cotidianas de la resistencia campesina en una determinada comunidad del sureste asiático. En la segunda publicación, se extiende más en su interpretación, al enfocarse en la construcción de los discursos dentro de las relaciones sociales de clase. Durante los años 1978 y 1980, James Scott realiza su trabajo de campo en una comunidad campesina en Sedaka, en Malasia, con el fin de describir las relaciones de clase en el medio rural malasio. Lo hace a través de dos ejemplos particulares. Por una parte, detalla la situación de un campesino en extrema pobreza llamado Razak: desnutrido, sin sustento y con bajas condiciones de salubridad (Scott, 1985, pp. 3-7)^[2]. Para las familias de la comunidad, que se encuentran en mejores condiciones que Razak, consideran que el campesino es un aprovechado, una persona que siempre pide limosnas, que no paga sus deudas y que vende los regalos que le hace la gente. Por otra parte, está el ejemplo de Haji Broom, un terrateniente, cuya posición no era tan cuestionada como el primero por la comunidad, a pesar de que se había enriquecido por usura (Scott, 1985, pp. 13-17)^[2]. Estos dos ejemplos le sirven para reflexionar sobre lo que Scott (1985, pp. 22-27) ^[2]denomina una guerra fría de símbolos entre ricos y pobres, donde las batallas no se dan de una forma abierta porque los pobres no confían en buenos resultados, sino a través de palabras, amagos, amenazas y sobre todo propaganda. Es decir, una lucha ideológica (no en el sentido de ideología como falsa conciencia, sino de ideología como formas de interpretar la realidad) dentro de un pueblo. Los motivos no son ni el trabajo ni los ingresos ni los derechos de propiedad, ni por los granos o por el dinero. Más bien se trata de una lucha por la apropiación de los símbolos (poder simbólico) sobre la definición de la justicia, sobre cómo han de entenderse el pasado y el presente, para identificar las causas y asignar las culpas, un esfuerzo continuo por otorgar sentido a la historia local.

Bastaba mencionar cualquiera de los nombres (Razak o Haji Broom) para emerger significados: entre los ricos, el modelo negativo de lo que los pobres son (deshonestos y que atentan contra los estándares del decoro), y entre los pobres, el ejemplo nocivo de lo que los ricos son (avaros y que igualmente atentan contra el honor). Sin embargo, menosprecian a Razak inclusive enfrente de él, pero se retenían de hablar mal de Haji Broom (solo a sus espaldas). La atención del autor se centra, pues, en esta lucha ideológica.

Este autor sistematiza una serie de postulados en torno a los conceptos hegemónico y contrahegemónico, para descubrir las diversas formas de disentimiento en las clases subordinadas, bajo una apariencia de conformidad. Una de sus aportaciones más valiosas es la concepción de que la resistencia está inmersa en la cotidianidad de las relaciones en la sociedad campesina y que esta se mueve a través de redes de complicidad y solidaridad en formas ocultas (Scott, 1985, pp. 29-34)^[2]. Estas formas ocultas son las armas de los débiles (weapons of the weak). Se trata de actos cotidianos, realizados en forma individual y no premeditados, que carecen de bandera y dirigencia organizada, y que están dirigidos en contra de los que buscan imponerles trabajo, alimentos, impuestos, rentas e intereses (Scott, 1985, p. 35)^[2]. Sus objetivos son inmediatos y, en general, buscan bienes concretos como el descanso o el alimento. “They prudently avoided, with few exceptions, any irrevocable acts of public defiance” [Ellos evitaron, con pocas excepciones, cualquier acto irrevocable de desafío público] (Scott, 1990, p. 17)^[3]. Es decir, estas formas de resistencia cotidiana evaden a toda costa la confrontación directa con la autoridad.

Scott considera que la resistencia cotidiana por parte del campesinado es más real de lo que los científicos sociales de Occidente se imaginan. Esta resistencia cotidiana se traduce en un desafío colectivo ante aquellos que buscan explotarlos (Scott, 1985, xvi)^[2]. Entre sus postulados, se encuentra que la ideología hegemónica es: “…an idealization, which therefore inevitably creates the contradictions that permit it to be criticized in its own terms” [una idealización que inevitablemente crea las contradicciones que le permiten ser criticada en sus propios términos] (Scott, 1985, p. 317)^[2], es decir, que esta constituye una de las versiones de la realidad, una versión pública que no contradice el poder, lo cual conlleva contradicciones que son criticadas por las clases subordinadas a su propio modo.

Estos modos, Scott (1985, p. 29)^[2] los traduce en arrastre de pies, el disimulo, la deserción, la falsa sumisión, el robo, la ignorancia fingida, la calumnia, el incendio premeditado, el sabotaje e inclusive: “the malicious gossip directed against wealthy villagers” [El chisme malicioso dirigido contra los campesinos más pudientes] (Scott, 1985, p. 290)^[2]. Es decir, son actos lingüísticos y boicots individuales a la autoridad. Así, para Scott, las relaciones entre subordinados y la élite se asemejan a una “puesta en escena teatral” (performance) “dentro y fuera de escena” (Scott, 1990, pp. 3-4). Según el autor, las exigencias de apariencia que generalmente se imponen en las situaciones de dominación producen un discurso público, que corresponde mucho a la apariencia que quiere dar el grupo hegemónico. Hay que acotar que este nunca controla totalmente la escena, pero, por lo general, logra imponer sus deseos. A corto plazo: “their safety lies in their anonymity” [Su seguridad la constituye su anonimato] (Scott, 1985, p. 36)^[2], es decir, al grupo contrahegemónico le conviene actuar de una manera más o menos aceptada socialmente, usando los parlamentos y haciendo los gestos que sabe que se espera que haga. Siguiendo esta línea de pensamiento de un discurso público marcado por “puestas en escena” de una conducta estereotipada y “apropiada”, Scott formula una reflexión interesante. “We might imagine, in this context, situations ranging all the way from a dialogue among friends of equal status and power on the one hand to the concentration camp on the other, in which the public transcript of the victim bears the mark of mortal fear. Between these extremes are the vast majority of the historical cases of systematic subordination that will concern us” [Podríamos imaginar, en este contexto, situaciones que van desde el diálogo entre amigos de rango social y poder similares, por un lado, hasta el campo de concentración, por el otro, en el cual el discurso público de la víctima está marcado por el miedo a la muerte. Entre estos dos extremos se encuentra la gran mayoría de casos de subordinación sistemática]. (Scott, 1990, p. 3). De este planteamiento se puede deducir que, para Scott, la resistencia es continua, pues siempre se va a encontrar resistencia (en forma cotidiana y oculta) al poder.

En este estudio se propone que, dado que la identidad es una construcción constante, las diversas elaboraciones discursivas, donde los ítalo-sanviteños de primera a tercera generación manifiestan sus ideologías, se vean inmersas dentro de un contínuum. Así pues, no es posible posicionar las diversas elaboraciones discursivas de los ítalo-sanviteños en torno a su identidad como solo hegemónicas o solo contrahegemónicas. Por ello, es pertinente pensar en una especie de contínuum donde las categorías hegemónica y contrahegemónica son los extremos de ese contínuum y los discursos más bien oscilan entre ellos, posicionándose más hacia un lado que al otro. Se debe acotar en este subapartado que Scott plantea que las personas que se encuentran bajo condiciones de opresión, que les hace muy difícil rebelarse públicamente, manifiestan su rebeldía mediante discursos privados. Por consiguiente, se plantea: ¿cuáles serían las condiciones de opresión que hacen que las personas tengan temor de expresar públicamente discursos contrahegemónicos en San Vito? Es decir, ¿cuál es la materialidad del poder que ejercen los líderes en San Vito? Se espera que los datos recopilados permitan contestar estas interrogantes.

Metodología

La modalidad de investigación que se sigue es la propia del paradigma cualitativo (Creswell, 2009)^[71], pues permite comprender e interpretar las diversas ideologías manifestadas en los discursos de la manera más válida posible. La población por estudiar se limita a los ítalo-sanviteños de primera, segunda y tercera generación. En total son 221 personas, con edades comprendidas entre los 15 y los 90 años. Para efectos de esta investigación, las fuentes de información son orales, pues estarían constituidas por la recopilación de datos, obtenida de las elaboraciones discursivas de los ítalo-sanviteños participantes. El trabajo se basa en la recolección de datos, mediante grupos de discusión y entrevistas, a los ítalo-sanviteños que viven tanto en San Vito como fuera del pueblo. El trabajo de campo se circunscribe a los que viven en Costa Rica.

Las variables utilizadas para este grupo son las categorías de generación y género, las cuales actúan como categorías analíticas en la investigación. Se entiende por generación, el total de seres que forman parte de la línea de sucesión anterior o posterior de un individuo de referencia. En el caso concreto de este estudio, la primera generación está constituida por los italianos llegados a San Vito a inicios de los años cincuenta; la segunda generación incluye a los hijos de esos primeros colonizadores y la tercera generación comprende a los nietos de los integrantes de la primera generación. Se infiere por género (raíz latina genus y –eris, que significa clase) a los hombres y a las mujeres, como variable metodológica que podría indicar elementos diferenciadores. En este caso, la palabra género es utilizada como sinónimo de sexo.

Inicialmente para la recolección de los datos, se pretendía recurrir únicamente a los grupos de discusión como la principal fuente oral. Sin embargo, la realidad delimitó y configuró la intención inicial y se decidió aplicar también las entrevistas. El uso de las sesiones grupales (Morgan, 1997; Valles, 2000; Callejo, 2001)^[72][73][74] tiene la ventaja de incentivar la producción del discurso de la manera más espontánea posible, pues permite ampliar las hipótesis y los objetivos originales, buscar nuevos informantes y nuevas informaciones, hacer nuevas preguntas, reformular y modificar lo recopilado (Iglesias, 2003)^[75]. Las sesiones grupales o grupos focales consisten en la interacción de varias personas, quienes reunidas conversan -de manera cómoda y libre- en torno a un tema (determinado por el investigador) y expresan sus actitudes, percepciones, reacciones y opiniones frente a un asunto o fenómeno social.

El trabajo de campo inició en el mes de junio de 2014 y finalizó en el mes de julio de 2016. Se efectuaron 12 giras a San Vito. Se realizaron –dentro y fuera de San Vito- diez sesiones grupales y cincuenta y cuatro entrevistas. El corpus recopilado grabado es de cincuenta horas con cinco minutos y treinta y seis segundos (50:05:36). Participaron ochenta y ocho personas, de este número, cincuenta son ítalo-sanviteñas. Se llegó a una totalidad de páginas transcritas del corpus de setecientos noventa y cinco páginas.

Como la población ítalo-sanviteña estudiada es de 221 personas y participaron 50 ítalo-sanviteños de la primera a la tercera generación, se abarcó un 22,62 % de la totalidad. Dentro de la población ítalo-sanviteña, se realizaron seis sesiones grupales y treinta y tres entrevistas, con un corpus grabado de treinta y un horas con veintinueve minutos y cuatro segundos (31:29:04). Seguidamente, se detallará dicha población ítalo-sanviteña. A la primera generación, se le aplicaron solamente entrevistas, trece en total. Esta decisión se justifica, debido a que es una población relevante por su carácter testimonial y con estados de salud propios de las personas de la tercera edad. Este grupo está conformado por tan solo quince sobrevivientes (residentes en Costa Rica) de más de 500 colonos fundadores de San Vito, por lo que se les podría considerar testigos aún vivientes de la historia sanviteña y del mismo cantón de Coto Brus. De los 15, participaron 13, abarcando un total del 86,66 %.

El total de mujeres de primera generación es de nueve y participaron siete, dándose una cobertura del 77,77 %. En cambio, los hombres de primera generación –que son seis colaboraron todos (100 % de participación). En tiempo grabado, hay un total registrado de ocho horas con cincuenta y tres minutos y dieciocho segundos (08:53:18) en las seis entrevistas de los hombres y cinco horas con veintitrés minutos y siete segundos (05:23:07) en las siete entrevistas de las mujeres.

La población de la segunda generación ítalo-sanviteña consta de 69 personas; 35 mujeres y 34 hombres. De esta totalidad, participaron 22; habiéndose así cubierto un porcentaje del 31,88 % de los mismos. El total de mujeres de segunda generación es de 35 y participaron 11, dándose una cobertura del 31,42 %. En cambio, de los 34 hombres de la segunda generación, colaboraron 11, implicando un 32,35 %.

En esta generación, se realizaron tres sesiones grupales y once entrevistas: dos sesiones grupales y cinco entrevistas con los hombres, así como una sesión grupal y seis entrevistas con las mujeres. En tiempo grabado, hay un total registrado de seis horas con cuarenta y dos minutos y treinta y un segundos (06:42:31) para el corpus de los hombres y seis horas con diecinueve minutos y once segundos (06:19:11) para el de las mujeres.

La población de la tercera generación consta de 137 personas. De esta cantidad, participaron quince solamente, abarcando un total del 10,94 %. El total de mujeres de tercera generación es de 61 y participaron seis, dándose una cobertura del 9,83 %. En cambio, de los hombres de tercera generación, que son 76, colaboraron nueve, cubriendo un 11,84 % de la totalidad. Se realizaron tres sesiones grupales y seis entrevistas. En tiempo grabado, hay un total registrado de dos horas con cuarenta y tres minutos y cuarenta y siete segundos (02:43:47) en las cinco entrevistas y una sesión grupal de los hombres; y una hora con trece minutos y un segundo (01:13:01) en la sesión grupal y la entrevista de las mujeres.

Se hizo, además, una sesión grupal mixta conformada por dos hombres y una mujer, con una duración de veintidós minutos con dieciséis segundos (00:22:16). La razón es pragmática, pues se había organizado dicha sesión grupal con tres hombres y llegaron solo dos. Para formar una sesión grupal, se necesitaba una tercera persona y en ese momento solo estaba dispuesta una muchacha. Por supuesto, no se quiso desaprovechar dicha oportunidad.

A continuación, se presenta el siguiente cuadro detallado con el total de ítalo-sanviteños entrevistados por género y generación, y sus respectivos porcentajes.

Se pretende, asimismo, incorporar lo que se ha denominado como la “visión externa”; entendiendo por ello, los sanviteños sin ascendencia italiana, los indígenas, algunos médicos que trabajaron en San Vito y personas afines a la enseñanza del italiano en San Vito. Se realizaron cuatro sesiones grupales y 21 entrevistas. Participaron 39 personas.

En cuanto a las transcripciones, para respetar el anonimato, se dispuso de una nomenclatura en la elaboración de los códigos de cada transcripción. A continuación, se presentan las nomenclaturas: SG para sesión grupal, EI para entrevista; 1° para ítalosanviteño de primera generación, 2° para ítalo-sanviteño de segunda generación, 3° para ítalo-sanviteño de tercera generación; H para hombre, M para mujer; S para sanviteño sin ascendencia italiana, MIXTA para sesión grupal compuesta por hombres y mujeres.

Si son varias sesiones grupales o entrevistas, se coloca un número al final del código. Por ejemplo, se tienen seis entrevistas de ítalo-sanviteños de primera generación de hombres. Entonces, se enumeraron de la siguiente manera: EI1°H1, EI1°H2, EI1°H3, EI1°H4, EI1°H5 y EI1°H6. El resto del corpus transcrito es el siguiente: de la primera generación de mujeres (EI1°M1, EI1°M2, EI1°M3, EI1°M4, EI1°M5, EI1°M6 y EI1°M7); de la segunda generación de hombres (SG2°H1, SG2°H2, EI2°H1, EI2°H2, EI2°H3, EI2°H4 y EI2°H5); de la segunda generación de mujeres (SG2°M1, EI2°M1, EI2°M2, EI2°M3, EI2°M4, EI2°M5 y EI2°M6); de la tercera generación hombres (SG3°H1, EI3°H1, EI3°H2, EI3°H3, EI3°H4 y EI3°H5); de la tercera generación mujeres (SG3°M1 y EI3°M1); una sesión grupal mixta de la tercera generación (SGMIXTA3°); y de los sanviteños sin ascendencia italiana o personas relacionadas con la colonización en San Vito (SGS1, SGS2, SGS3, EISH1, EISH2, EISH3CCSS, EISH4CCSS, 73 EISH5CCSS, EISH6, EISH7, EISH8, EISH9, EISH10, EISH11, EISH12, EISM1, EISM2, EISM3, EISM4, EISM5 y EISM6).

En cuanto al instrumento de recolección de datos, el eje discursivo en relación al carácter fundacional y el origen de San Vito consta de cinco preguntas generadoras fundamentales. A continuación, se muestra el siguiente cuadro:

Conclusiones

A través del análisis de las propias elaboraciones discursivas de la población ítalo-sanviteña de la primera a la tercera generación, se va dando respuesta a las preguntas generales de esta investigación: ¿cómo se construyen las ideologías sobre el carácter fundacional y origen de San Vito y sobre los fundadores en los diversos discursos relativos a su configuración como comunidad? Se llegaron a varias conclusions, en concomitancia con los lineamientos de Teun Vvan Dijk (2000)^[1] y James Scott (1985 y 1990)^{60 [2,3]}. Es importante señalar que las conclusions que se presentan a continuación son válidas para el corpus recolectado para esta investigación.

En primer lugar, dentro del continuum hegemónico contrahegemónico, oscilan las diversas elaboraciones discursivas de los diferentes narradores: la primera generación (los colonos italianos), la segunda generación de ítalo-sanviteñños, la tercera generación y los sanviteños sin ascendencia italiana. Ese oscilamiento es dinámico, pues se van construyendo las diversas entidades de manera continua. Es decir, la construcción de la identidad ítalo-sanviteña es una construcción dinámica, en continuo proceso y negociación. Las identidades se negocian de manera constante, en función de los contextos particulares. Por consiguiente, las presentes narraciones son invenciones, imaginadas y construidas por los propios participantes del estudio.

Desde un extremo del continuum, está el discurso hegemónico de las élites costarricenses: el surgimiento de San Vito va de la mano con el interés del Gobierno de Costa Rica por los inmigrantes europeos (predilección que, por cierto, Costa Rica presentó desde sus inicios como nación). La Ley 1316 de 1951 es un claro ejemplo de promoción de una política eugenésica cuyo fin es atraer población europea blanca, pues contiene el contrato suscrito entre el Gobierno costarricense y la Sociedad Italiana de Colonización Agrícola (SICA) para traer campesinos italianos a tierras costarricenses.

Muy de cerca, le sigue el discurso hegemónico del carácter fundacional y origen de San Vito por parte de la familia Sansonetti y la SICA. Dicho discurso es reproducido constantemente por los diferentes participantes de las tres generaciones y los sanviteños sin ascendencia italiana. Los documentos oficiales existentes son dos publicaciones: Quemé mis naves en estas montañas de Vito Sansonetti (1995) y Coto Brus: là dove gli alberi sorreggevano il cielo de Ugo Sansonetti (2000)^[13]. Realzan el protagonismo de la empesa SICA y entrelazan la experiencia personal de ambos hermanos con el origen de San Vito: el cantón de Coto Brus se construyó con el sudor y la sangre de los hombres intrépidos que domaron la selva tras la firma del convenio y la historia de amor detrás del origen (Vito Sansonetti, un comandante de guerra del ejército italiano, conoció en Panamá en una recepción diplomática a la costarricense Olivia Tinoco, de quien se enamoró al instante). La idea de una empresa de colonización agrícola en Costa Rica fue del Comandante Vito Sansonetti. Se creó la SICA, cuyo presidente fue su padre Luigi Sansonetti e se inició con dineros de parientes y amigos en Roma. Dentro de este discurso, están las siguientes narraciones: la escogencia del lugar por parte de Vito Sansonetti, la muerte de su hermano Giulio Cesare en avioneta mientras sobrevolava el lugar, lo intrépida que fue la empresa colonizadora, la de los sufrimientos que se experimentaron desde la travesía misma, lo intrincado de la selva, de los altos que eran los árboles y que fue todo construído gracias al valor y tenacidad de los mismos colonos.

Desde la perspectiva de la primera generación, sus narraciones oscilan hacia lo hegemónico cuando reproducen el discurso explicado supra sobre el origen de San Vito: Vito Sansonetti hizo un llamado a los migrantes para hacerse un porvenir y logró un contrato ley entre la SICA y el gobierno costarricense. Sin embargo, sus elaboraciones discursivas oscilan hacia el lado contrahegemónico, al encontrarse con la desilusión de que su búsqueda de una mejor vida implicó para muchos desistir y volver a Italia, y para los que se quedaron, sacrificios continuos.

Aquí el factor género es pertinente, pues de las mujeres colonas que hablaron sobre ello, sus narraciones fueron más comunicativas y asertivas que las de los hombres. Todas al iniciar el discurso hegemónico, éste iba oscilando más rápidamente hacia lo contrahegemónico, pues se consideran ellas y sus familias los fundadores de San Vito. También las narraciones en general oscilan más hacia lo contrahegemónico, cuando se contrapone la figura del Padre Umberto Melloni con la de Vito Sansonetti, donde con el segundo hay discrepancias y resentimientos, mientras que al primero lo ven como una figura siempre protectora de los colonos.

Se observa que el Padre Umberto Melloni es una figura emblemática muy querida y alabada por todos los de la primera generación: era muy inteligente, trabajador y humilde; era electricista, técnico e ingeniero; hizo la instalación eléctrica y la primera instalación telefónica automática en Costa Rica; fundó la radio Emaús; famoso por la historia del anillo de oro, que se lo quitó para construir un pararrayos para la radio Emaús. Para todos, él hizo mucho por San Vito y se hizo un monumento en su honor en el Colegio Humberto Melloni (colegio, por cierto, nombrado en su honor).

Por consiguiente, hacia el lado contrahegemónico del continuum, se observan dos acervos simbólicos que se contraponen como una moneda de dos caras: las figuras de Vito Sansonetti y del Padre Umberto Melloni, donde uno es el sol y el otro la luna, donde con el primero hay discrepancias y resentimientos, mientras que con el otro lo ven como una figura siempre protectora de los colonos.

También, oscilando hacia el lado contrahegemónico del continuum, está el reclamo hacia el gobierno costarricense, que falló como protagonista, pues incumplió con el Contrato Ley 1316, al no construir, en su momento, la carretera que conectara San Vito con el resto del país.

En cuanto a las elaboraciones discursivas de los hombres y las mujeres de la segunda generación, se encuentra que coinciden con sus padres (los colonos, los de primera generación) y reproducen un discurso que tiende igualmente a oscilar hacia el lado hegemónico. Sin embargo, señalan la idea de que las tierras no fueron regaladas ni por el Gobierno de Costa Rica ni por la SICA; sus padres las pagaron hasta el último centavo. Este discurso es una respuesta a ciertas manifestaciones contrahegemónicas, por parte de los sanviteños sin ascendencia italiana, que reprochan a los italianos que las tierras les fueron regaladas.

Asimismo, sus elaboraciones discursivas tienden a oscilar hacia el lado contrahegemónico, al invisibilizar el vinculo de Vito Sansonetti con las élites en el poder: de manera integral, critican el insuficiente papel del Gobierno de Costa Rica en la construcción de caminos. Todos ellos sufrieron mucho por la falta de vías de acceso. En sus relatos (tanto de la primera generación como de la segunda), se palpa decepción hacia el discurso hegemónico de las élites costarricenses en relación al origen fundacional. Fueron muchos los italianos que llegaron con la percepción de un nuevo y mejor comienzo; y muchos los que fracasaron y retornaron.

Desde la perspectiva de los hombres y mujeres de la tercera generación entrevistados, se encuentra que el mito de un porvenir mejor es recurrente en sus narraciones. Como se ha explicado en páginas anteriores, para finales de la Segunda Guerra Mundial, Italia sufría los embates de la guerra. Para conseguir la recuperación económica del país, el Gobierno de Italia reactivó la emigración hacia Latinoamérica, especialmente, hacia zonas rurales firmando diversos tratados de colonización agrícola.

Para algunos de los emigrantes italianos en San Vito, esto implicaba llegar a la tierra prometida en búsqueda de una mejor vida. Pero hubo decepción, lo cual oscila más hacia el extremo contrahegemónico. Entonces, dicho tema fundacional se reproduce también en la tercera generación. Sin embargo, aparte del tema de la decepción, la tercera generación tiende también a reproducir los discursos que oscilan hacia lo hegemónico, al manifestarse sobre la fundación de San Vito y su origen.

Finalmente, en relación con las narraciones de los sanviteños sin ascendencia italiana, reproducen el discurso oficial igualmente: que con la llegada de los italianos se forma San Vito, que los italianos fueron traídos por la SICA; que el creador de la idea fue Vito Sansonetti, quien se casó con una costarricense del ámbito oligárquico costarricense; que uno de los hermanos Sansonetti murió trágicamente en una avioneta, que el gobierno costarricense firmó un contrato con la SICA y los italianos recibieron varias hectáreas, que las figuras del Padre Umberto Melloni y Juana de Pirola fueron legendarias. Sin embargo, se perfila un oscilamiento hacia lo contrahegemónico, materializado en un resentimiento hacia la figura de Vito Sansonetti, por un lado, y hacia los italianos de primera generación sobrevivientes, por otro lado. Es la introducción de una nueva narración que le resta protagonismo a los italianos, de que antes de los italianos, ya había gente en la zona.