Introducción

La experiencia del circo y su singularidad resultan relevantes para problematizar múltiples supuestos, tanto en torno al diálogo de saberes, como en el marco de la interculturalización y la ciudadanización. A partir de ello, se aprecia la condición de pluralidad del ser humano, en la iniciativa de legitimar los saberes que han sido olvidados o excluidos en el lado oculto de la modernidad. En este contexto, la diversidad de valoración entre los seres humanos queda clara en los planteamientos de ^{Arendt (2005}), “debido a que todos somos lo mismo, es decir, humanos, y por tanto nadie es igual a cualquier otro que haya vivido, viva o vivirá” (p. 22).

Se entiende que la pluralidad mencionada previamente, se visualiza en la acción, condición inevitablemente política de posicionamiento entre los seres humanos que se manifiesta “en el pluriculturalismo, donde “lo pluri” evidencia típicamente una convivencia de culturas en el mismo espacio territorial, aunque sin una profunda interrelación equitativa” (^{Walsh, 2011}, p. 140). De este modo, la interculturalidad se torna en la meta que se desea alcanzar para tener sociedades muy distintas a las presentes, donde cada ser humano aparezca ante los otros por la: voluntad de actuar y hablar, de insertar el propio yo en el mundo y comenzar una historia personal (…) donde el valor e incluso la audacia se encuentran ya presentes al abandonar el lugar oculto y privado y mostrar quien es uno, al revelar y exponer el propio yo (^{Arendt, 2005}, p. 210).

En esta empresa, el estado asumiría un rol coercitivo que muchas veces da la espalda a la condición de pluralidad/diversidad, así como a la legítima demanda de las personas en definirse como propietarias de los bienes sociales, lo cual limita, además, la comprensión de la ciudadanía como una condición bidireccional del ciudadano a la comunidad y de la comunidad al ciudadano (^{Cortina, 2009}). En este sentido, se destacan las palabras de ^{Bolívar (2016}), quien señala que el aprendizaje del oficio de ciudadano, de manera situada, debe realizarse en el espacio donde viven las personas, pero ampliarse a otros ámbitos y prácticas que marquen su vida cotidiana.

De este modo, en el espacio público el discurso representa “la realización de la condición humana de la pluralidad, es decir, de vivir como ser distinto y único entre iguales” (^{Arendt, 2005}, p. 202). Es decir, un discurso que se recrea con otros en busca de la conformación de una vida plena. Para esto, los seres humanos deben apelar a una “ciudadanía y unos derechos que no hablan únicamente de la estructura formal de una sociedad; sino que, además, indican el estado de la lucha por el reconocimiento de los otros como sujetos de intereses válidos, valores pertinentes y demandas legítimas” (^{Cortina, 2009}, p. 98). Al respecto, se entiende la ciudadanía como práctica de descolonización de las instancias que compartimos con los más cercanos.

Desde esta visión, el concepto de ciudadanía puede parecer contradictorio y limitado, pues al fundarse en la idea de igualdad/diferencia, acerca a los semejantes y separa de los diferentes. En esta línea, debe mencionarse la distinción entre lo público y privado, donde cada persona está llamada a implicarse en los asuntos públicos a través de la argumentación y la deliberación, es decir, mediante la socialidad (Cortina, 2009). Una situación que resulta pertinente frente a las demandas actuales, ya que, de este modo, las sociedades, estados o naciones, solo pueden cobrar significado en la relevancia con la acción reflejada en el discurso.

Por tanto, se entiende la ciudadanía como la práctica que cobra sentido en un espacio en donde las personas se organizan para interactuar. Es una acción que se sostiene desde la premisa de la pluralidad/diversidad e insta a una ética intercultural que: no se contenta con asimilar las culturas relegadas a la triunfante, ni siquiera con la mera coexistencia de las culturas, sino que invita a un diálogo, de forma que respeten sus diferencias y vayan dilucidando conjuntamente que consideran irrenunciable para construir desde todas ellas una convivencia más justa y feliz (^{Cortina, 2009}, p. 183). En definitiva, se propone un diálogo intercultural.

Se considera que una de las instancias en las que se aprecian algunos elementos de pluralidad/diversidad es en los circos familiares que deambulan aún por diversos países del mundo. En ellos, se encarna la idea de pluralidad/diversidad y el diálogo intercultural busca abrirse paso, pues “la experiencia circense constituye una realidad social significativa que se presenta como ícono del acervo cultural” (^{Contreras, 2010}, p. 99).

Esta investigación, permite adentrarse en el enigmático mundo del circo, a través de una familia que recorre los espacios rurales chilenos. Ellos comparten parte de su historia, prácticas de socialización, estigmatización, identidad y nomadismo, entre otras características. En esta línea, se aprecia cómo el circo construye espacios de comunicación entre sus miembros, quienes mantienen relaciones duraderas, pero se vinculan limitadamente con los demás, mediante el ejercicio de una ciudadanía diversa. En síntesis, esta investigación se adentra en las acciones comunicativas y las particulares prácticas de ciudadanía que conforman los integrantes del circo en estudio.

Metodología

El estudio se orientó con base en las siguientes interrogantes: ¿cómo definen los integrantes del circo la propiedad personal y comunal?, ¿cuál es la relación que establecen con la familia y la comunidad?, ¿cómo constituyen sus procesos de integración/estigmatización?, ¿cómo definen su trashumancia?

El presente proyecto fue llevado a cabo en varias etapas. Primero, una fase exploratoria-preparatoria que consistió en el establecimiento de contacto y entrevistas con diversos tipos de circos: familiares, de empresa, circo-show, entre otros; además de entrevistas con miembros del sindicato de artistas circenses. Segundo, una revisión documental y encuentro personal con la familia Rozas. Tercero, la elaboración del análisis y la redacción del informe. Entre los instrumentos utilizados, caben mencionar: las entrevistas, las historias de vida y la observación participante.

La metodología utilizada corresponde al enfoque cualitativo; específicamente, a un estudio de caso que fue analizado a la luz del análisis de discurso. Para efectos del trabajo de investigación, los discursos se codificaron y categorizaron en un proceso inductivo propio de esta perspectiva. Estos discursos fueron originados a partir de prácticas lingüísticas conformadas en las relaciones sociales, cuyo análisis se realiza a partir de la actuación de dichas prácticas en el presente (^{De Lucas, Izquierdo, Jiménez y Celayeta, 2015}). En suma, al entenderse el análisis de discurso como método y perspectiva, se conceptualiza la producción discursiva como una práctica social que permite la comprensión y el estudio de los procesos sociales que constituyen la esencia del circo Markoning.

Los objetivos de esta investigación fueron planteados desde la perspectiva sociológica tradicional; es decir, buscando describir y comprender un fenómeno particular constituido por un actor social que transita en los territorios rurales de Chile: el circo familiar. Específicamente, la investigación busca describir las acciones comunicativas y las prácticas de ciudadanía que construyen los integrantes del circo Markoning.

Los siete integrantes del circo, con edades comprendidas entre 17 y 74 años, aceptaron participar voluntariamente en la investigación. Para esto, se realizaron al menos tres entrevistas narrativas a cada uno de ellos. Además, se recogió la información de historias de vida y observación participante. Los datos obtenidos fueron transcritos y organizados con base en códigos y categorías.

Resultado y discusión

Conclusión

El circo se transforma en un buen ejemplo para precisar cuestiones que muchas veces quedan en la abstracción e impiden la acción comunicativa y la implicancia en la generación de los mundos sociales; puesto que este demanda una comprensión que se integre en un marco heurístico y que tenga la capacidad de visibilizar la utopía de la construcción de la igualdad en la diferencia. Es decir, conformar una pertenencia bajo la lógica del saber, que deje atrás el conocimiento, sin olvidar que la pluralidad es una condición que se revela en la medida en que la interculturalización y la ciudadanización aparecen en las esferas públicas y privadas.

En suma, la realidad del circo ofrece la posibilidad de constituir espacios de comunicación con el fin de generar un mundo social de la vida intercultural. Por ello, los miembros del circo Markoning, con sus relaciones permanentes, prolongadas y de carácter subjetivo, se encuentran siempre expuestos a intercambios con los grupos sociales que los rodean. Así, el circo debe intercambiar con el público en el montaje de su espectáculo, pero además interactuar con la sociedad y con sus instituciones para obtener insumos o bienes básicos.

De este modo, al relacionarse en otros escenarios, los cirqueros se percatan de que no requieren una mayor internalización de modelos, pues ellos se identifican con un otro generalizado, construido dentro de las fronteras del circo. Por tanto, ya no se tiene que recorrer grandes distancias para encontrar una comunidad que vive su vida de forma distinta a la que impera en nuestras sociedades. En este sentido, el circo nos ofrece un rico escenario comunicativo, que puede entregar pistas sobre la construcción de sociedades plurales, lo cual deja atrás la idea de interculturalidad cosmopolita que se concibe en la lejanía.

El ejemplo del circo ofrece también la posibilidad de profundizar y reflexionar en torno a la práctica de la ciudadanía. Por cuanto este ha manifestado su no aparición en el espacio público, por lo que conforma una colectividad que no participa en la vida pública, es decir, no salen de la periferia, de la exclusión, de su carpa, para darse a conocer. ¿Por qué no lo hacen, por qué eligen estar ocultos y aislados en su carpa? Estas son preguntas que solo serán respondidas en una acción comunicativa, en la generación de un saber en el que participen ellos y otros. Con base en “la voluntad de actuar y hablar, de insertar el propio yo en el mundo y comenzar una historia” (^{Arendt, 2005}, p. 210).

Asimismo, dicha acción comunicativa nos permite enriquecer las miradas en torno a la familia: ¿de qué manera, en la actualidad, familias que recorren pueblos y ciudades modernas constituyen un capital social, el aval para nuevas relaciones que marcan, además, un sello distintivo? Cada circo tiene su nombre, su carpa, arregla sus propios asuntos, tiene un lenguaje distintivo y una variedad de formas simbólicas que se van construyendo en las relaciones familiares y que se transmiten de una generación a otra para demostrar que son distintos a los demás. En esta línea, “la familia es el ‘todo’ que conforma el ‘ser de circo’ y que se completa mediante la evolución de una realidad a otra o elevando ambas realidades: familia y circo a una forma superior” (^{Contreras, 2010}).

Conjuntamente, el circo promueve un proceso de socialización que limita el horizonte social de sus miembros al disminuir sus intercambios con el mundo externo, por cuanto rodea de cerca a sus asociados, manteniéndolos fuertemente ligados a su medio cotidiano y, por consiguiente, a sus tradiciones. Situación que asegura que no se filtren elementos extranjeros que puedan provocar divergencias. A esta tarea, contribuye el hecho de establecer límites concretos y definidos: el espacio que ocupa la carpa en conjunto con los carromatos.

Se considera que la realidad mencionada debe profundizarse en la lógica de la interculturalidad, para abrir nuevas líneas de investigación, pues, ciertamente, el circo Markoning conforma una comunidad, con la idea de una obligación entre quienes viven bajo su carpa. La persona que nace, crece y vive en los límites de este circo, está claramente sujeta al dominio de los otros miembros en su convivir habitual. El arbitrio de los otros dispone las posibilidades cotidianas de cada uno, lo cual ofrece posibilidades de estudios en torno a la autonomía, desde un pensamiento liberal y a la ética de la alteridad.

Para Ibáñez (2014), la realidad del circo nos muestra lo perturbado que pueden estar los contactos interpersonales. Asimismo, las relaciones que mantiene la gente de circo con su entorno señalan lo alienado de una sociedad. Está claro que no se puede apreciar la totalidad de las relaciones interpersonales del grupo o de la comunidad en donde están situados, pero probablemente “toda relación personal refleja algo de la naturaleza de la totalidad social” (^{Heller, 2002},p. 345). Por tanto, también se visualiza un campo de estudio en torno a la cotidianidad; así como a la relación entre los conocimientos científicos y los saberes cotidianos que se verifican desde abajo, desde las necesidades sociales y personales (Heller, 2002).

Otra línea de investigación relacionada con las anteriores, considera que muchos agentes, entre ellos el circo, no buscan integrarse, sino, más bien, participar de un espacio más amplio donde puedan desarrollar su proyecto y reconstruir su vivencia para convertirla en una experiencia cultural. Para, de esta manera, mostrar formas alternativas al pensamiento hegemónico, que no pretende fundamentar sino, por el contrario, busca poner de manifiesto la caducidad de algunas formas de vida (^{Contreras y Ramírez, 2017}; ^{Vattimo, 2013}).

En suma, el circo constituye un amplio escenario para la investigación aplicada u otras en la línea de la legítima participación periférica. Se vislumbra como un campo rico de investigación para las ciencias sociales; en especial, desde la interpelación de la interculturalidad, la pluralidad, la ciudadanía y el saber