1. INTRODUCCIÓN

La declaración de la misión en una organización es estratégica, ya que proporciona su propósito de ser (^{Drucker, 2012}). Para las universidades, la misión es fundamental, ya que exterioriza los objetivos, valores y motivacionesa los que ha de responder su labor de enseñanza, investigación y transferencia (^{Paleari et al., 2015}). Desde el nacimiento de las universidades, su misión ha venido evolucionando junto con el paso de la historia. Es así como en la época medieval, las universidades fueron escuelas catedralicias y escuelas monásticas (^{Scott, 2006}). En la Edad Moderna, las universidades pasaron a considerarse centros de enseñanza y transmisión de conocimiento; así se consolidó la llamada primera misión (^{Scott, 2006}). En el siglo XIX, Alemania comenzó a incorporar la investigación y esta nueva actividad, o segunda misión, adquirió gran relevancia en la generación de nuevo conocimiento (^{Haskins, 2002}). En el siglo XX, surgió el concepto de extensión universitaria, referido al compromiso de las universidades con la innovación y la transferencia para impulsar y fomentar el desarrollo económico y social local. A esta nueva función se llamó tercera misión (^{Etzkowitz & Zhou, 2017}). Recientemente se ha añadido una cuarta misión, la de co-creación y contribución a la sociedad, caracterizada por la colaboración de la universidad con diversos actores sociales y regionales, para impulsar una transformación social basada en los valores del desarrollo sostenible (^{Bayuo et al., 2020}; ^{Nölting et al., 2020}).

Si bien las universidades gozan de un poder de gestión autónoma, lo que se espera de ellas y los retos a los que deben responder vienen dados por distintos organismos internacionales, pero también por la legislación nacional de cada país. En estas exigencias y nuevos desafíos se enmarca la presente investigación: la Agenda 2030 y cómo incorporan e interiorizan las universidades su mandato de educar para el desarrollo sostenible de conformidad con el nuevo marco mundial de la Educación para el Desarrollo Sostenible (EDS), que integra la EDS con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), establecidos en la Agenda. Varios son los estudios que apoyan la tesis de que las universidades tienen un rol decisivo en el fomento del desarrollo sostenible (^{Aleixo et al., 2020}; ^{Peña et al., 2018}; ^{Shulla et al., 2020}) y que únicamente por medio del conocimiento, la innovación, el desarrollo de tecnologías y la investigación, es posible encontrar una solución a los problemas de la sociedad contemporánea (^{Bayuo et al., 2020}; ^{Nölting et al., 2020}) y, por consiguiente, satisfacer las demandas sociales (^{Aleixo et al., 2020}; ^{Bayuo et al., 2020}; ^{Chan et al., 2021}).

Una manera de dar respuesta a estas demandas es la Responsabilidad Social Universitaria (RSU). La RSU es una política ética de dirección estratégica universitaria (^{Dowsett, 2020}; ^{Larrán-Jorge & Andrades-Peña, 2017}; ^{Vallaeys & Álvarez-Rodríguez, 2019}), que cada universidad decide cómo y en qué medida adoptar. Su eficacia radica en la incorporación transversal de esta política (^{Filho et al., 2019}; ^{Nölting et al., 2020}; ^{Sánchez et al., 2020}). De hacerlo, esta intención de alineamiento con los principios de la RSU se verá recogida en la declaración institucional de la misión (^{Drucker, 2012}; ^{UNESCO, 2008}; ^{Vasilescu et al., 2010}), en los planes estratégicos, así como en los ámbitos propios de actuación de la organización, i. e. la gestión, la docencia, la investigación y la participación social (^{Paleari et al., 2015}).

Ante esta complejidad, no es de extrañar que cada universidad haya asumido e interpretado sus elementos de forma distinta y según las posibilidades que le brinda su entorno inmediato, por lo que es posible observar estrategias distintas en las que se priorizan diferentes ámbitos de actuación y relación con la RSU (^{Aleixo et al., 2020}; ^{Aversano et al., 2020}; ^{Dowsett, 2020}; ^{Montesi & Villaseñor Rodríguez, 2018}). En este contexto, la presente investigación se propuso encontrar la relación existente entre la declaración institucional de la misión de las universidades en sostenibilidad y/o RSU y los perfiles estratégicos (combinación de orientación estratégica en docencia, investigación, transferencia de conocimiento y/o contribución al desarrollo) que siguen las universidades. El interés de la investigación reside en descubrir cuáles son los perfiles estratégicos que siguen las universidades que se posicionan como socialmente responsables en su misión.

Si bien examinar el rol que adquiere la RSU en los planes estratégicos de las universidades no es un tema nuevo (^{Aldeanueva-Fernández & Jiménez-Quintero, 2014}; ^{Gaete-Quezada et al., 2019}), la literatura existente carece de una aproximación sistemática que arroje luz sobre cómo se articula esta responsabilidad social institucional en las actividades del día a día de las universidades. En este punto es importante señalar que los sistemas universitarios son heterogéneos (^{Berbegal Mirabent et al., 2019}); consecuentemente, la tesis de partida es que es posible observar distintas maneras de combinar los recursos y de posicionarse como universidad. Partiendo de esta premisa, una contribución original de este estudio es que ofrece una primera conexión entre estas dos dimensiones: cómo las universidades articulan la misión, en términos de RSU/sostenibilidad, y su desempeño, medido en los cuatro ámbitos de actuación: docencia, investigación, transferencia de conocimiento y/o contribución al desarrollo. Otra aportación novedosa es el ejercicio de reflexión que se hace sobre la declaración institucional de la misión y cómo esta se ve determinada por la orientación estratégica elegida. Ambas cuestiones son de extrema relevancia para equipos rectores y gerentes, ya que les puede orientar en la manera que pueden maximizar la contribución de las universidades con la sociedad.

La aplicación empírica que permitió ahondar en las relaciones planteadas particulariza el caso del sistema universitario español. Para ello, se revisaron las declaraciones institucionales de la misión que las universidades comunican en sus páginas web y planes estratégicos. Para caracterizar la orientación de las universidades en los cuatro ámbitos de actuación se utilizaron los indicadores del ranking de la Fundación Conocimiento y Desarrollo sobre impacto de las universidades. Como método, se utilizó el análisis cualitativo comparado, técnica configuracional que comprendió tres asunciones epistemológicas específicas que se ajustaron bien al propósito de la investigación: (i) la presencia de un fenómeno y su ausencia pueden requerir explicaciones separadas (asimetría), (ii) es posible alcanzar el mismo resultado por múltiples caminos (equifinalidad) y (iii) un resultado es la consecuencia de la interacción entre varias fuerzas (complejidad causal) (^{Ragin, 1987}). Una vez caracterizados los perfiles de las distintas configuraciones obtenidas, asimilamos el comportamiento de cada una de ellas a una de las teorías propuestas por ^{Garriga y Melè (2004)} .

Tras esta introducción, se presentan los argumentos teóricos que sustentan el modelo empírico; posteriormente, el caso de estudio, el método y los datos utilizados. Se discuten los resultados y sus implicaciones, para terminar con las principales conclusiones, limitaciones y futuras líneas de investigación.

2. REVISIÓN DE LA LITERATURA

A lo largo de la historia, las universidades no han sido inmunes a los cambios que la sociedad ha venido experimentando. Consecuencia de ello es la evolución que ha sufrido su función objetivo. Para la universidad contemporánea, las misiones docente e investigadora deben ir de la mano de la transferencia y la contribución al desarrollo. Precisamente, tanto el desarrollo humano como el desarrollo sostenible son conceptos que la ONU viene promoviendo desde mediados del siglo XX, y ponen de relieve la importancia de que las instituciones se comprometan con sus implicaciones (^{ONU, 1992}; ^{UNESCO, 2008}).

A la hora de estudiar el compromiso que adquieren las universidades con los principios promovidos por la Agenda 2030, se observa que los constructos de sostenibilidad, desarrollo sostenible y educación inclusiva se han venido incorporando de diferentes maneras. Algunas universidades han hecho de la sostenibilidad su estandarte (^{Andrés-Martínez et al., 2017}; ^{Filho et al., 2019}; ^{Larrán-Jorge & Andrades-Peña, 2017}), mientras que otras han apostado por actividades de sostenibilidad bajo las orientaciones de la RSU (^{Aleixo et al., 2018}; ^{Filho, 2011}; ^{Filho et al., 2019}) o los ODS. Todas estas aproximaciones son igual de válidas y legítimas, pues aun siendo diferentes representan los mismos ejes centrales y buscan generar resultados positivos en los niveles económico, social y medioambiental, de manera ética (^{Ali et al., 2021}; ^{Vogt & Weber, 2020}). Con esta perspectiva, la literatura se puede nuclear en sostenibilidad y reporting, donde el objetivo es observar cómo las universidades exteriorizan su compromiso con estos valores en la rendición de cuentas y la transparencia, las funciones propias de la universidad (docencia, investigación, innovación y participación social) y por último, las prácticas y la medición de la sostenibilidad.

La manera más eficaz de que estos principios sean asumidos por una organización, en este caso la universitaria, pasa por incorporarlos en su declaración institucional o misión (^{Llinàs-Audet et al., 2011}; ^{UNESCO, 2008}) y en su plan estratégico (^{Di Nauta et al., 2020}; ^{Dowsett, 2020}). En el caso particular de las universidades, se articulan por medio de la RSU, que es la gestión ética de los impactos que genera cada institución en sus grupos de interés (^{Vallaeys & Álvarez-Rodríguez, 2019}). Incluir la sostenibilidad y la RSU en la declaración de la misión asegura que dichos principios constituyan un eje importante en la visión de la institución y se conviertan en una política duradera (^{Disterheft et al., 2013}; ^{Filho, 2011}).

El estudio de ^{Larrán-Jorge y Andrades-Peña (2017)} proporciona un panorama completo de la literatura reciente sobre RSU (periodo 2000-2015), clasificando los artículos existentes con base en los cuatro ámbitos de actuación de las universidades (^{Vallaeys et al., 2009}). Otras revisiones de la literatura persiguen el punto de vista de los distintos grupos de interés; así, por ejemplo, los trabajos de ^{Aristizábal et al. (2012)} , ^{Aversano et al. (2020)} y ^{Santos et al. (2020)} , en los que se investigó cómo los estudiantes, los docentes y la comunidad en general promueven la transformación social inherente a la RSU. Por último, hay un tercer grupo de estudios, como por ejemplo el de ^{Montesi y Villaseñor Rodríguez (2018)} en el que, haciendo un análisis integral de una universidad concreta, se concluye en la necesidad de definir indicadores que permitan cuantificar los esfuerzos de las universidades en materia de RSU.

Un aporte sin precedentes lo expone la red URSULA, siglas de la Unión de Responsabilidad Social Universitaria Latinoamericana (^{URSULA, 2018}; ²⁰¹⁹), donde se analizan 150 instituciones de educación superior de 12 países latinoamericanos (entre ellos Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, El Salvador, México, Perú, Uruguay, República Dominicana y Venezuela). Dicho proyecto se focaliza en la gestión transversal de la RSU, contenida en 12 metas, correspondientes a la gestión organizacional, la formación, la cognición y el ámbito de la participación social. Tomando datos de dicha red, el estudio de ^{Gaete-Quezada y Álvarez-Rodríguez (2019)} analiza la RSU en la planificación estratégica de las instituciones pertenecientes a URSULA. Los resultados evidencian una baja frecuencia de los aspectos relacionados con el comportamiento socialmente responsable en las declaraciones de misión y visión de las universidades analizadas. Otro aporte en la misma línea lo presentan ^{Schwalb et al. (2019)} en el manual elaborado junto con Vallaeys, donde por medio de una guía, proponen la transversalidad de la RSU.

De una revisión profunda de los estudios anteriores se desprende que la mayoría de ellos se limitan a describir cómo ha sido incorporada la RSU en los ámbitos de actuación propios de las universidades; sin embargo, no hay evidencias ni estudios de la relación entre la orientación estratégica de las universidades (desempeño en las distintas misiones: docencia, investigación, transferencia y contribución al desarrollo) y los valores de RSU que predican en su misión institucional. Este análisis es de alto interés, pues permite determinar las estrategias que ellas están implementando en sus funciones básicas y cómo estas se alinean con su declaración de intenciones en RSU. Adoptando esta perspectiva, en los párrafos que siguen se describe brevemente la posible relación entre cada una de las misiones fundamentales de la universidad y la RSU.

La contribución de la docencia a la sociedad se ha medido tradicionalmente a través de los outputs de esta función, los cuales, generalmente se han contabilizado en términos de graduados y/o postgraduados y la empleabilidad en el mercado laboral. Al referirnos a la sostenibilidad o RSU y su relación con la docencia, tomamos en cuenta la formación de los alumnos, los contenidos curriculares con mirada ética, la formación en aspectos como la responsabilidad ciudadana, la sensibilización con temas de sostenibilidad, la enseñanza de la responsabilidad social y el cuidado del medio ambiente (^{Aleixo et al., 2020}; ^{Peña et al., 2018}; ^{Santos et al., 2020}). Aunque la mayoría de los cursos y programas académicos están sometidos a marcos regulatorios y órdenes ministeriales, hay una tendencia creciente por introducir de manera integral los ODS y fomentar la interacción universidad-sociedad desde la formación, para dar solución a problemas del día a día.

La función o misión de investigación justifica la existencia de las universidades, pues estimula un ambiente de aprendizaje y mantiene un plan de trabajo de vanguardia para la institución (^{Hazelkorn, 2005}). Muchos son los estudios e indicadores que se han venido desarrollando en las últimas décadas para medir cada vez con más precisión la actividad investigadora. Sin embargo, para que la investigación tenga sentido, debe responder a necesidades reales, poniendo la ciencia al servicio de la sociedad (^{Geryk, 2020}; ^{Vogt & Weber, 2020}). En este sentido, tal y como apuntan ^{Meseguer-Sánchez et al. (2020)} , es necesaria una reflexión sobre como las universidades deben asumir su responsabilidad social por medio de una metodología de investigación responsable, creando así el modelo de ciencia transformadora y catalizadora que demanda la sociedad.

La tercera misión o función de transferencia abarca una amplia gama de actividades que incluyen la generación, uso, aplicación y explotación del conocimiento (^{Etzkowitz & Zhou, 2017}; ^{Trencher et al., 2014}). La convergencia de tres ejes (emprendimiento, innovación y compromiso social) ha facilitado el desarrollo de esta misión, mejorando su capacidad y velocidad de respuesta (^{Guasch-Murillo et al., 2013}). Se espera que la función de transferencia genere un impacto tanto económico como social, demostrando que el conocimiento generado en las universidades va más allá de la producción y la transmisión. A la hora de transferir este conocimiento al mercado se dibujan dos vías principales, la directa, mediante la creación de spin-offs o la indirecta, con interacciones con las empresas.

Por último, por medio de la función de contribución al desarrollo, las universidades se relacionan con su entorno, específicamente con el progreso social, económico y medioambiental de la sociedad; asimismo con sus problemas. Esta es la cuarta misión. Por medio de esta misión las universidades colaboran en crear capital social comprometido con la sociedad, promueven el voluntariado, desarrollan labores sociales de aprendizaje-servicio y participan en acciones para la cooperación al desarrollo (^{Chan et al., 2021}; ^{Gallardo-Vázquez et al., 2020}; ^{Păunescu et al., 2017}).

De los argumentos expuestos anteriormente, se desprende que cada universidad implementará la RSU de forma distinta, no solo según su estrategia interna, sino también condicionada por el entorno en el que la institución opera y los marcos regulatorios a los que está sometida. En este punto resulta de interés relacionar estos comportamientos estratégicos con las teorías existentes de responsabilidad social. Un estudio que resume y categoriza muy bien las teorías de responsabilidad social es el elaborado por ^{Garriga y Melè (2004)} , en el que se identifican cuatro posibles categorías: la teoría instrumental, la teoría política, la teoría integradora y la teoría de la ciudadanía empresarial. Buscar evidencias que ejemplifiquen estas teorías es de sumo interés, pues se trata de describir con casos reales cómo las instituciones interiorizan la responsabilidad social. En este sentido, el presente estudio propone asimilar estos comportamientos teóricos a la realidad del sistema universitario. Esta aportación es única, ya que logra conceptualizar la manera particular de dirigir de cada universidad, desde su perspectiva de la RSU.

3. METODOLOGÍA

4. RESULTADOS

Este análisis brinda tres soluciones: la compleja, la intermedia y la parsimoniosa. La diferencia entre ellas reside en las suposiciones hechas en el proceso de reducción. Siguiendo a ^{Ragin (2009)} , para este estudio se reportaron únicamente los resultados de la solución intermedia (ver tabla 6), si bien se diferenció entre condiciones principales (o core) y periféricas (peripheral, en inglés).

Tabla 6: Solución intermedia. 

Los circulos negros (•) indican la presencia de una condicion mientras que los circulos blancos ( ○) indican su ausencia. Los circulos grandes se refieren a condiciones principales (core), mientras que los pequeños indican condiciones periféricas (peripheral). Las celdas vacias indican situaciones de irrelevancia.

De la tabla 6 se desprende que las universidades que comunican eficazmente la RSU en su misión responden a cinco tipologías distintas, siendo posible observar diferentes orientaciones estratégicas (priorización de actividades de docencia, investigación, transferencia y/o contribución al desarrollo) y su relación con la RSU. En el grupo 1 se ubican las universidades que destacan en los ámbitos de docencia e investigación. El grupo 2 representa a las universidades que se focalizan en la investigación y la contribución al desarrollo. El grupo 3 se vincula a la estrategia de las universidades que sobresalen en docencia, investigación y contribución al desarrollo, mientras que el grupo 4 está conformado por universidades de gestión pública que priorizan la docencia y la innovación. Por último, el grupo 5 representa a universidades privadas que se distinguen por su calidad docente. Cada una de estas tipologías presenta unos índices de consistencia aceptables (por encima de 0,8) habiéndoseles reconocido en la solución global una cobertura de 0,6493 y una consistencia de 0,8328. De una lectura horizontal de la tabla, se puede concluir que las funciones de docencia, investigación y contribución al desarrollo son, en la mayoría de las configuraciones, de especial relevancia; aparecen como condiciones principales (o core) y contribuyen al resultado (i.e., la inclusión de la RSU en la misión) con su presencia. Sin embargo, la función de transferencia tiene un comportamiento menos estable, a veces contribuyendo con su presencia o ausencia según la configuración. A continuación se examinan y caracterizan en detalle las cinco configuraciones resultantes.

Un primer grupo (Grupo 1) está constituido por universidades que sobresalen en las misiones de docencia, investigación y transferencia, si bien su desempeño en contribución al desarrollo es limitado. Este perfil corresponde al de universidades con una sólida trayectoria, ubicadas en las grandes urbes del territorio español (i.e., Madrid, Barcelona, Valencia) y con una posición consolidada en los rankings. Si bien el desarrollo aparece como punto de mejora, de un análisis más detallado de las universidades que forman parte de este grupo se observa que son universidades con un alcance geográfico mayor, es decir, que compiten en el mercado internacional y las colaboraciones universidad-sociedad van más allá de la zona geográfica inmediata, siendo posible encontrar muchos programas e iniciativas de cooperación al desarrollo en otros países, así como proyectos de cooperación con socios extranjeros, elementos que quedan menos representados en los indicadores analizados. Atendiendo a las características anteriores, se podría asimilar el desempeño de estas universidades al de las world-class (i.e., abundancia de recursos, talento, capacidad de atracción internacional, alto rendimiento, etc.). Si comparamos este comportamiento con el descrito en las teorías de responsabilidad social propuestas por ^{Garriga y Melè (2004)} , podríamos decir que hay cierto grado de semejanza con la teoría instrumental, ya que si bien son universidades que muestran gran compromiso con la RSU, su desempeño en el ámbito de desarrollo y participación social es todavía escaso, lo que indica que son universidades que asumen la dimensión económica de la RSU.

Una configuración similar es la del Grupo 3, si bien la diferencia con el anterior es que estas universidades son más activas en contribuciones al desarrollo regional en detrimento de actividades de transferencia tecnológica. De un análisis más pormenorizado se desprende que son universidades más bien pequeñas, pero relevantes en su territorio por su claro enfoque hacia las demandas de sus comunidades locales, lo que les ha llevado a crear redes de cooperación con los agentes sociales del territorio. Esto se concreta en iniciativas que vinculan la docencia y la investigación con problemas sociales, en las que las universidades toman el rol de impulsoras y catalizadoras de transformaciones sociales. No muy distinta es la estrategia del Grupo 2. Al igual que en el grupo anterior, se trata de universidades comprometidas con la investigación y la contribución al desarrollo, pero todavía con una incipiente actividad en transferencia de tecnología. La diferencia la encontramos en que esta configuración es específica de universidades de titularidad pública, en las que la actividad docente parece ser un factor irrelevante (ni presente ni ausente). Analizando las principales características de las universidades que conforman este grupo observamos que son universidades con una trayectoria más o menos consolidada, situadas en capitales de provincia (si bien no en las capitales de las comunidades autónomas) y con un desempeño en investigación correcto (en comparación con los demás grupos), especialmente en la participación en redes internacionales, si bien son también activas en proyectos orientados a dar respuesta a las necesidades de la región. Ambas configuraciones, Grupos 2 y 3, responden a la lógica de la teoría instrumental (^{Garriga y Melè, 2004}). Se trata de universidades que todavía no obtienen resultados transversales en RSU, por lo que su desempeño se puede canalizar como filantropía por sus compromisos con la participación social.

Otra estrategia, igualmente válida, de las universidades que promulgan la RSU en su misión es la que siguen las universidades del Grupo 4. Se trata de instituciones públicas, con una fuerte orientación a la docencia y la transferencia, y también con resultados destacables en la misión de contribución al desarrollo. Sin embargo, la función de investigación les es indiferente. Examinando más a fondo las universidades que responden a esta configuración, se concluye que son universidades de prestigio consolidado en su región. Responden al perfil de las universidades flagship, es decir, aquellas que actúan como buques insignia dentro de su región. Para terminar de desgranar y entender mejor esta configuración, se ha comparado también con las teorías de responsabilidad social de ^{Garriga y Melè (2004)} . En este sentido, la cuarta configuración sugiere un comportamiento afín al núcleo de la teoría política, al ser las universidades que siguen un patrón de competitividad en los ámbitos de la docencia, la transferencia y la participación social, lo que supone un alto impacto directamente en todos sus grupos de interés.

Por último, encontramos el Grupo 5, caracterizado por incluir universidades de titularidad privada y con un claro enfoque en la docencia, misión por la cual canalizan sus actividades de RSU. Se trata de universidades con un proyecto educativo muy centrado en la persona, que apuestan por un exigente plan de formación integral de los alumnos, priorizando una enseñanza con altos contenidos humanitarios y con miras a una sociedad más solidaria y sostenible. Esta apuesta por la docencia es su estrategia de diferenciación, si bien, poco a poco, se observa que dichas universidades están también haciendo esfuerzos para mejorar su desempeño en las demás funciones, con el propósito de crear un sello propio de compromiso con el territorio, no solo por medio de la docencia sino también, de la investigación y la transferencia de tecnología hacia las empresas. A este grupo se le puede clasificar en la teoría de ciudadanía empresarial (^{Garriga y Melè, 2004}) por ser universidades comprometidas con la formación integral de la persona, sobre todo en los aspectos ético y de desarrollo humano. Precisamente, este punto tiene una relación directa con la docencia, por lo que se trata de universidades con un fuerte desempeño y reconocimiento por su labor docente.

5. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES

La RSU y el desarrollo sostenible son conceptos sumamente importantes para las universidades contemporáneas y su inclusión en la misión de estas ha sido clave para el desarrollo de cada una en sus ámbitos fundamentales de actuación. A fecha de hoy no es posible concebir una universidad sin que, de una manera u otra, no aborde la RSU.

Sin embargo, como se desprende del estudio, es difícil encontrar evidencias de la relación existente entre las funciones básicas (docencia, investigación, transferencia y contribución al desarrollo) y el posicionamiento adoptado en RSU. Este estudio abordó precisamente este vacío y logra contribuir así a la literatura existente sobre dirección estratégica universitaria y RSU. Su importancia radica en que presenta los distintos perfiles (medidos por el desempeño) de las universidades que se posicionan como socialmente responsables en la declaración institucional de su misión. La docencia, la investigación, la transferencia de tecnología y la contribución al desarrollo son las misiones por las cuales se mide su desempeño y se establecen los rankings y sistemas de clasificación. Determinar en cuál (o cuáles) de estas misiones destacan las universidades que predican los principios de la RSU en su misión es de sumo interés, pues revela maneras diversas de formalizar la participación de las universidades en la sociedad. Este punto es especialmente interesante dada la heterogeneidad del sistema universitario español, lo que significa que cada institución, en función de los recursos disponibles, las características del entorno y la dirección estratégica, decide qué misiones priorizar para maximizar sus resultados y diferenciarse de las demás con una propuesta de valor única.

Del presente estudio se derivan un conjunto de recomendaciones que se espera sean de utilidad para los gestores universitarios en el diseño de políticas, esquemas e incentivos que favorezcan la construcción de universidades más comprometidas con su entorno. En primer lugar, se observa que las universidades que se posicionan como socialmente responsables muestran gran productividad en los ámbitos de la docencia y la investigación. Si bien los indicadores utilizados para medir el desempeño en estas misiones hacen referencia a métricas de productividad, dado que ambas misiones identifican bien a las universidades socialmente responsables, se puede deducir que ya sea desde la docencia o desde la investigación, es relativamente sencillo guiar las actividades bajo los principios de RSU. Por el contrario, y de forma sorprendente, la relevancia de las misiones de transferencia de tecnología y de contribución al desarrollo el desempeño es más volátil. Así, observamos cinco estrategias distintas, las cuales revelan distintos niveles de alcance geográfico de la actuación de transferencia y en especial, de participación social. En segundo lugar, se concluye la importancia no solo de comunicar bien la estrategia de RSU, sino también de diseñar cómo implementarla de manera efectiva. La RSU es transversal, por lo que es posible aplicar sus principios en todos los ámbitos de actuación de las universidades. Para ello se recomienda nombrar un encargado de RSU o sostenibilidad, cuyas funciones sean las de planificar, ejecutar y controlar el desarrollo de la RSU en toda la institución. Si bien en la práctica la totalidad de las universidades analizadas cuentan con esta figura, el nivel de implementación es todavía lento. Por último, y en un contexto tan frágil y volátil como el actual, las universidades deben, más que nunca, dar respuesta a los problemas de la sociedad. La RSU no es solo una moda, sino que debe ser considerada una estrategia tan importante como lo son las políticas de retención y captación de talentos o las campañas de mercadeo de las universidades. Si las universidades no son capaces de responder a los retos sociales, ¿quién lo hará?

Si bien en nuestro estudio se siguió un proceso riguroso, existen algunas limitaciones que lo condicionaron y que, a su vez, abren nuevas oportunidades de investigación. En este sentido, la medición del desempeño en los ámbitos de actuación de las universidades por medio de indicadores que no eran específicos de cada uno para determinar su contribución a la RSU plantea que sería útil desarrollar un instrumento para cada función. Otro aspecto que destacar es el tamaño de la muestra. Los datos no siempre estaban disponibles, lo que nos llevó a no poder incluir toda la población. Somos conscientes de la dificultad en obtener datos homogéneos, sin embargo, esto da cabida a una observación: para garantizar un sistema universitario transparente, es necesario tomar datos sobre los valores de interés y difundirlos. Por último, otra limitación se refiere al espacio temporal. Este estudio únicamente contempló el desempeño de las universidades en un año. Sería conveniente realizar estudios longitudinales para ver la evolución de las universidades en materia de RSU.