1. La participación del INVU en eventos internacionales y el inicio de la colaboración con el CINVA.

El modelo político, económico y social resultante de la Constituyente de 1949, generó una oportunidad propicia para la creación del INVU, institución a la que se le confió la misión del ordenamiento urbano y la construcción de vivienda social en Costa Rica. Al exponer los objetivos de dicha institución, el entonces Ministro de Economía y Hacienda Jorge Rossi Chavarría manifestó, basado en el arquitecto chileno Héctor Vígil², que el urbanismo era la manifestación integral de la economía, la política y la sociedad y por tanto, una herramienta esencial en el desarrollo de un país³ ( ^INVU,1954, pp. 1-6). Organismos como las Naciones Unidas (ONU), la Organización de Estados Americanos (OEA), la Administración para la Cooperación Internacional (ICA), el Fondo Monetario Internacional (FMI), la Agencia Internacional para el Desarrollo (AID) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), permitieron promover y fortalecer a nivel continental las políticas de vivienda y urbanismo y de industrialización sustitutiva, con el objetivo subyacente de resistir al comunismo (^{Acebedo, 2003}, p. 72).

En ese contexto, el Departamento de Habitación de la ^{Caja Costarricense de Seguro Social} (CCSS)⁴ formó parte de foros internacionales (como la Conferencia de Caracas en 1953), donde se trazaron líneas guía respecto a la construcción de viviendas (urbanas y rurales), el incentivo a la industria local y la necesidad de crear oficinas de planificación urbana, promocionando a la unidad vecinal como la tipología clave dentro de ese proceso. (CCSS, 1953, pp. 360-366). El INVU, al absorber al Departamento de Habitación, continuó esa política incentivando la participación de directivos y funcionarios en diversos congresos, seminarios, reuniones y visitas técnicas durante el periodo en estudio, como se expone en el Tabla 1.

Destaca entre ellas, la visita técnica realizada por Rodrigo Carazo Odio, Arnoldo Jiménez Zavaleta y Cristóbal Vega Porras al CINVA de Bogotá, la cual procuró sentar las bases para su futuro programa de becas y colaboración mutua con el centro bogotano. En su informe a la Junta Directiva, el Gerente Carazo Odio señaló que a partir de esa reunión, se logró acordar con el CINVA lo siguiente:

A partir del acuerdo entre el CINVA y el INVU, se puede observar que la circulación de saberes y la transferencia tecnológica conforman su columna vertebral, al establecerse el programa de becas, la asesoría técnica y académica por medio de expertos internacionales, la instalación de un laboratorio y la distribución del conocimiento generado por el CINVA y la UP. Por otro lado, se le proporcionó al INVU la oportunidad de colaborar en la creación de políticas continentales en materia de vivienda, que en síntesis, lo colocaba como un actor de primer orden en los foros convocados para tal fin. Esta es una de las razones por las que la mayoría de los becados del INVU fueron a formarse a Bogotá, dinámica que se explicará más adelante.

Además, este tipo de eventos sirvieron para la búsqueda del financiamiento que requería el INVU para sus proyectos urbanísticos y de vivienda. La primera actividad de este tipo en la que tuvo representación el instituto, fue la Conferencia de Inversiones de Nueva Órleans, Estados Unidos (Actas ^INVU,1955a, pp. 86-87). Como ponente en la Conferencia, Carazo Odio describió la función del INVU, cómo obtenía su financiamiento y los programas urbanos en curso, especialmente el de Hatillo, argumentando que la política urbanística estaba fomentando el desarrollo económico (Actas ^INVU,1955a, p. 148-150). De regreso a Costa Rica, Carazo informó a la Junta Directiva que gracias a la Embajada de Costa Rica, participó en varias entrevistas para la radio, la televisión y algunos periódicos, que posteriormente fueron repartidos entre los inversionistas más importantes; por otro lado, informó sobre sus visitas de campo al West End de Nueva Órleans y sus gestiones para establecer lazos colaborativos más constantes con Puerto Rico (Actas ^INVU,1955a, pp. 173-174).

Respecto a la participación del INVU en la formulación de planes continentales, dos casos permiten ejemplificar esta dinámica: el primero de ellos, fue en el seno de la reunión del Consejo Económico y Social de la ONU en 1963, donde el tema central fue la definición del concepto de “Hábitat”. Esta reunión, que posiblemente fue un antecedente de lo que se conocerá como la Fundación de las Naciones Unidades para el Hábitat y los Asentamientos Humanos (FNUHAH), se inclinó por definirlo como un ambiente físico apropiado, que incluía la vivienda, la zona residencial, las zonas de trabajo, de recreación y educación. Para alcanzar este objetivo, el Consejo volvió a hacer hincapié en la necesidad de constituir políticas integrales de planificación. (Actas ^INVU,1963a, pp. 308-309).⁶

En este espacio, la delegación costarricense compuesta por el Pbro. Benjamín Núñez y el Ing. Eduardo ^{Jenkins Dobles}, propuso una serie de lineamientos o pautas sobre cómo invertir la ayuda internacional, por ejemplo, apoyando las constructoras nacionales; además subrayó la necesidad de incentivar a los bancos que colocasen fondos para vivienda social, el fomento a las alianzas público-privada, el incentivo a las cooperativas de ayuda mutua, alcanzar el pleno empleo y la aplicación de estrategias que redujeran la especulación de la tierra. (Actas ^INVU,1963a, p. 312). En la teoría, el INVU se mostró comprometido con la aplicación de políticas urbanas de vanguardia, las cuales estuvieron enmarcadas en el modelo de industrialización sustitutiva y la administración centralizada del Estado (Actas ^{INVU, 1963a}, pp. 313-317). No obstante, en la misma reunión en que Núñez y Jenkins presentaron el informe, Anatole Solow expresó que si bien el INVU había madurado como institución, aún mantenía su política casi exclusiva de construir casas, dejando en un segundo plano la planificación urbana. Como se verá más adelante, esto obedeció primordialmente a una lectura institucional sesgada de la demanda costarricense (Actas ^INVU,1963a, pp. 319).

Durante su participación en el Seminario de Organización y Funciones de los Organismos Nacionales encargados de la Ejecución de Programas de Vivienda, realizado en Copenhague en 1964, el Lic. Humberto Pacheco Coto, detalló en su informe que tipo de políticas de vivienda se aplicaban en Suecia; pero por otro lado, informó sobre la defensa que hizo en el foro de continuar con los programas de autoconstrucción (esfuerzo propio y ayuda mutua), como una herramienta esencial en los programas urbanísticos, a pesar de la resistencia de algunas contrapartes latinoamericanas que deseaban eliminar dichos programas (Actas ^INVU,1964a, p. 681-682).⁷ También defendió las políticas de reserva de terrenos del INVU⁸, aunque fue severamente criticada por los colombianos quienes señalaron que provocaba invasiones por parte de personas sin hogar, debate que llama la atención pues sienta un precedente histórico sobre el uso de esta política y permite explicar, en el largo plazo, situaciones actuales como las del Triángulo de la Solidaridad y la construcción del Anillo Norte de la carretera de Circunvalación. (^{Vizcaíno, 2014}; ^{Jiménez y Chinchilla, 2017}).

Los ejemplos anteriores permiten observar la tendencia del INVU de involucrarse en los principales foros de discusión conceptual del urbanismo moderno latinoamericano, no solamente como un observador, sino como un participante activo en esas oportunidades. Asimismo, la relación que sostuvo con el CINVA fue vital para el envío de becados al exterior con una constancia destacable, dadas las pocas posibilidades que existían en Costa Rica para formar profesionales capacitados en las temáticas de urbanismo y vivienda. No hay que perder de vista que el hecho de que el INVU participara en estos foros, también fue una estrategia para legitimar y difundir sus propias políticas y posiciones ante el problema urbano y de vivienda latinoamericano, fomentando a la vez la hibridación, resistencia, aceptación o rechazo de estas a los ojos de sus similares de la región.

2.Circulación de saberes del urbanismo moderno. La formación profesional de los funcionarios del INVU en el CINVA.

Tal como se desprende del acuerdo entre el CINVA y el INVU, la formación de personas profesionales versadas en planificación urbana y vivienda era una prioridad. El programa de becas lograría subsanar parte del problema, pero la creación de un centro especializado en Costa Rica debía lograrse como parte de los objetivos definidos en las reuniones y eventos interamericanos. Con este fin, al Ing. Eduardo Jenkins propuso a la Facultad de Ingeniería de la UCR un curso de urbanismo (a pesar de sus reservas respecto a la Facultad y al Consejo Universitario), cuyo contenido se detalla en la Tabla 2.

La implementación de este curso, a juicio de los miembros de la Junta, ofrecía la posibilidad de que existieran más graduados de esa facultad, la cual restringía sus promociones y el contenido de los planes de estudio, que no se adaptaban a las necesidades del país (Actas ^INVU,1955a, pp. 323-325). Asumiendo una posición bastante conservadora, la Facultad de Ingeniería lo rechazó, cerrando la posibilidad de que diera inicio un programa de formación multidisciplinario, dirigido no solo a estudiantes de ingeniería, sino de otras carreras. (Actas ^INVU,1955b, pp. 106-107).¹⁰

Aunque la UCR obstaculizó uno de los objetivos del INVU, la falta de profesionales fue subsanada en parte por el inicio de su programa de becas con apoyo de la ONU, la OEA y la AID. Dentro del periodo en estudio, el INVU logró colocar a 49 personas becadas en diversos centros de investigación y universidades de América, Europa y Asia. Gracias a esto, el INVU, se convirtió en un espacio de movilidad internacional y zona de contacto para diversos profesionales y expertos en las áreas de planificación y vivienda. La Figura 1 permite observar que la categoría más representativa fue la de “América del Sur”, ya que Colombia - país sede del CINVA - recibió a la mayor cantidad de personas becadas (doce), consolidándolo como el centro de formación de mayor influencia para el INVU en el periodo, mientras que el Tabla 3 señala las especialidades y posgrados seguidos por funcionarios del INVU dentro del programa de becas.

Según quedó constatado en el apartado anterior, el convenio con el CINVA (fundado en 1952), legitimó una de las rutas de circulación de saberes del urbanismo moderno hacia Costa Rica. El CINVA promovió la idea de la ciudad “máquina”, que debía transformar sistemáticamente las formas de vida familiar, así como su papel dentro de un programa agresivo de industrialización. En esta misma línea, la producción en serie debía aplicarse bajo el concepto de la “vivienda mínima”, basada en la creación de normas y técnicas básicas y estandarizadas para la construcción de casas de interés social, preferiblemente de forma vertical y basadas en un estricto plan de zonificación regulada. ^{Acebedo, 2003}, 73-76).

El CINVA apostó por el llamado “Desarrollo Progresivo”, el cual le daba énfasis al uso de materiales y mano de obra locales, combinados con nuevas técnicas de construcción en serie, como el concreto armado¹¹ o los elementos prefabricados, aspectos que iban ligados a la promoción de las industrias nacionales. El CINVA halló en la zonificación, la herramienta esencial para potenciar el desarrollo urbano, lo que requería el apoyo mutuo entre el Estado, las municipalidades y las comunidades; de ahí que el desarrollo comunal fuera una de las prioridades de enseñanza y difusión del CINVA, en donde el planificador urbano asumía el rol de defensor de los intereses comunitarios y a la vez, “educador” de estos grupos (^{Peña 2008}, 187-188). Se concebía, por tanto, una relación tripartita entre el planificador urbano, la comunidad y el gobierno. (^{Acebedo, 2003}, 78-79).

Del total de doce becas otorgadas a funcionarios y a funcionarias del INVU para cursar estudios en el CINVA, cinco fueron destinadas a la formación en programas de autoconstrucción la cual promovía la participación comunitaria en los procesos de planificación urbana y vivienda. Tres becas fueron otorgadas en los campos de la Vivienda y Planeamiento urbano, una en generalidades de vivienda, una en Trabajo Social, una en Programas de Vivienda Rural y una para realizar una visita técnica. El programa de formación en Vivienda y Planeamiento Urbano (de quienes fueron beneficiarios Otto Starke, Clara Rodríguez y Hugo Solís), estuvo compuesto por cuatro puntos, según el Ing. Rodrigo Vargas Salas (Actas ^INVU,1955b, p. 186):

Debe destacarse el programa de autoconstrucción¹³, por haber sido la especialidad más representativa entre los becados costarricenses en el CINVA. Los cinco beneficiados de estas becas fueron los funcionarios Víctor Manuel Torres, Fernando Vargas Solera, Franklin Molina Montes de Oca, Róger Cháves y Miguel Fonseca (Actas ^INVU,1962a, pp. 221-222). Entre ellos, Vagas Solera y Molina Montes de Oca fueron reconocidos como los dos primeros lugares entre cuarenta estudiantes, según lo constató el embajador costarricense en Colombia, José Cordero Croceri (Actas ^INVU,1963a, pp. 61-62).

Figura 1 Fuente:  Destinos de los becarios del INVU, por región, 1954-1970  Actas ( ^{INVU 1955a}), pp. 496-497; (^1955b) pp. 392; (^1956a) pp. 149-150; (^1956b), pp. 127-128; (^1957a), pp. 15-18, 39-40, 208; (^1957b), pp. 434; (^1958b), pp. 22; (^1958b), pp. 258-260; (^1959a), pp. 110-111, 400; (^1960a), pp. 49-50, 70-71, 136-139, 296; (^1960b), pp. 16-17, 232-233; (^1961a), pp. 425, 493; (^1962a), pp. 221-222; (^1963a), pp. 619-620; (^1964b), pp. 399, 456; (^1965a), pp. 237; (^1965b), pp. 48-49, 81-82, 390-391; (^1966a), pp. 479-480; (^1967a), 642-643; (^1967b), 736-737; (^1968a), pp. 6, 607, 738; (^1969a), pp. 78-79, 449-451. Elaboración propia. 

La metodología de autoconstrucción, tenía como objetivo disminuir los costos de construcción y potenciar el desarrollo comunal. En 1957, el INVU comenzó los primeros programas, que incluían cursos de preparación técnica y de capacitación para las familias que serían beneficiadas. Esto iba en concordancia con la metodología del CINVA, donde consideraba al planificador urbano como “educador” de la sociedad. Para el caso de Cubujuquí de Heredia, uno de los primeros proyectos, se ofrecieron cursos con una estructura como la siguiente: 1. El problema de la vivienda; 2. La familia y su preocupación en el mejoramiento comunal; 3. La Unidad Vecinal como solución al problema de la vivienda; 4. Planos y diseños; 5. Los servicios sociales y la vivienda; 6. Cómo viven las gentes en otras partes del mundo; 7. Importancia de las organizaciones en una comunidad; 8. El escultismo y sus funciones en responsabilidad y cooperación social; 9. Adiestramiento y el trabajo en equipo; 10. Costos del programa y materiales a emplear. Funcionarios como Rodrigo Carazo, Cristóbal Vega, Rodrigo Vargas, Óscar Paris y Adolfo Becerril fueron de los coordinadores de esos cursos. ( ^INVU,1957, p. 96). En los años subsiguientes, se realizaron en el Gran Área Metropolitana, los siguientes proyectos de esfuerzo propio y ayuda mutua. (Tabla 4)

Estos proyectos continuaron vigentes durante el periodo en estudio (gracias a las personas becadas señaladas anteriormente) y de ahí la razón por la cual Humberto Pacheco Coto defendió este sistema durante el congreso en Suecia. El juego de escalas es también visible a partir de los cursos, ya que por medio del flujo CINVA ->INVU -> Comunidades, circularon los saberes del urbanismo moderno y el papel de la comunidad desde una perspectiva global a una más local. Es esencial además el papel significativo que tuvo la difusión de la unidad vecinal (punto tres del curso) como la tipología preferida en la solución de los programas de vivienda, la cual fue usada como el marco general para los programas de autoconstrucción.

Otro elemento esencial dentro de la dinámica de circulación de saberes, es la transferencia tecnológica. Este fue el caso de la técnica CINVA-RAM, la cual fue utilizada en la fabricación de bloques de concreto a un bajo precio. La CINVA-RAM, fue una tecnología desarrollada por el chileno Raúl Ramírez, quien trabajó en el Centro y que fue concebida como una máquina productora de bloques para la construcción, sin necesidad de energía eléctrica (^{Peña, 2008}, p. 191). En 1957, el INVU comenzó a experimentar con esta tecnología (INVU, 1957, p. 15) y ya en 1958 lo aplicó en el primer proyecto de autoconstrucción en la ciudad de Liberia, provincia de Guanacaste, con ayuda de funcionarios del Ministerio de Obras Públicas.

El INVU, además, ofreció cursos de capacitación para el manejo de la CINVA-RAM en El Salvador (ocho talleres), lo que evidenció su compromiso dentro del sistema interamericano ( ^INVU,1958, pp. XXIX, 22, 29). Aún si la experiencia de la autoconstrucción prosiguió durante el periodo en estudio, ya en 1964 el INVU rechazó becas del CINVA en esta especialidad (Actas ^INVU,1964b, pp. 246-247) y en 1965 confirmó que la autoconstrucción se reemplazaría con la construcción de viviendas mediante préstamos otorgados por el BID, como parte de las políticas del programa Alianza para el Progreso (Actas ^INVU,1965b, p. 143).

Con respecto a las otras experiencias fuera de Colombia, es relevante rescatar el caso particular del arquitecto Óscar Madrigal Salazar, quien realizó una especialidad en “Arquitectura paisajística” en la Universidad de Illinois y quien proporcionó un informe de sus actividades académicas a la Junta Directiva del INVU durante el año 1961. Entre los cursos a los que asistió Madrigal, destacaron Arquitectura Paisajística 111, 112 y 132, Ingeniería General 107 y 108, Arte 117, 118 y 119 e Inglés, pero más importante aún es la descripción de su trabajo de campo. En ella, Madrigal señala que visitó las ciudades de San Francisco, Los Ángeles, Nueva York, Washington DC e incluso Puerto Rico, para analizar las técnicas de trabajo, regulaciones y normas en conjunto con especialistas en arquitectura paisajística, que trabajaban en oficinas federales, estatales o privadas. Finalmente, señala que visitó además una serie de jardines y distribuidores de equipos de operación y mantenimiento de esos espacios (Actas INVU, 1961c, pp. 31-32).

¿Por qué esta experiencia es relevante? Esto se debe al rol de esos trabajos de campo como “zonas de contacto”, es decir, espacios de intercambio y discusión del “saber” y el “saber hacer” entre los estudiantes y especialistas en arquitectura y urbanismo. Esta zona de contacto permitía una construcción y circulación del conocimiento de forma bilateral, ya que se conocían los casos extranjeros y muy posiblemente, el estudiantado costarricense intercambiaba sus experiencias nacionales con el resto de sus compañeros, profesores y especialistas.

Finalmente, la experiencia con los programas de autoconstrucción del INVU, es sumamente valiosa dado que se puede ver con claridad, la circulación de saberes en diversas escalas y a la vez, la intención del INVU de promover una forma integral e inclusiva de la planificación urbana según la concebía el CINVA. Fue no obstante, una experiencia limitada, dado el cambio de metodología de financiamiento de los proyectos de vivienda mediante los préstamos del BID. Dentro de la circulación de tipologías, destaca en este punto la presencia constante de la unidad vecinal como la base de los nuevos proyectos de vivienda social y planificación urbana. Será en la concepción de esta tipología y, específicamente con el caso de la Unidad Vecinal de Hatillo Nº2, donde se analizará los procesos de recepción, discusión, apropiación y rechazo de las buenas prácticas que iban aparejadas en este proyecto, mediante la confrontación del proyecto original concebido por los arquitectos costarricenses Jorge Emilio Padilla, Édgar Vargas¹⁴, Santiago Crespo y Rodrigo Masís y la contrapropuesta realizada por el urbanista Antonio Cruz Kayanan.¹⁵

3. Los procesos de asesoría internacional y refracción académica en la elaboración de las buenas prácticas. El caso de la Unidad Vecinal de Hatillo Nº 2.

Como parte del proceso de circulación de saberes del urbanismo moderno en Costa Rica, fueron también indispensables las asesorías técnicas que obtuvo el INVU durante el periodo en estudio. Mediante el caso de la Unidad Vecinal de Hatillo Nº 2, se valorará cómo se llevaron a cabo los procesos de hibridación, resistencia o aceptación en las buenas prácticas aplicadas en este proyecto de vivienda y urbanístico a través del intercambio entre los miembros de la Junta Directiva del INVU, los arquitectos costarricenses responsables del diseño de la Unidad Vecinal y los asesores internacionales que colaboraron con el Instituto durante estos años. La Ciudad Satélite de Hatillo, se encuentra en el Distrito 10 del Cantón Central de San José y consta de 8 unidades vecinales construidas sucesivamente (Figura 2).

Figura 2 Unidad vecinal de Hatillo, San José (1954-1970) 

Anteriormente, se detalló cómo la tipología de la unidad vecinal, fue la columna vertebral de los nuevos proyectos urbanos y de vivienda del INVU, así como de los cursos de autoconstrucción. El CINVA difundió la unidad vecinal como una tipología surgida de las teorías de Lauchlin Currie, quien las concebía como unidades de vivienda descentralizadas y que se basaba en el proyecto más reconocido de Ebenezer Howard, la “ciudad jardín” (^{Bolaños, 2011, p. 31}). Asimismo, la unidad vecinal era el corazón de los proyectos de cooperación comunitaria, educación y servicio social (^{Acebedo, 2003}, p. 82). No es extraño, por tanto, que el Departamento de Habitación de la CCSS la haya definido como

Un crear pequeñas ciudades casi completas, con los servicios comunales más indispensables… contempla a una comunidad organizada en un sentido profundamente humano y eminentemente social de un conjunto de hogares, con todos los servicios y facilidades necesarios… planea la construcción de escuelas, centros comerciales, de teatro y edificios destinados al sano desarrollo de actividades de carácter social, religioso y cultural de la comunidad. Además… parques, jardines, oficinas de la administración de la Unidad Vecinal, donde los vecinos estén en inmediato contacto con la Institución que los gobierna(CCSS, 1953, p. 307).

El urbanista César Garcés, del CINVA, colaboró con el Departamento de Habitación en las primeras etapas de la Unidad Vecinal de Hatillo, proyecto que fue legado a los arquitectos Padilla, Vargas, Crespo y Masís (CCSS, 1953, pp. 307-311). En 1955, el proyecto fue valorado técnicamente por el urbanista Antonio Kayanan, quien a su vez elaboró una contrapropuesta, la cual se expone en el Tabla 5. La versión final del plan maestro se expone en la Figura 3.

Figura 3 Proyecto de Unidad Vecinal de Hatillo N°2 

La contrapuesta de Kayanan no fue bien recibida por los miembros de la Junta Directiva del INVU quienes convocaron a una reunión el 17 de febrero de 1955, a los arquitectos costarricenses y a Kayanan, para que discutieran entre sí la contrapropuesta. En la reunión, Padilla, Vargas, Crespo y Masís defendieron su propuesta, en el tanto la misma había sido diseñada de conformidad con los requerimientos solicitados por el Departamento de Habitación, por lo que su plan fue proyectado con criterios del medio nacional y no “exóticos”, como calificaron a los utilizados por Kayanan (Actas ^INVU,1955a, p. 108).

Ambos casos posicionan buenas prácticas para la planificación de la unidad vecinal, pero lo que es más importante es que una discusión como esta, prueba que el urbanismo no se “difundió” o se “implantó” (aspectos que denotan una pasividad de un actor respecto a otro), sino que se “refraccionó” ¿Qué quiere decir esto? Según Jajamovich y Eugene ^{McCann (2011}), las colaboraciones internacionales no son indicadores directos de una dependencia, sino que funcionan como espacios de discusión y controversia, donde los profesionales locales legitiman su trabajo frente a los extranjeros, mediante el conocimiento del medio nacional. (^{Jajamovich, 2013}, p. 96).

El arquitecto Rodrigo Masís señaló que aunque el equipo de arquitectos pudo generar más economías en el uso del suelo mediante la aplicación de los superbloques, no se hizo pues seguían los lineamientos del Departamento de Habitación. Que existieran calles sin salida, obedecía a que el INVU debía adquirir los terrenos colindantes en un futuro y en cuanto a que el edificio comercial (planta en “H” en el plan maestro) y la escuela (planta en “E”), compartieran el Auditorio (planta en “V”) era para generar economías al Instituto en el momento de la construcción. Por lo tanto, consideró esencial “saber si el señor Kayanan, en el momento de diseñar su plano, estudio los antecedentes del Departamento de la Habitación antes de hacer sus observaciones.” (Actas ^{INVU, 1955a}, pp. 112).

Lo expuesto por Masís tiene la intención de culpar a Kayanan de no actuar de forma científica, por no haber consultado previamente los requerimientos solicitados por el Departamento de Habitación, elementos que le daban asidero a las normas aplicadas por el equipo costarricense. Es decir, se le tacha a Kayanan de haber sido subjetivo y es este discurso el que utiliza el Ministro de Trabajo Otto Fallas Monge, señalando lo siguiente:

En esto puede haber muchos criterios al planeamiento en sí. [César] Garcés y [Anatole] Solow, dos técnicos también en urbanismo, le dieron su aprobación al proyecto. Ahora viene el señor Kayanan, también técnico, y le hace observaciones. Podría suceder que mañana venga otro técnico, y le haga a su vez observaciones al plan del señor Kayanan. Tal vez habría sino mucho más interesante que nos hubiera enseñado algo nuevo. (Actas ^{INVU, 1955a}, pp. 111-112).

Asimismo, la crítica de la Junta Directiva y el equipo costarriense a la contrapropuesta de Kayanan, tuvo que ver con el costo político que asumiría la institución de aplicarse sus sugerencias, el cual estaba relacionado a la pérdida de legitimidad frente a la sociedad costarricense, a causa de que el proyecto estrella del INVU resultó fallido en su concepción. En suma: una “buena práctica” no se define únicamente por medio de la teoría urbanística, sino que intervienen elementos del contexto, la disponibilidad de recursos económicos y la legitimidad política que esta posea. Los intereses políticos y económicos del INVU, por ende, contextualizan el discurso de la “subjetividad” que permitió descartar la propuesta de Kayanan, por ser menos “científica”.¹⁶

Esta no fue la primera ocasión en que Antonio Kayanan había generado controversia a lo interno del INVU, ya que en 1954 expresó una severa crítica a la institución por su interés en fortalecer el área de vivienda, en detrimento de la planificación urbana integral. Desde ese momento, la Junta Directiva sustentó su decisión en elementos del “contexto nacional” y al aducir que el INVU no poseía los suficientes recursos financieros para hacer frente a los proyectos de planificación urbana; tampoco resultaba importante dado que la sociedad costarricense desconocía cuáles eran los objetivos de esta disciplina y, finalmente, Óscar Cadet exaltó esta política al decir que “lo más importante por el momento es hacer casas, que es lo que la gente espera.” (Actas ^INVU,1954a, pp. 156-157).

Esta actitud contrasta con lo expuesto páginas atrás, ya que aunque el INVU estaba a la vanguardia en la planificación urbana, desde ese momento los miembros de la Junta priorizaron la construcción de viviendas y no el planteamiento. Se suma a esto, que ciertas tipologías arquitectónicas como los edificios multifamiliares no eran lo suficientemente bien recibidas por los costarricenses, a pesar de que este tipo de edificios eran vitales dentro del diseño de las unidades vecinales, pues aumentaban la densidad del espacio urbano. La razón de esto, para el Gerente Carazo, era la mentalidad de la “chayotera y el jardín” de los costarricenses, es decir, su preferencia por las tipologías de vivienda horizontal y equipadas con sus propias zonas verdes, elementos que en el largo plazo, contribuirán con la desmedida expansión urbana del Gran Área Metropolitana (Actas ^INVU,1955a, p. 113).

La Junta Directiva del INVU, funciona para el caso de estudio, como la “zona de contacto” en donde los saberes del urbanismo moderno son aceptados, resistidos o modificados. En lo expuesto anteriormente, se pudo observar cómo la Unidad Vecinal de Hatillo Nº 2 fue un laboratorio valioso en la conformación de una práctica urbanística nacional, cuyas “buenas prácticas” eran puestas a prueba por parte de actores internacionales. Esto contribuye a erradicar la idea de que las soluciones arquitectónicas o urbanísticas en Costa Rica son “copias” de otros contextos. Vemos más bien que en aras de legitimar su propia práctica, los arquitectos y urbanistas costarricenses defienden sus propuestas recurriendo a su conocimiento de las condiciones locales. Las asesores llegados del exterior, cumplen un doble juego: ofrecen soporte a las propuestas locales, reforzando a su vez, los proyectos políticos que las impulsan; o las critican, con lo cual o estimulan procesos de reformulación, o son rechazados ad portas por los actores nacionales, dadas las implicaciones económicas y políticas que estas traen consigo.