Con Copy, (1999), clasificamos estas proposiciones en universales y particulares (criterio de cantidad) y a su vez en positivas y negativas (criterio de calidad), así:

Proposiciones periciales dogmáticas universales

Positivas: Todo S es P² (Toda equimosis es una contusión)

Negativas: Ningún S es P (Ninguna lividez es una contusión)

Proposiciones periciales dogmáticas particulares

Positivas: Algún S es P (Algunas heridas son contusas)

Podemos simbolizar esta clasificación, mediante diagramas, que llamaremos, diagramas categóricos (Ver Figura 1)

Decíamos arriba, que en ocasiones se abusa pericialmente de este tipo de proposiciones, pues cuando se afirma o se niega dogmáticamente que una clase “S” está toda incluida en otra clase “P”, se debe ser muy precavido, porque en medicina, y sobre todo en medicina pericial, dado lo variable que es el organismo humano, lo más acertado, es hacer juicios periciales en términos de proposiciones dogmáticas de cantidad particular: algún, algunas veces, en lugar de utilizar las de cantidad universal: todo, siempre, nunca.

Por ejemplo, el enunciado: “Algunas veces los errores médicos son mal praxis”, es verdadero, pero el enunciado: “Todos los errores médicos son mal praxis”, es evidentemente falso. Al afirmar tal cosa, estamos haciendo una aserción acerca de que la totalidad de la clase de los errores médicos (sujeto de la oración) está distribuida o contenida en la clase de las mal praxis médicas (predicado de la oración), lo cual a todas luces es falso.

Nótese además, que en este tipo de proposición dogmática, al decirse “Todos los errores médicos”, se está haciendo referencia a la totalidad de una clase, la de los errores médicos, y que al afirmarse que “son mal praxis”, no se está haciendo referencia a la totalidad de la clase de las mal praxis, es más, ni siquiera se está afirmando ni negando nada acerca de todas las mal praxis.

Por lo tanto, ese tipo de enunciado no estaría negando ni afirmando que cada mal praxis sea un error médico, pero sí, que cada error médico es una mal praxis.

Así pues, lo único que afirma este tipo de proposiciones periciales es, que la totalidad de la clase “S”, en este caso, los errores médicos, son mal praxis³, pero no lo contrario, es decir, que la totalidad de la clase “P”, o sea, la mal praxis, está contenida en los errores médicos.

Técnicamente decimos que el término sujeto “S” está distribuido, y que el término predicado “P”, no lo está.

A partir de la proposición “Todo S es P”, no es posible, inferir válidamente, que “Todo P es S”.

Este intercambio entre el término sujeto y el predicado, se llama conversión y a la proposición resultante de esa conversión, se le conoce como conversa. Este tipo de proposiciones universales positivas, no permite deducir válidamente, una proposición conversa a partir de su convertiente. Así, por ejemplo: de la proposición (verdadera)

“Toda muerte neurológica⁴ es un tipo de muerte” no es posible inferir válidamente que “Todo tipo de muerte es muerte neurológica” (falso). Este tipo de error lógico, aunque sea burdo, se comete con alguna frecuencia cuando se interpretan argumentos periciales.

El perito médico forense deberá evitar el uso indiscriminado de las proposiciones dogmáticas de cantidad universal, y dejarlas sólo para los casos de excepción. Cuando nos encontremos con una proposición pericial dogmática, deberemos de determinar si es falsa o verdadera, pues en caso de ser falsa, y no percatarse el juez de ello, incurrirá en razonamiento jurídicos inválidos si basa su sentencia en criterios periciales falsos.

B.1.1 Proposiciones periciales dogmáticas contradictorias del tipo “Todo S es P”.

Toda proposición pericial dogmática tiene un criterio de verdad o falsedad, el cual no siempre es fácil evidenciar, sobre todo para el lego. Una forma lógica de determinar la falsedad o verdad del enunciado pericial dogmático es encontrando su contradictorio lógico.

Puesto que no puede darse un enunciado verdadero cuyo contradictorio también lo sea, entonces, si tenemos duda de si el enunciado es falso o verdadero, buscamos su contradictorio lógico y si se nos hace evidente que éste es, por ejemplo, falso, entonces, necesariamente, el otro es verdadero.

En el caso de las proposiciones dogmáticas universales del tipo “Todo S es P”, por ejemplo: “Todo gato es un animal (proposición obviamente verdadera), su contradictorio lógico es: “Algún S no es P: “Algún gato no es un animal, (lo que evidentemente es falso). Si la expresión “Todo S es P” es verdadera, necesariamente su contradictorio lógico: “Algún S no es P”, tiene que ser falso y viceversa. Así, ante la duda de la veracidad de un enunciado de este tipo, puede fácilmente determinársele, buscando el contradictorio de la proposición dogmática, con lo cual obtendremos luces sobre su valor de verdad.

La proposición “Algún S no es P”, es del tipo particular negativa. Hace alusión, por un lado, a una parte de la clase S (al menos a uno, nunca a todos los miembros de dicha clase) y por otro lado, a la totalidad de la clase “P”. Así pues, lo que dice de “S” respecto de “P”, es que, al menos un miembro de la clase “S”, está excluido de la clase “P”. Esto significa en términos lógicos, que, se distribuye el término predicado pero no el término sujeto.

Si continuamos con el ejemplo sobre Mal Praxis, para confirmar lógicamente, lo que pericialmente sabemos que es falso: “Todo error médico es una mal praxis”, debemos encontrar su contradictorio lógico, el cual es: “Algún error médico no es mal praxis, proposición que, desde el punto de vista pericial es verdadera.

Analizando lógicamente la segunda frase, lo que afirma es que al menos un error médico, está excluido de todas las Mal Praxis, es decir, que hay casos de errores médicos que no son Mal Praxis.

Pero también nos está diciendo que la totalidad de las Mal Praxis, no son errores médicos. En palabras más simples, no toda mal praxis es un error médico.

Recordemos que el médico no está obligado a un resultado, sino que su obligación es de medios, de ahí que los errores diagnósticos del médico pueden ser o no mal praxis, según cada caso en particular. Sobre todo, serán mal praxis, cuando el error es evidentemente grosero, según la preparación del galeno, de ahí que sea correcto afirmar que no todo error médico sea una mal praxis.

Analicemos otro ejemplo: “Todo himen dilatado es un himen que ha sido manipulado⁵.” Vemos aquí una proposición pericial dogmática (falsa), del tipo “Todo S es P”. En caso de duda para ayudarnos a dilucidar si esta aserción es o no verdadera, buscamos el contradictorio lógico, mediante la fórmula lógica: “Algún S no es P”, quedando el enunciado así: “Algún himen dilatado es un himen que no ha sido manipulado”, lo cual es absolutamente veraz, puesto que los hímenes dilatados, lo pueden ser de manera congénita o adquirida. Veamos que esta expresión afirma, de la clase de los hímenes dilatados, que al menos uno, está excluido de la totalidad de los hímenes que han sido manipulados. Es decir, que hay hímenes que siendo dilatados, no han sido manipulados. Pero también nos dice, que la totalidad de los hímenes dilatados, no son hímenes manipulados.

Debemos recordar, que el himen es una estructura anatómica conformada por tejido que, si bien es cierto, no es de tipo elástico, en algunos casos, es distensible, siendo que puede permitir la penetración por un objeto de diámetro mayor al de su orificio. Esta elasticidad, puede ser de tipo congénita (de nacimiento) o adquirida, es decir, como consecuencia de la manipulación constante y repetida por medio de dedos u objetos.

Otro ejemplo: “Todo ano adulto al ser penetrado se fisura.” Nuevamente estamos ante una proposición pericial dogmática del tipo “Todo S es P. Es muy frecuente que en el medio forense, los abogados crean que siempre que se dé una penetración anal, necesariamente deben dejarse lesiones en el ano, como por ejemplo fisuras anales. Esta es una aserción falsa, toda vez que el ano está conformado por músculo recubierto de mucosa que permite la distención del mismo, sin que necesariamente se fisure. Si requerimos saber si esta proposición es falsa o verdadera, pericialmente hablando, nos ayudará buscar su contradictoria lógica, que sería: “Algunos anos adultos al ser penetrados se fisuran”.

Esto es verdadero. Como excepción a la regla, diremos que las niñas y niños pequeños, de menos de 9 años, en general, si son penetrados analmente por un adulto, se producirán fisuras o desgarros anales. Si son penetrados crónicamente, llegará el momento en que ya no se les producirán fisuras.

El contradictorio lógico de la forma “Ningún S es P” está dado por la proposición: “Algún S es P”, que es una proposición dogmática particular positiva.

Pericialmente hablando, nos es útil cuando queremos intuir o inferir el valor pericial de verdad o falsedad a partir de la forma “Ningún S es P”.

Si por ejemplo tuviéramos dudas acerca del valor de verdad de la proposición: “Ninguna cicatriz en el cuello es una Marca Indeleble en el Rostro, procedemos a buscar su contradictorio lógico, que sería: “Alguna cicatriz en el cuello es una Marca Indeleble en el Rostro”. Si consideramos lo dicho en la nota al pie de página número 6, concluimos con claridad meridiana, que esta proposición es, desde el punto de vista pericial, falsa, por lo tanto, su contradictorio lógico: “Ninguna cicatriz en el cuello, es una Marca Indeleble en el Rostro” es a todas luces verdadero.

Como vemos, estamos haciendo referencia a una proposición de tipo universal y anteriormente habíamos indicado que este tipo de proposiciones deben utilizarse con extrema precaución en Medicina Pericial, pues sólo por excepción son correctamente utilizadas en argumentos forenses. Pues éste es precisamente, uno de los casos de excepción. Al afirmar que ninguna cicatriz en el cuello es una MIR, es pericialmente correcto, pues la clase de las Marcas Indelebles del Rostro, que están en el cuello, es un conjunto vacío.

En experticias médicas, insistimos, este tipo de proposiciones universales, deben utilizarse con precaución, pues establecer absolutos válidos, en medicina es difícil.

Cuando el perito forense emite argumentaciones sobre la base de este tipo de proposiciones, debe de tenerse claro, que está evidenciando dos argumentos distintos, pero que se complementan el uno con el otro.

Primeramente, lo que quiere decir es que, algún miembro de la clase “S”, es también miembro de la clase de todos los “P” y en segundo lugar, que algún miembro de la clase “P” (no todos) es también miembro de la clase “S”. Debe tenerse cuidado, porque esta aserción pericial, no está afirmando que algunos miembros de la clase “S” no sean parte de la clase “P”, pero tampoco lo está negando. Si el perito, no lo aclara en su comentario médico legal, o no se desprende certeramente de su experticia, entonces, no puede deducirse nada al respecto. Lo único que el perito forense estaría diciendo con ello es que la clase de los “P” y la clase de los “S”, tienen al menos un miembro en común.

Lógicamente hablando, este tipo de proposición, no distribuye ni el término sujeto ni el término predicado, pues de ninguna de las clases se dice que está totalmente incluida o excluida de toda o de una parte de la otra. Otra característica de este tipo de proposiciones es que el simple intercambio de los términos sujeto y predicado no afecta el contenido ni el valor de verdad de la proposición; de ahí que mediante la técnica de la conversión, se puede válidamente inferir, a partir de la proposición: “Algún sicópata es asesino” que: “Algún asesino es sicópata”. Así pues, si la primera premisa es verdadera, su conversa también lo será; y si fuera falsa, pues su conversa también lo sería.

Lo que sí hace es afirmar algo, respecto de una parte de esa totalidad.

Se debe ser cuidados en este tipo de proposición dogmática pericial, por cuanto es fácil caer en el error de pensar que si “Algún S es P” esto implica que necesariamente, algún S no sea P, o lo que es lo mismo, que a partir de la primera proposición, se infiere lógicamente, la segunda y esto no siempre es cierto. De hecho, según el contexto pericial de que se trate, algunas veces es correcto y otras no, por lo que no se puede generalizar. Si afirmo que “Algunas arañas son venenosas”, parece lógico deducir entonces que hay arañas que no lo son.

Por ejemplo, de la proposición: Algunos hímenes intactos se rompen cuando son penetrados”, se puede deducir pericialmente que “Algunos hímenes intactos no se rompen cuando son penetrados”, lo cual será absolutamente cierto, pues es el caso del himen dilatable (complaciente) y del himen dilatado.

Si aplicamos esta proposición para el caso de las niñas pre-escolares y dijéramos “Algunas vulvas de niñas preescolares se lesionarán gravemente cuando sean penetradas” (V) entonces implicaría que algunas no se lesionarán al ser penetrados.

Esta inferencia no es correcta desde el punto de vista pericial, porque la vulva en las niñas preescolares siempre se va a lesionar si es penetrada (por el pene de un adulto) dado lo pequeño y frágil de su anatomía genital.

En el contexto de las niñas, así como de las mujeres adultas, algunas veces el himen se rompe cuando es penetrado y otras veces no.

Recordemos que un himen dilatado, es aquel que permite el paso de un objeto de diámetro mayor al de su orificio sin romperse. Esta condición, como ya se indicó, puede ser de origen congénito o adquirida. Un himen dilatable, es el llamado complaciente, que se caracteriza porque su tejido es muy elástico y permite la distensión del diámetro de su orificio durante la penetración y luego de la misma, retomando sus dimensiones naturales, sin romperse.

Analicemos otro caso: Algunas equimosis antiguas son de color violáceo. Esta afirmación (que es falsa), no hace ninguna aseveración respecto de la totalidad de las equimosis antiguas, ni de la totalidad de las que son de color violáceo, sus términos sujeto y predicado no están distribuidos.

Esta proposición afirma que existe una relación entre el grupo de las equimosis antiguas y el grupo de las equimosis de color violáceo, pero en relación de particularidad y no de totalidad, de la primera, respecto de la segunda.

Al ser las equimosis, unas de las contusiones más frecuentes que se encuentran en la práctica forense, reviste mucha importancia comprender, que el color de una equimosis nos hace inferir el tiempo de producida que tiene la lesión.

Una equimosis violácea nos indica que la lesión es reciente (pocos días de producida) y si es verde o amarilla, nos dice que tiene mucho más días (antigua). Sin embargo, podemos encontrar en la práctica, equimosis antiguas, de color predominantemente verduzco, que aun tienen color violáceo en su espectro de tonalidad. De tal forma que una equimosis, de la que se describe, que es de color violáceo, implica necesariamente que es reciente, pero si en ella se describe una gama de tonos, implica evolución en el tiempo, y dependiendo del color que predomine, así será más reciente o más antigua.

Volviendo a nuestro ejemplo, entendemos por qué tal proposición es, pericialmente hablando, falsa, sin embargo, nos interesa comprender además, el alcance lógico de tal afirmación. Decíamos al inicio, que una proposición dogmática pericial particular, lleva implícito más de un enunciado.

Decir que Algunas equimosis antiguas son de color violáceo, implica afirmar que una parte de la totalidad del grupo de las equimosis antiguas, son de color violáceo. Esta aserción, no dice nada acerca de la totalidad de las equimosis violáceas, ni respecto de la totalidad de las equimosis antiguas. Por lo tanto, los dos enunciados a los que se puede llegar desde esta proposición, son:

1- Al menos una de la totalidad del grupo de las equimosis antiguas, comparte la característica de ser violácea (es decir, la característica de ser reciente), lo cual contradice el principio de no contradicción y entendemos por qué, además de ser falsa pericialmente, lo es lógicamente.

2- Aunque no se afirma literalmente que algunas equimosis antiguas no sean de color violáceo, (es decir, que hay algunas equimosis antiguas que no son violáceas) en algunos contextos puede interpretarse que lo implica. En el caso que nos ocupa, tal afirmación sería a todas luces incorrecta desde el punto de vista pericial.

Vemos, cómo, una afirmación de tal naturaleza, al ser falsa, lleva a inferir enunciados igualmente falsos. Una forma de ayudarnos a determinar la falsedad de una proposición dogmática pericial es a través de la determinación de su contradictorio lógico.

La proposición contradictoria lógica de las proposiciones periciales particulares positivas es “Ningún S es P”, ya estudiada arriba. (Ver el apartado C). Si tenemos duda de la verdad o falsedad de la afirmación “”Algunos hímenes intactos se rompen al ser penetrados” buscamos su contradictorio lógico para ayudarnos a inferirlo: “Ningún himen intacto se rompe al ser penetrado”.

A todas luces salta la falsedad de esta negación, pues es obvio que lo normal, es que los hímenes que están intactos SÍ se rompan cuando son penetrados. Por lo tanto, la proposición “Algunos hímenes intactos se rompen al ser penetrados” es verdadero. En el caso del otro ejemplo, la proposición: “Algunas equimosis antiguas son de color violáceo” nos puede dejar la duda de si es falsa o verdadera. Al igual que lo hemos estado haciendo, buscamos su contradictoria lógica que sería “Ninguna equimosis antigua es de color violáceo”. En este caso vemos que también se nos hace evidente su valor de verdad, pues aunque una equimosis antigua pueda tener tonos violáceos, es claro que NO son violáceas, pues las de color violáceo son recientes.

Quesada J. A. (2000) El texto jurídico: la alteración textual y contextual. San José, Costa Rica, Euned.         [ Links ]

Ross A. (1971) Lógica de las normas. Editorial Tecnos, Madrid.         [ Links ]

1 Copy llama a este tipo de proposiciones: proposiciones categóricas

2 “S” es el sujeto de la oración y “P” el predicado.

3. Insistimos, esto evidentemente es falso

4. Entendemos por muerte neurológica un tipo de muerte que ocurre cuando se da un cese irreversible de la función del tallo cerebral con persistencia artificial de la función respiratoria y circulatoria.

5. Entenderemos por “manipulación” los tocamientos repetidos en forma crónica sin penetración del himen.

6. La Marca Indeleble en el Rostro (MIR) es una afectación estética, producto de la acción dolosa de un tercero, que provoca en el rostro “y solo en el rostro- de la víctima, una alteración tal, que le altere la armonía estética del mismo, de acuerdo al artículo 124 del Código Penal. Esta afectación estética puede ser producto de una cicatriz, una mancha, un hundimiento, una fractura o alguna otra alteración.

7. La Sala Tercera ha considerado que “rostro” abarcaba hasta la “V” del cuello, lo cual va en contra del principio de legalidad penal, del principio de interpretación restrictiva de la norma penal y de la sana crítica pericial (en el pasado se pretendió que el “rostro” abarcara hasta el cuello, en las mujeres), lo cual iría también en contra del principio de no discriminación (en este caso por razones de género).

* Médico Forense, Departamento de Medicina Legal, Poder Judicial, Costa Rica. Correo electrónico: fvega@poder-judicial.go.cr